Nouveau programme de seconde [2009/10]

Bonsoir,

Il y a en moins : les ensembles, l'ordre (et le sens de variation d'une fonction formalisé, ce qui à mon avis est un vrai problème et empêchera de faire des exercices de modélisation par exemple), les valeurs absolue, les transformations et les triangles semblables/isométriques

-D je fais comme Guy, je copie-colle:

N’oublions pas (du 20 mai 2009 par christophec)

Personne n’est mort, à part une copie baclée qui a servi pour sonder la profession, mais n’oublions pas les questions qui ont été évoquées avec moins de fayotage politiquement correct que d’habitude et qui ont fait s’engager des gens éminents, parfois agés et désinteressés, qui agissaient pour le bien commun, des sociétés savantes, etc.

Ces questions sont politiques et concernent le role que nous jouons en tant qu’adultes actuellement mais qui n’y seront plus quand le résultat de leur éducation opèrera sur le monde qu’auront à gérer nos enfants.

Tout le monde le sait, l’enseignement s’est crashé à partir des années 80, années qui ont coincidé avec le début d’un refus de ne pas rêver, la victoire de la gauche et une forte appréhension de l’avenir qui a conduit l’inconscient collectif à une tentation de pratiquer la politique de l’autruche.

Quelques années plus tard, les rêves envolés, sont restés les conséquences d’une modification culturelle plus importante qu’on l’avoue.

Aujourd’hui, on est beaucoup plus tard, mais l’histoire va lentement, et on continue de gérer médiocrement des orientations idiotes, et qui n’avaient jamais été réfléchies avant d’être décidées, mais ont été décidées et défendues sans objectivité à postériori, pour le principe et non par soucis de vérité.

L’occasion de ce débat aura été de pouvoir se demander qui décide : en fait, c’est beaucoup plus la Nature que l’être humain. Plusieurs bords ont cherché à dire que non, c’est l’humain qui vote le malheur ou le bonheur et que tout est question de débat éthiques, mais, ils ne l’ont pas dit fort parce qu’ils n’y croyaient pas eux-mêmes.

Nous avons eu la chance de n’être pas moqués en écrivant qu’on sélectionne parce que c’était un mensonge, autrefois, c’est à dire il y a 20 ou 30 ans, d’avoir prétendu avoir réfléchi à une alternative à la sélection et la mettre en oeuvre (l’alternative) : mensonge car ça avait juste été voté, sans étude, et ça a détruit plusieurs centaines de milliers de gamins, destruction en bonne et due forme qu’on constate tous les jours dans les rues des grandes villes.

C’est pour aider tout le monde, et non pour privilégier quelques uns qu’on doit revenir à une école républicaine qui est dure avec les enfants et qui sélectionne : simplement, c’est parce qu’aujourd’hui, il n’existe aucune AUTRE solution qui ait été trouvée, ce n’est pas idéologique, c’est le résultat d’une non découverte.

Pour découvrir comment faire autrement, il faudrait déjà chercher, et écrire des thèses. Ca n’a pas été fait parce qu’il était plus grisant d’annoncer "qu’on savait déjà comment faire"

Après ce petit recul devant la consultation, soyons satisfait que les entités en jeu ont au moins eu le mérite de parler de choses qu’habituellement on considère comme insipides et corvéeuses.

On ne sait pas, rappelons-le, enseigner la science d’une manière intéressante et quand on essaie, on paie un prix très élevé de nullité des auditeurs après coup. C’est une question de gout : des gens typiques aiment la science et les maths, peu, et c’est très prétentieux de prétendre avoir trouvé (en plus sans rien faire) des "méthodes pédagogiques magiques" entre 1980 et 2000, alors même que manifestement, le désastre ne cessait d’empirer.

La période de ce débat a montré que les profs sont honnêtes et désintéressés, car ils ont affirmé qu’ils souhaitaient, dans l’intérêt des élèves que ça reste encore un peu apre : ils n’avaient rien à y gagner égoistement, et ils étaient face à une IG qui avait "coming outé" carrément sans fard, qu’elle proposait que la seconde devienne une promenade de santé pour tout le monde.

Rien que ça, c’est beau.

Mais c’est rien !

Un collège et une école primaire lamentablement destructeurs continuent d’offrir aux plus jeune enfants une éducation débile parce qu’ils ne parviennent pas à regarder enfin le problème principal de l’école depuis 20 ans : les parents n’y arrivent plus (d’autant qu’ils sortent maintenant de l’école quand elle avait commencé se crasher) et au fond n’y sont jamais arrivés seuls, et l’école ne pourra se réparer que le jour où elle aura compris qu’elle doit forcer, en bonne partie les élèves, mais les forcer vraiment, comme une armée, à devenir des adultes qui ne seront pas trop malheureux collectivement.

Pour l’instant elle continue d’ambitionner de trouver un jour (à la saint glin glin) un moyen "magique" d’attirer, d’intéresser, de motiver les élèves, en se shootant à la noblesse du but, mais en en ignorant l’inaccessiblité.

Les sciences (surtout les maths) offrent les seules matières formelles (ça marche ou pas, on marque des scores, des points, on trouve des trucs) donc ont une place centrale dans le débat, ou auront, quand elles seront sortis de leur démon de midi à vouloir devenir "sexy".

N’oublions pas, donc, qu’on vient de parler de ces sujets tabous et rébarbatifs et qu’en plus on a été entendu.

Si ça arrivait plus souvent, on pourrait peut-être commencer à sauver le collège et l’école primaire de leur marasme. Mais cette occasion a évité, j’espère, aux 300 000 élèves de seconde 2009-2010 de recevoir, sans même l’avoir sollicité, un petit shoot empoisonné à la facilité inutile, et c’est déjà ça.

à mon avis, ceux qui pensent qu'un renforcement des sciences et/ou maths en S est possible vivent dans un monde utopique, ce n'est vraiment pas vers quoi on se dirige!

Je ne sais pas si les statistiques seraient significatives, ev, mais j'ai l'impression que tu as quand-même une sorte de passion pour les anomaux de la ferme (je dis ça parce que sur plusieurs fils depuis maintenant longtemps, tu y réfères plus ou moins souvent)

Est-ce pour les défendre contre les infâmes sévices qu'on leur inflige dans le monde???

à Grego, on ne "se dirige pas" vers quelque chose de déterminé, pour l'instant, au fond, personne ne sait vers quoi on va. Mais doit-ce interdire de discuter des principes?

Une "exigence de légère difficulté" a pu être maintenue pour l'an prochain en seconde, suite à une consultation nationale dont peu croyaient qu'elle était sincère, après tout, pourquoi ne pas reconnaitre que sur ces petits enjeux, les discussions avec l'institution et ses chefs sont encore opérantes et sincères?

De toute façon, c'est l'enseignement des sciences qui s'est crashé, donc, personnellement, je me la suis mis en veilleuse pendant ce débat, pour défendre le besoin des populations d'avoir des systèmes scolaires qui offrent un peu de simulation des difficultés, fussent-elles stupides, de la vie, mais maintenant que ce point est provisoirement gagné, j'ai envie de redire que sans revenir sur ce crash et sans revoir complètement et intelligemment cet enseignement, il sera difficile effectivement de parler de "fillière S" difficile: rappelons qu'actuellement, on fonctionne sur une énorme imposture où les élèves de niveau extrêmement "bas" au sens authentique, parviennent avec la complicité de tous, y compris et surtout des profs pourtant critiques, à donner une illusion de compétences dans des épreuves qui sont téléphonées à l'avance. Je redis que CE problème-là est dangereux s'il n'est pas résolu ou au moins attaqué assez vite.

Mais une fois attaqué, cela fera tellement peur à tout le monde à quel point on est descendu bas que... je ne sais pas ce qu'il resterait d'un débat sur les filières.

La différence avec avant, c'est quand-même qu'après être passé au collège d'aujourd'hui et au lycée d'aujourdh'ui, il n'y a en quelque sorte "plus" ou "presque plus" de potentiels "S" à cause de la tricherie mise en place pour compenser les difficultés, tout à fait hors-maths d'ailleurs, de l'école.

Moi, je veux bien parler de fillières, mais je veux avant tout qu'on ne fasse plus semblant sur des questions aussi primordiales. Ne demandons à un "S" de faire semblant de comprendre les dérivées s'il n'est pas capable (et même parfois ses jeunes profs) de prouver irréfutablement que la somme de 2 rationnels est rationnelle (ou n'importe quoi d'autre, je prends l'exemple qui me passe par la tête: disons s'il n'est pas capable de prouver ce dont il est sûr d'une manière acceptable).

S'il s'agit de recopier un corrigé, les enfants qui devront se prendre le monde qu'on leur laisse en pleine poire, se sentiront d'autant plus trahis d'avoir été bernés par les labels des filières.

Actuellement, en gros, il y a 3 à 5% d'élèves de "S" capables de faire un exo de base en prouvant ce qu'ils disent, ça ne remplit pas les lycées

Mince, je voulais dire les ANIMAUX pas les "anormaux"

La poule est un animal de la ferme aussi!

[size=large] [/size]

Après avoir touché le fond, l'IG va devoir creuser ... ou passer en force ...

Tu es très mal informé, Hachette appartient à Lagardère et tout le monde sait la proximité entre Lagardère et Sarkozy. Hachette est donc bien un organe officiel de la République (bananière) de France.

Finalement ça ira ...

Plus de triangles isométriques et semblables (chapitre(s) un peu ronflant du programme) et au revoir les transformations !
Plus d'arithmétiques et d'ensembles de nombres.

(:P)

On rajoute un peu d'algorthimique par ci par là...

En attendant 2010-2011


Bye

RM écrivait:

---

> Finalement ça ira ...

Et c'est vrai qu'il va falloir appréhender le calcul mental via l'outil informatique ?

Donc je pense que c'est "officiel"

@ Prof de maths: N'est ce pas le point de cette discussion. De toutes facons, je pense que la honte c'est pour toi.

@ cc: Je ne pense pas que tu aurais du ignorer Prof de maths. Tu aurais du le mettre a sa place d'abord.

Il faut faire partie de la "secte" ou coucher avec les inspecteurs(trices) pour avoir les info

X:-( j'ai pas encore essayé (au sens propre). Comme tu parles au sens figuré, vu tout ce que je peux déblatérer en mon nom propre à longueur de tps, ton propos est assez mal adapté à moi(et tu ne sais pas tout, car ce que je raconte ici est bien plus modéré que ce que j'envoie comme courrier dans les services quand je fais ma crise d'hystérie).

Tu devrais aller lire le site de l'APMEP, ou mon propre site où je n'ai cessé d'aboyer: si je couche avec l'administration alors elle est maso.

Je trouve donc ton énervement et ta remarque un peu erronée: j'étais comme toi, dans l'ignorance, j'ai envoyé un mail à une IPR, elle m'a répondu clairement que c'est le programme du 20mai qui fait loi, point barre.

Rien en t'empèchait d'en faire autant. Si quand il te manque une info (loin de moi l'idée de défendre quoique ce soit en ce qui concerne la communication du gouvernement, là n'est pas la question) tu n'es pas capable de taper une question de 3 lignes et de la mailer à ton IPR parce tu trembles trop d'être pris pour un impertinent, ce n'est pas de la coucherie, mais de l'amour platonique paralysant. Il y a des hommes comme ça, qui attendent 20 ans pour déclarer leur flamme à la femme qu'ils aiment.


PS: et j'ajoute que j'ai aussitôt transmis ici l'info. Franchement, si je m'étais attendu à une récation de ce type, j'aurais économiser 1mn30 de ma vie
Si j'ai utilisé une expression neutre "groupes + nous a informés", c'est parce que je n'ai que trop utilisé le "moi je" et ça me saoulait de dire une fois de plus "j'ai écrit ... m'a répondu"

Surtout quand on connait nos chers IPR, c'est un peu tout ou rien avec eux.

(@cc : je dis "nos" car je sévis aussi dans l'ac-versailles)

Sinon, ils comptent nous le dire "officiellement" par voie hiérarchique ou on y va au feeling?

@Kito : pourquoi une telle virulence par-rapport à prof de maths? je comprends que beaucoup d'infos circulant sous le manteau portent sur les nerfs! (suppression de l'ECE même si "nos" IPR disent le contraire etc.)

Bon enfin,

amitiés,

F.D.

Bonsoir,

la version définitive du programme en seconde est disponible sur le site Eduscol:

Programme de seconde

Hortograf

Faudrait que je vois le texte du brevet, mais d'après ce que tu annonces, les choses s'améliorent, on se dirige vers moins de bachotage et plus de réflexion...

Voilà le sujet, pour ceux qui veulent se faire une idée...
Perso, je pense que certaines absence en font un sujet très criticable : absence de calcul littéral (dev, fact, équations et inéquations), absence de calculs avec fractions, absence des puissances, des racines, absence d'arithmétique...
Par ailleurs , l'exercice de probabilités est un peu "léger", l'exercice 1 (numérique) est risible...
On voit les dégats d'une pédagogie qui nie les savoirs.
Bon courage à toi El3ème , et ne t'inquiètes pas : tout vient à point à qui sait attendre

Bonjour.

Concernant la mise en œuvre (il semblerait donc que nous n'ayons pas le choix) de ce nouveau programme, on peut trouver toujours sur Eduscol, dans la partie mathématiques_ressources pour le collège et le lycée, deux documents supports concernant deux parties du programme : probabilités et algorithmique.

En outre, j'aimerais savoir si quelqu'un a une quelconque information de la part des éditeurs? Pour l'instant silence radio total.
Et je rejoins pas mal de mes collègues, virulents ou plus discrets, qui sont mal à l'aise face au manque d'information de la part de l'inspection.

Bonnes vacances à tous.

Bonjour Dido.

Je suis un peu surpris :

le fait que ça soit en français me gêne.

Si c'est pour apprendre la programmation, le français est la bonne langue .. pour des français. Si c'est pour apprendre l'informatique générale et former de futurs programmeurs, effectivement, l'usage des idiomes informatiques (ce qui ne veut pas dire apprendre l'anglais, on peut utiliser une instruction "for ... do ... end" sans savoir le sens de ces mots) est important. mais forme-t-on des futurs programmeurs, ou bien s'agit - il de développer l'esprit algorithmique ?

Cordialement

L'insoucience de la jeunesse . C'est beau et mignon à lire.

Le prof que tu as eu était idiot et pédagogiquement incapable surtout pour te sortir une phrase du genre: "oui bien sûr tu pourras le refaire l'année prochaine donc après avoir redoublé".

Cependant, si tu ne fais que "passer 20 min à relire la leçon ", cela n'est pas très étonnant que tu n'apprennes pas grand chose.

Sinon, sache que ce ne sont pas les professeurs qui décident des programmes qu'il faut enseigner (l'utopie serait belle mais bon hélas ce n'est pas le cas), donc ce n'est pas nous qui décidons de faire un programme qui semble dur pour montrer aux parents qu'on vous fait travailler des choses difficiles. Mais sache que cette année avec le super record de plus de 84% d'admis au Bac, ce que disait Christophe sur le fait que les études sont simples et ne sont pas à la hauteur de ce qu'elles devraient être n'est pas du tout exagéré et de loin. Lorsque tu arriveras au Bac, il y aura peut-être 90% de réussite donc bon de quoi te faire plaisir en ne bossant que 20 minutes par jour tes leçons (je rêve lol).

Ce que nous essayons de dire ici c'est que le programme n'est pas adapté à la réalité ou aux réelles difficultés qu'imposent les mathématiques. Sache qu'en SES il y a des mathématiques que certains S auraient du mal à faire car d'un domaine différent que ce qu'ils étudient en série S. La différence majeur est que le coefficient des mathématiques est beaucoup moins élevé ce qui change la donne mais la difficulté brute même si elle est moins théorique reste là tout de même.

Ce qui est affligeant dans ton message c'est de dire que tu bosses 20 minutes tes leçons et que cela devrait suffire d'une part pour comprendre celles-ci (cela suffit à certains sans doute mais à d'autre peut-être moins) et d'autre part que tu travailles déjà trop et que par conséquent, tu choisis le principe du moindre effort (ouvertement déclaré sur un forum tout de même) en disant que la seconde à vocation SES (où malgré tes pensées, on enseigne les même maths pour tout le monde car il s'agit d'une seconde générale même si tu choisis l'option SES en espérant que tu aies compris cela tout de même) avec l'espoir que tu feras moins de maths ou des maths "plus faciles". Mais bon sache qu'en seconde c'est les mêmes maths pour tous et qu'en première et terminale ES tu auras des maths d'un niveau raisonnable dans ton domaine (la finance et les stats-proba) donc redescends sur terre et renseigne-toi un peu avant de dire des choses aussi terre à terre.

Bonne rentrée et bon courage (pense à bosser tu verras que tu auras plus de facilités dans les cours que tu bosseras plus de 20 minutes...)

J'ai pris connaissance du nouveau programme de 2de,

Faire travailler les élèves avec des ordinateurs
utiliser les logiciels de géométrie, tableur, des algorithmes avec scratch , scilab, xcas .


Toutes ces nouvelles choses me sont complètement étrangères, et me mettent mal à l'aise.



Dans l'élaboration de ce programme math 2009 seconde, il y a eu des pressions pour faire entrer
l'informatique en cours de math.
Du coup tous les lycées doivent s'équiper d'ordinateurs, et de logiciels, de nouveau manuels.
Ce qui va faire de grosses dépenses pour acheter les ordinateurs, les logiciels, les manuels.
A la poubelle tous les anciens manuels de math seconde, faut acheter les nouveaux livres,
les élèves doivent apprendre à programmer leur calculatrice.

Des centaines de millers d'euros à dépenser pour ordinateurs, logiciels , manuels...
Que du commerce, du gaspillage


Personnellement je ne crois pas que ce nouveau programme va améliorer le niveau des jeunes français,
et je ne crois que la majorité d'entre sortiront de la seconde sachant bien utiliser ces logiciels et les algorithmes.

Vous les décideurs de programme encore une fois vous-vous êtes trompés mathématiquement,
en revanche les fabricants d'ordinateurs de manuels de logiciels se frottent les mains, car des euros vont rentrés.

loooool, j'ai fait un petit tour (ça faisait longtemps) sur le forum de l'APMEP consacré aux nouveaux programmes de 2nde

http://www.apmep.asso.fr/spip.php?page=message&id_forum=3537

Dommage que le fil apocalyptique de Rémi ait été fermé...

En fait, l'obligation ne vient pas trop de la loi que de la pression de responsabilité ambiante. Comme les programmes donnent une liste de "compétence exigibles", les uns et les autres n'aiment pas que leurs élèves se pointent dans la classe d'après sans les savoir.

Par ailleurs comme il y a une pression de "discipline" (ie une sorte de voie unique pour pas mettre le feu à la classe compte-tenu de plein de facteurs de d'habitudes prises (parents qui ingérent sans cesse, élèves qui réclament pour leur moyenne, dossiers à remplir, etc), ça prend souvent la forme d'une "dictée d'automatismes" pure et simple, avec répétition

Pour aggraver le tout, il y a une pression grégaire qui conduit les profs à travailler ensemble, ce qui conduit à un plus petit dénominateur commun lors de contrôles communs.

A l'arrivée tout le monde se plaint comme si c'était dû à quelqu'un d'autre, que les élèves sont nuls, mais personne ne s'interroge sur le fait qu'ils "suivent" un processus construit par ceux-là même qui se plaignent.

En fait, la solution est simple. Avant même de faire du blabla pédagogique, le truc est juste dû au fait qu'à aucun moment les élèves (ou une classe) goute à un 1,5/20 de moyenne de classe qui les informe d'où ils en sont et les oblige à réagir. Si ça arrivait, les structures sont telles qu'ils auraient le pouvoir de ne pas l'accepter. Le prof s'en mordrait les doigts très vite.

Ce plus petit dénominateur commun mène à ne pas du tout enseigner de maths, mais juste les corrigés du contrôle suivant annoncés à l'avance. Comme cette ligne de contenu (sans juger à priori de son contenu) est étroite et toujours la même, elle peut être zippée en quelques octets "plats". Non contente de produire ce cancer, la communauté peut même aller jusqu'à l'encourager "franchement, c'est un honte, on l'avait fait 10 fois en cours, vous auriez pu y arriver"

Il se transmet donc de bouches à oreilles un algorithmes complètement exotique, mais qui marche, qiu produit les bonnes réponses à ces contrôles-là. Personne ne semble prendre garde (je ne suis pas sûr que ce soit conscient) au fait que l'algorithme (je commence moi-même presque à le connaitre tant je prévois d'avance ce qu'il y aura dans les copies) émergeant de ça ne produit absolument pas la moindre réponse mathématiqe ou juste ou logique ou cohérente en dehors des questions précises qui seront posées au brevet ou au bac, qui sont toujours les mêmes.

La situation n'est même pas due à une "philosophie", par exemple qui opposerait Gérard et moi comme dans d'autres fils, mais simplement au fait qu'on n'apprend pas le français à des chinois en prévenant année après année qu'ils auront le corbeau et le renard à réciter. Même pire (et bizarre), ils deviennent de véritables spécialistes du corbeau et du renard (syntaxiquement j'entends, lettre par lettre) et "tiennent" à cet acquis insensé.

Les programmes n'y changent rien du tout d'ailleurs, c'est un crash et une pression très forts qui conduisent à une autre lecture et une autre adaptation. Voilà pourquoi, il y a actuellement, 50% des élèves qui arrivent en seconde qui répondent correctement à (1) et seulement en gros 1/40 qui, dans la foulée immédiate, réussit aussi la question (2), de l'exercice enchainé suivant:

1) Développer et réduire (x-3)(x-4)
2) Résoudre l'équation x²-7x+12=0


Par contre, si effectivement, les idéologies sincères n'y sont pour rien à priori, à postériori, toute personne qui continuerait de défendre les astromaths (ie apprendre des formules et les appliquer) ne fera qu'aggraver cette très grave situation sanitaire. D'ailleurs, comme je l'avais écrit, je pense que les inspecteurs voulaient (même si c'était très mal fait) au moins, à défaut de mettre du contenu élevé, essayer de "casser" cette situation délirante avec leur projet bizaroide de l'an dernier. Mais ils n'ont pas compris, que quoiqu'ils pourraient mettre dans leur programme, ça ne changera rien. Le problème ne vient pas des programmes mais de quelques chose de plus profond et compliqué qui en gros tient à la délicate relation profs-parents-élèves-ministres-prestation de service quest devenue l'EN, et à la façon d'évaluer beaucoup plus que d'enseigner.

Tu peux enseigner tout ce que tu veux et très bien de toute façon, à partir du moment où les élèves connaissent à l'avance les contrôles, le sujet du bac, du brevet, etc, il sera toujours plus rentable de se servir de l'astroalgorithme, et même plus rentable de ne rien comprendre pour ne pas être embarassé d'hésitations. Je t'assure que je parle sérieusement et que ces conclusions sont le résultat d'une observation du terrain où je suis depuis longtemps.

Encore une fois, tout le monde a un peu peur de tirer le premier coup de dynamite de peur que tout l'édifice s'écroule. En particulier tout le monde a peur de remttre au bac S des sujets imprévisibles, car il faudrait alors qu'ils soient adaptés au niveau d'aujourdh'ui, à savoir, approximativement, la cinquième ou 4ième d'il y a 30ans. Certaines personnes tout à fait de bonne foi et conscientes de ce que je dis pensent que ce serait dangereux de laisser la société "se regarder en face" avec ses élites lycéennes de niveau 5ième à 17ans, etc. Bcp disent, ce n'est qu'en maths, et il y aura toujours 1 élément indépendant sur 100 qui "comprendra" et pourra continuer d'alimenter un peu le GE. Mais héals, même sur cette catégorie marginale, il n'est pas du tout, mais pas du tout certain, qu'un baisse d'un nombre déjà petit (les vrais futurs experts ont toujours été 1/1000 au plus) ne soit pas conséquente. En particulier, parce que là, on a créé une situation où il y aura trop peu de gens (de non élite mais quand-même un peu rationnel) pour soutenir et échanger avec les futurs scientifiques. Il va y avoir comme une sorte de "mur du son" qui sera franchi, où plus personne ne comprendra vraiment de quoi il est question, quand il s'agit de science parce que les rares jeunes actuellement capables, le seront mais seront inaudibles.

à Eric: certes, et encore, peut-être sous-estimes-tu les moyens dont l'EN dispose pour infléchir sa position***. Mais de toute façon, je parlais en général, et pas de quelques têtes brulées, de toutes façons peu nombreuses. "En moyenne", très peu de profs le font (et c'est à la longue de toute façon, trop de fatigue pour un salaire négligeable)

***EDT merdiques, classes autres distribuées, etc

Il y a quelques années, j'ai connu un prof de physique titulaire qu'ils ont carrément réussie à "virer". Il faut savoir qu'en physique la situation est encore pire, et que 99% des profs sont "rentrés dans le rang" et n'enseignent plus la physique du tout. En math, il y a enore un résidu de résistance, mais de toute façon la situation n'est "pas consciente" chez la plupart des collègues, dont la plupart ont le sentiment de faire un job comme un autre et de devoir se protéger des habituelles "espiègleries d'entreprise"; sans compter les jeunes collègues qui, pire, "croient" à l'astroalgorithme" car ils proviennent eux-mêmes de cet avatar. Ils doit certes rester les gens à 5ans de la retraite... Sacrée armée de guerriers lucides. S'ils ont du temps ils viendront écrire ici pour passer le temps (ou une fois par an sur le site de l'APMEP)

Ton dernier paragraphe est étrange. Si bien sûr qu'on peut mettre en équation un problème, sans savoir résoudre ensuite l'équation qu'il pose!!!

Tu semble dire (ce que justement je trouve pathologique) qu'il faut d'abord savoir résoudre les équations avant de les poser. Purée....

Je ne sais pas résoudre l'équation $x^5+x=50$, par contre, si on me demande un nombre dont la somme avec sa puissance cinquième vaut 50, je sais "le mettre en équation" avec celle ci-dessus.

Pour ta tronçonneuse, tu sembles dire qu'un cerveau humain ne peut pas en avoir besoin (ie en rêver par exemple, face à un tronc d'arbre qu'il veut couper) s'il n'en a jamais utilisé.

Dans ce cas, je me demande pourquoi on est capable de rêver du vaisseau de startrek qui va plus vite que la lumière, vu qu'on n'a jamais appris à la conduire...

C'est tout le contrare, justement. Et ton lapsus illustre à merveilles ce que ta jeune génération "voit". Tu déplores que tes élèves ne calculent pas aussi bien que toi apparemment, mais pourquoi le déplores-tu?