document

@RC, oui, je pourraiS effacer tous les coms exstramaths comme tu dis (je viens de lire ton pdf d'une page). Bon, ça changerait bcp (à part économiser du papier et imprimer plus gros)?

J'ai parcouru rapidement, mais j'ai beaucoup aimé l'aération, les couleurs et l'économie. Je connais la débilité du programme, donc je sais que ce n'est pas ton initiaive d'écrire "tend vers" sans le définir. Je n'ai lu en détails pour relever les manques de quantificateurs. Sinon, je t'ai signalé une incohérence "grave"** peut-être y en-t-il d'autres (?), mais globalement, c'est quand-même aéré et propre, sans pour autant tomber dans les délires qu'on trouve dans les manuels scolaires. Après, ce que je ne sais pas, c'est son efficacitéet son exhaustivité, car ça, je n'ai pas "évalué" (ça a l'air tellement court et écrit tellement gros, qu'il doit manquer pas mal de choses, mais je ne sais pas)

** Quand tu fais suivre une définition où des a,b,c sont liés par le quantificateur "il existe" en disant "on les appellera les coefficients de..", là, bon, tu t'es loupé, mais à côté des livres, t'inquiète

Sinon, suivant les conseils de RC, je viens d'effacer les coms extramaths du pdf du fil, bin ça l'a pas bcp raccourci

voici ce que ça donne:

Tu peux en faire ce que tu en veux, je suis surpris que cela te plaise

Je suis surpris que tu sois surpris -D Bin, c'est promis, je le distribue (et pour ce qui est de la dérivation, je vais même le tester en live et te dirai les retours).

De toute façon, t'inquiète, on n'en est plus en 2012 à regarder "éthiquement" si tel truc est assez prouvé ou non, etc (je le déplore mais c'est ainsi!!!)... Au moins ta calibration, et ton art subtil de fournir un truc mémorisable plutôt complet (j'ai vérifié pour le second degré en comparant au programme, il semble que seule la forme canonique ne soit pas ultra écrite en gros dans ton doc) avec économie d'en dire trop donne un doc qui inspire confiance aux élèves (je ne pense pas que ça ait un sens de l'autoriser sur des interros par exemple, il est trop "visualo-guidant", mais pas assez "dico" (tout est admis par contre, comme un dico) ) et donc ensuite ils ne peuvent pleurer et dire qu'ils n'ont pas eu un tel doc (tout est là).

Je fais régulièrement des "audit" (fichier anonyme où ils peuvent dire tout ce qu'ils pensent). La demande hyperarchiultramajoritaire n'est jamais relative aux cours: ils demandent d'être "prévenus" des questions qui tomberont au contrôle, etc (ils trouvent parfois des tournures genre "être préparés au contrôle" (et ajoutent... "comme ça nous a toujours été offert on est surpris que ça s'arrête") ). Par contre, certaines demandes concernent les plans de cours "on veut du petit1, grand A, etc" et je pense que de ce point de vue ton doc est parfait

@Gérard, moi le toute première fois que j'ai interdit des documents (pour des raisons purement matérielles) ça devait être en 2006 (soit après 11ans de pratique enseignante). Je suis d'accord que ça ne change rien.

En 2012, si je suis pour, c'est d'ailleurs pour de toutes autres raisons qu'avant la concrétisation complète du crash du secondaire. Avant c'était pour faire réaliser aux plancheurs que "ça ne change rien" (il n'y a ni question de parcoeur ou quoi ou qu'est-ce la dedans), aujourd'hui, ce serait purement politique car utilisé (si ça devenait une loi absolue dans les matières scientifiques) à des fins d'empécher la pratique de tricherie systématique, que bien malgré eux et contraints et forcés les enseignants ont dû (presque tous, disons les 9/10) accepter finalement de pratiquer (donner le corrigé avant l'épreuve qui ne devient plus qu'une vérification que le corrigé est bien récité, dans toutes les classes de lycées, et même les grandes classes de collège).

En effet, en autorisant all doc, il deviendrait normalement (quoiqu'il ne faille jurer de rien ) "absurde" pour l'institution de continuer de réduire interros et contrôle à récitation de corrigés puisque sinon ça deviendrait, au pire un test encore plus ridicule consistant à vérifier qui a pensé à amener le corrigé le jour de l'interro pour pouvoir le recopier (bref un bête test matériel de contenu de cartable)

@afk, Gérard: je rappelle qu'en maths, à peu de choses près il n'y a strictement à apprendre (nous avons plusieurs cerveaux, le nombre "d'octets" dans le gauche nécessaire aux maths est négligeable). Il n'y a même pas de notion "de par coeur bête et méchant" vs "du par coeur intelligent". On peut certes être gêné de ne pas connaitre une def ou un théorème à tel moment, mais c'est négligeable à côté de toute ce qu'un cerveau, même de limite triso brasse à longueur de journée. Ce ne sont pas "les apprentissages de cours" qui construisent les quelques réflexes conditionnés (calculs CP-5ième) qui sont atttendus des élèves sortant du système scolaire (attendus, mais jamais vus sauf 2/100 de matheux peut-être ). Quant à l'état d'esprit scientifique qui à lui seul différencie un matheux qui sans rien faire a tjs 18/20 et un galérien qui "en travaillant bcp" mais tourne à 7/20 (au lieu de 2 sans rien faire), il n'est pas non plus mémorisé (il fait 3 lignes max: prouver irréfutablement ce qu'on dit en sciences, et n'écrire que ce dont on est sûr ) mais plutôt quelque chose comme accepté et éventuellement vécu ou refusé et éventuellement "dégoutant" . Retenir son digicode prend plus d'octets. La volonté de "contourner", ie d'essayer de réussir des exos sans état d'esprit scientifique est vouée à l'échec, mais à la rigueur pour les "fous" ou "traumatisés" qui veulent s'y essayer, oui peut-être devront-ils plus ou moins apprendre des milliards de données (in some sense tous les corrigés potentiels), mais bon, c'est une telle pathologie qu'il n'y a pas besoin de l'évoquer ou de l'encourager.

Tu extrapoles énormément ce que j'ai dit.

1) Il faut rajouter quelques "presque" à ce que je dis, ce ne sont pas des positions que je veux extrémistes

2) J'utilise le mot "apprendre" dans un sens très précis (que tu peux connaitre car ce n'est pas la première fois que je dis tout ça): stockage en gros dans l'hémisphère gauche de "données". Rien à voir avec un coureur de 100m

3) Je ne mets pas sur le compte du système "les difficultés des élèves" comme tu dis, je pense, avec tous mes anciens posts avoir pourtant été précis, je ne mets même sur le dos du système aucune difficulté réelle des élèves. Le crash du système est une toute autre affaire et n'a rien à voir "avec les difficultés des élèves". Je suis explicite depuis longtemps sur la forme que prend le crash depuis plusieurs années pour se camoufler et on n'est ni dans un contexte pédagogique ou de "difficultés des élèves" mais juste d'une escroquerie (le fait de ne plus faire ni cours ni rien, de faire semblant en distribuant le corrigé avant, etc) que tout le monde (de la maison) ne connait que trop bien, même si bien évidemment, cette escroquerie incidemment "provoque" et "génère" de nouvelles difficultés, mais ces dernières sont évidentes et triviales [size=x-small](quand un escroc vend une maison qui n'existe pas sur la côté d'azur à un parisien, pas besoin de "faire de grosses études" pour comprendre pourquoi le parisien sera dépité quand il posera ses valises à l'adresse indiquée et trouvera... une fabrique industrielle de ratatouille)[/size]

4) Je ne parlais ni de pédagogie, ni de choses fines, ni de sempiternelles débats sur les deux cerveaux, etc, mais de la raison prosaique et triviale pour laquelle en 2012, il y avait une raison supplémentaire de rendre obligatoire la possession de docs à tout exam, interro, etc (le fait d'empécher l'escroquerie de continuer de s'épanouir en toute impunité)

5) Maintenant, l'autre débat (sur le rôle de l'hémisphère gauche et sur les malentendus "comprendre = percuter comment bien retenir" vs "comprendre = avoir compris et accepté RDJ" qui s'opposent), même s'il a pu m'échapper dans mes tournures quelques indices de mes positions de fond, je peux en tout cas te dire que ce n'est pas ce matin, que je mettrais à en débattre -D , car j'ai déjà amplement étalé mes opinions sur le forum.

Je réagis quand-même à deux de tes propos:

si tu fréquentais des handicapés cérébraux, tu comprendrais peut-être .

Sache (pour info) que j'ai enseigné pendant 1an à temps plein à des handicapés mentaux (et de vrais de vrais!!!!)

sont le meilleur moyen de proroger les divisions sociales. A l'époque de ma jeunesse, avec pas mal de par coeur pour rattraper ceux qui (familialement aidés) "comprenaient tout de suite", on a pu promouvoir des enfants de milieux très populaires. Ce n'est plus le cas autrement que par des opérations genre sciences po

Je trouve cette idée ou bien mystérieuse et ambigue (et tu pourrais alors peut-être préciser) ou bien dangereuse!!! Elle sous-entend (est-ce le cas?) que le résultat à une évaluation pourrait légitimement être truqué (par exemple, en trafiquant matériellement la copie après ou en trafiquant un barème, ou, plus grave, en trafiquant la copie AVANT c'est à dire en disant (je caricature à peine?) à ce que tu appelles le "issu de milieu populaire", "bon bon, je te dis quoi répondre pour avoir une bonne note, tu dis ceci et cela, (autrement dit tu récites le corrigé ou pseudo corrigé que je te donne, comme ça tu vas marquer la même chose que "les riches qui comprennent" et tu récupères une note promotionnelle et is quelqu'un vérifie il ne verra pas la triche car tout se sera passé avant")

Soit j'ai mal compris, soit ça fait froid dans le dos (c'est comme le coup de l'interdiction des devoirs à la maison, parce que certains enfants défavorisés n'ont pas de domicile, donc, pour rétablir l'égalité, on "prive de domicile" tout le monde au regard du TP): sauf que là c'est pire, car ça trafique non pas les ressources, tu attaques directement le thermomètre.

En conclusion: ou bien on pense que la mémoire (la hémisphère-gauche j'entends, l'hémisphère droit peut in some sense être qualifié de doté d'une mémoire, mais c'est très spécial) joue un rôle dans les progrès de l'état d'esprit scientifique et du niveau scientifique et auquel cas riches et pauvres peuvent être invités à utiliser la mémoire pour progresser, ou bien on pense que non (ce qui est mon cas*****) et auquel cas il n'y a pas de raison de détruire les pauvres en leur faisant apprendre avec l'hémisphère gauche ce que les riches abordent avec le droit, puis en "compensant" dans la notation en trafiquant les évaluations de façons à privilégier la récitation ou bien d'un corrigé ou bien l'exécution d'un algorithme.

***** en notant au passage que c'est le cas de tous les matheux qui le savent très bien au fond d'eux, mais font semblant de ne pas le penser en public car ce serait trop chiant ensuite de gérer les demandes de témoignages que ça génèrerait (c'est ce que j'ai souvent appelé la conifscation du déclic, mais ce n'est pas une affaire de bourgeoisie)

@Gérard, non mais plutôt que compter mes lignes , tu as quand-même dit deux trucs sur la promotion sociale ce matin dont je ne suis peut-être pas le seul à attendre que tu précises ta pensée. Le reste (ce que je dis, je l'ai déjà dit 500 fois) est peu important ici, mais ta sortie sur "la mémoire qui aide à gommer les inégalités", peut-être certains s'intéresseront grandement à ce que tu as voulu dire

@alea,

merci pour ta description entre guillemets, mais elle est sincèrement trop gentille.

Certes, j'ai fait quelques effort pour décrire d'une manière disons honnête et de mon mieux sur le moment le mode d'emploi***** d'expression comme la parabole d'équation crochet ouvrant icsse... igrec... crochet fermant ou comme icsse barreverticalecolléeàflèche expression, ce qui n'est jamais fait nulle part (où j'ai quantifié), mais il ne faut pas oublier, que je n'ai pris aucun plaisir à l'écrire, n'ai pas "donné" tant que ça d'effort à son écriture et ça a été pour moi une hooooorrriiiible corvée. Si j'avais voulu écrire pour te citer un "tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur les maths sans jamais avoir osé le demander".

1) Je ne me serais pas entravé par une tentative de respecter au mm des programmes astrologiques et incohérent que je désapprouve (cette contrainte à elle seule est énoooorme)

2) J'y aurais passé plus de temps

3) J'aurais écrit plus gros et de manière plus aérée

4) J'aurais mis plein d'exemples

5) J'aurais mis un kit réfléchi de langage mathématique le plus complet possible

Merci en tout cas d'être si indulgent. Je vois ce doc comme une liste "améliorée", mais une liste quand-même.

Par exemple un élève banal (mais un peu autonome) se dit "merde je me rappelle plus comment on calcule la pente d'une droite quand on en connait deux points", bon bin il le trouve dans le doc (bon pour l'instant c'est une liste).

un élève se dit Mince, visuellement la dérivée c'est quoi. Bon bin il clique sur le lien présent dans le document et va bouger des points sur un geogebra qui contient tout en une seule figure assez simple

un élève se dit mais ca veut dire quoi $x\mapsto x^x-1/x$. Bon bin, il trouve dans le doc une tentative non elliptique et prosaique qui dit ce que ça veut dire

un élève devant une courbe se demande si elle est croissante ou non. Bon bin, il sait où aller voir dans le doc pour comprendre matériellement la question (et éventuellement y répondre, s'il n'y a pas de preuve à donner)

Mais c'est tout. Et encore, il faut pour ça, qu'il ait une sorte d'immunisation contre le blocage inhérent au fait de ne pas parler le LM. ie le doc ne le définit pas, mais les titres de sections et le format liste peut permettre de retrouver assez vite une base même sans parler le LM. Seul ensuite l'info pourra paraitre "chinoise" mais pas sa localisation

***** dont il faut reconnaitre que ce n'est jamais fait (on arrive même à une époque où les enseignants eux-même ne savent pas)

ok, tu as été plus précis, mais, c'est un peu discret dans ton texte, tu fais de nombreux postulats de départ: "apprendre à apprendre, mais "apprendre quand-même in some sense", etc avec lesquels je ne suis pas d'accord tout en reconnaissant que ce n'est pas forcément intéressant ni le moment d'en débattre.

Je dis juste une chose, que j'ai souvent dite: je suis intimement convaincu que pour ce qui est de certains réflexes conditionnés, ou autre, même l'hémisphère droit a à sa façon une sorte de "mémorisation". Mais attention: elle n'est pas du tout de même nature que celle du gauche et l'injonction d'apprendre même un apprentissage intelligent comme tu dis, invite toujours l'hamisphère gauche.

Non tu te trompes sur mon parcours. Par contre, mes progrès en "anneaux" (plus qu'en modules ) etc (y compris topologie) , je les ai faits en live sur le forum en trollant (ou pas) avec autrui. Je t'assure (tu m'aurais fait passer un exam d'algèbre en 2006 époque de mon arrivée sur le forum, on aurait bien rigolé). Eventuellement (ça ne doit pas être très marrant, mais why not), pour voir "comment je fonctionne", il suffirait par exemple de suivre comment je suis passé de 0 à niveau ?X? sur le thème anneaux en triant les items concernés du forum. Mais je doute que ça puisse faire école car je suis gaucher (donc naturellement avec un hémisphère gauche en berne: ça n'a pas que des avantage, on peut être complètement buté puisqu'on ne retient presque rien de manière HGauchiste )

@Gérard, oui je suis d'accord avec toi.... un fois qu'on est devenu matheux

Mais avant, je mets en truc en amont: devenir matheux afin que puisse s'appliquer les palettes de stratégies d'acquisition que tu listes.

autrement dit, je l'ai souvent dit, je prétends qu'il y a une existence au préalable d'un état d'esprit qui, décrit, tient en quelques octets, qui n'est pas quantitatif, et qui est une condition nécessaire (je pèse chaque mot) pour que la suite, quelle qu'elle soit serve à quelque chose, et permettre d'arriver à une solde positif de maitrise de maths

Je sais que tu ne crois pas l'existence de cet état (enfin je crois que tu l'as souvent répété).

Cet état je l'appelle "état matheux" (ou prématheux), il se caractérise non par ce qu'on connait (on peut ne rien connaitre du tout en science), mais par ce qu'on "est" (ou est devenu). Il s'évalue d'une manière simple: un matheux ne commet pas d'erreur** (il peut éventuellement ne rien répondre, dire je ne sais pas, etc)

** cet état n'est pas un état d'arrivée (qu'on a à 25ans par exemple), c'est un état de départ (qu'on pourrait peut-être évalué à 4-5ans, peut-être un peu plus)

Il n'est pas exclusif (ie on ne nait pas avec)

On peut l'acquérir (en quelques minutes si c'est fait tôt)

Il n'est pas diffusé (ie le public n'est pas informé de ce qu'est cet état). Il arrive accidentellement que des gens aient le déclic (ce sont ceux qui deviendront mathématiciens ensuite) pour des raisons probablement très contingentes (ennui, solitude, silence, mocheté isolante, handicap, etc)

Ces constats que je fais ne sont pas très engagés. Mon seul engagement est que:

1) je prétends définir cet état (je viens de le faire ci-dessus, principe d'abstention quand on n'est pas sûr)
2) il n'y a rien à la naissance qui prédestine à basculer dans l'état matheux (en particulier ce n'est ni une question de QI, ni de "capacités")

Ces deux points n'ont rien de consensuels. J'ai testé et n'ai pas été falsfifié dans ce pari que je fais (précisément, chaque fois que j'ai convaincu quelqu'un d'acquérir l'état matheux et qu'li l'a fait, oil est devenu mathématicien, même s'il était réputé archi nul et déjà vieux juste avant)

-D nunuche

Mais "le déclic" comme je et tu l'appelles n'est pas mystérieux. Dis-moi tes conditions "de vie" (je veux dire dans quelle mesure tu fais des maths, pour toi?, les autres?, comment t'auto-évalues-tu?)

Puis prends une décision: chaque fois que tu écriras officiellement** (** d'où ma question en italique) un texte de maths, ne te trompe plus (tu as le droit dire je ne sais pas). Si tu passes 6 mois disons sans te tromper (quitte à avoir écrit 100 fois je ne sais pas), tu auras eu le déclic, point barre (tu seras une matheuse). A condition que :

1) tu ne te dépèches pas au 6mois + 1 ième jour d'écrire tout plein de conneries pour fêter ça
2) que ce soit devenu naturel chez toi quand tu écris des maths (ie si tu passe 6 mois à souffir au dela de l'imaginable et que ta main est en feu rien qu'à l'idée de s'abstenir d'écrire une connerie, bon bin, pas la peine de te rendre malade, abandonne )

Je ne vois pas trop quoi te dire de plus. Le déclic ce n'est pas la potion magique d'Astérix, tu vas pas sentir tout plein de chaleur monter en toi et voir des éclairs d'orage annoncer ta prochaine invincibilité. Tu vas juste t'apercevoir un beau jour que "tu sais de quoi tu parles, tu sais ce que tu cherches quand tu demandes un truc, et t'es "là" quand on te prouve un truc (ie tu dis pas "oui" juste pour faire de la musique, et encore moins "non")

Bon franchement, c'est plus sensible en milieu scolaire (à cause de la pression, du contexte de l'horloge qui indique l'avancement des gens, etc. eux qui ont le déclic deviennent tous subitement très forts parce qu'il participent à des interros, posent des questions, peuvent se comparer aux autres,etc. De chez toi comme ça, sans pression ni "horloge sociale", tu peux très bien te retrouver déclicquée sans le savoir je pense

Bon, je pense que nunuche a en partie dit pas mal des choses présentes dans ce que je pourrais moi-même dire. J'ajoute un truc absent (et qui fonde ma conviction-expérience) du discours de nunuche (qui propose une description qu'on pourrait appeler "continue" et non "discrête"):

Il y a un "niveau" où se situe la reflexion mathématique. Ce niveau est très spécial pour le citoyen lambda voire insouçonnable. Pour faire une métaphore, je dirais que les mathématiciens oeuvrent au niveau -4000 du monde là où les gens ordinaires oeuvrent au niveau +3000.

Ce la ne va absoluement pas de soi qu'il faille penser à se rendre en ascenseur automatique et évident au niveau -4000 avant de commencer à travailler.

Autrement dit, il y a simplement une erreur d'adresse, toute bête, mais qui explique tout.

La différence entre le matheux et le non matheux, je l'ai déjà décrite, mais d'un point de vue du sujet lui-même seul sur son île. Je recommence en complêtant: il ne viendrait pas à l'idée du non matheux lambda qu'un enchainement d'évidences plates et parfaitement tautologiques soit exactement ce qu'attendait le "matheux son voisin de palier". Pourquoi? Parce qu'il ne sait pas que le matheux vit au niveau -4000 (cherche des certitudes, donc des enchainement d'évidences parfaitement plates et parfaitement évidentes et donc "s'étonne" que ce dernier soit satiafait devant des "x=x donc..."

Autrement dit: la différence entre le non matheux et le matheux se voit quand on compare leur réaction devant UN TEXTE ECRIT PAR UN TIERS et pas seulement quand on compare leur activité personnelle. L'un dira "c'est de la merde, du snobisme, dui délire, de la littérature" ou je ne sais quoi d'autre (le matheux) devant un texte "intelligent" ou "qui ne prouve rien", quand l'autre dira "ah ouaaaiiiis ça a l'air pas mal" (le non matheux)

En résumé, quand j'hyperrésume "priorité ne pas se tromper, mort dans s'atroaces souffrances si tu te trompes, droit de dire "je ne sais pas"", il faut en voir toutes les subtilités et les modalités et pas le prendre au raz des paquerrettes, c'est à dire que tu as mille et une modalités personnelles (chacun a les siennes) pour te faire tes petits brouillons, tes petites hypothèses provisoires avec déchargement éventuel futur, etc, mais dès lors que tu as accepté le principe tu ne te tromperas plus jamais, car tu accompagneras toutes tes démarches de modalités précises (et éventuellement personnelles) "label spéculation de type1, spéculation de type2, etc) de manière consciente et toute ça ce sera rien (de la sphère privée et libre) mais à l'arrivée ce que tu diras vivra à l'étage -4000, parce que TOI tu sais de quoi il est question (de parier à 10^50 contre 1 et c'est tout, donc ça implique un paradigme précis)

Ton exemple est typique: malgré que tu prétendes "imiter quelqu'un qui n'est pas sûr" tout est parfaitement calibré et modalisé pour fournir la parfaite information gestationnaire à n'importe qui d'autre qui aurait envie de "t'entendre" tout en étant d'accord sur le principe (à la fin on veut du sûr, donc quitte à y aller à la louche on rejettera sous le statut "hypothèse" des trucs trop fort et c'est tout). en revanche un non matheux ne fera aucune distinction entre ton texte, une production random de caractères ascii ou un poème post moderne.

Je l'ai observé très précisément sur des centaines d'élèves que j'ai mis sur un logiciel de mon cru (prouveur-sceptique). Ce logiciel était conçu de toute façon pour ne brider personne mais pour automatiquement écrire de le fichier "axiomes recensés" toute les inférences des gens de sorte qu'il leur était matériellement impossible de commettre une erreur de raisonnement. au pire il prouvait avec ce logiciel des choses comme "(3=50 et 5 =0 et 1+1 = x et 40= 90+a² )=> un truc vrai et même bêtement évident"

Ce que j'ai observé était très typique. tous ceux qui avaient eu le déclic (soit sur mon invitation + leur acceptation (dur en général l'acceptation faut accepter de descendre quelques temps à 1/20 avant de remonter à 18 6 mois plus tard) soit naturellement parce matheux d'avance) produisaient des théorèmes un peu triviaux, mais normaux (aucun entrainement ne les différenciait des autres pour les injonctés au déclic). Les autres prouvaient des trucs dont les conclusions étaient hallucinantes, mais dont les hypothèses étaient des listes entières de choses parfaitement évideimment fausses pour quiconque mais étaient forts contents de leur conlusion (ils n'avaient pas du tout capté à quoi on joue)

La solution (mon slogan de 5lignes) est je le reconnais difficile à comprendre tel quel car c'est un processus que j'ai étudié longuement et c'est un résultat concentré "à l'arrivée". Mais après avoir élagué, etc, je peux le proposer "brut de pomme" disons.

En résumé, c'est juste un malentendu. @JLT, j'ai essayé de te le faire remarquer plein de fois depuis des mois voire des années quand je te dis par exemple (et te donne des exemples**) , qu'à niveau égal le non matheux répondra n'importe quoi et le matheux s'abstiendra ou proposera prudemment une fadaise tautologique, mais je pense, que quelquechose en toi occulte cette possibilité que tu en prennes conscience, je ne sais pourquoi mais tu n'es pas le premier (au fond de toi tu as surement envie de penser que l'entraienement a joué un rôle alors que pas du tout 'enfin si il permet à un matheux X de devenir meilleur qu'un matheux Y, mais c'est tout (aucun effet sur le non déclické).

**

1) face à deux élève de sixième ou de CM2:

vrai ou faux? (2/7) + (5/11) = 7/18.

Le non matheux répond vrai
Le matheux "je ne sais pas" (pas beosin d'entrainement pour dire ça, juste avoir compris à quel jeu on joue)

2) face à une classe de seconde cru moyen années 2000-2010:

on suppose a+b = 10, combien vaut a?
Le non matheux répond 5, le matheux répond je ne sais pas.

etc etc

Autre exemple: tu fais calculer une dérivée à un non matheux (il répond correctement car récite). Puis juste en dessous tu lui demandes vrai ou faux en proposant deux fonctions (uv)' = u' v' (tu as mis des exemples concrets à la place de u,v LES MEMES QU A LA QUESTION JUSTE AU DESSUS QU IL VIENT DE RESOUDRE CORRECTEMENT!!!!!). Il te répondra .....vrai

etc, etc

Petit service à vous demander: j'ai mis un "défi" dans un contrôle (c'est une marotte, je le fais souvent), je suis exténué de fatigue, je veux juste m'assurer d'ici demain matin, avant impression des sujets qu'il est à la fois correct et un peu difficile (si c'est faux, ce serait dommage, si c'est évident à cause d'un truc que je verrais pas idem (un peu moins)):

C'est à la fin du doc d'une page ci-joint. (Je le retirerai assez vite au cas peu probable où mes élèves passeraient par là , le ct n'ayant pas encore été donné)