[Fermé] merci de me lire

ha bon vous refoulez de la dent? lol

ici nous avons de bons stomato-franco-mathematico-grammatico chez pas quoi :-)))
il faut en profiter lol

tu sais de nos jours maintenant les profs ( donc moi aussi :-)) ) sont pluri-disciplinaires :-))
on sait tout faire et on peut meme être donneurs de leçons :-)))
( j en ai plein dans ma salle des profs...nous on appelle ça des dynosores ...avec leurs vieilles habitudes...)

non plutot south-park lol

Rossinante,

Je ne trouve pas très loyale la façon dont tu te caches derrière la naïveté des réponses de Philou (et le flood qui a suivi) pour éviter de répondre.
Je te cite :

> Bravo les gars. J'en aurai pour une journée entiere à repondre à la masse
> d'arguments "raz des paquerettes" que vous m'avez opposé.
(...)
> J'ai remué une sacrée fourmilière apparement...
(...)
> Allez un peu de courage les amis, l'obscurantisme vaincra!!!

Relevons :
- théorie du complot : nous sommes tous des pro-psychanalistes tueurs d'enfants autistes embusqués dans ce forum de maths. Tu le savais depuis le début ! mais heureusement, tu es là pour donner un bon coup de pied dans la "fourmilière" de tous ces anti-science ;
- scientisme encore et toujours : tu te présentes comme un chevalier blanc voulant pourfendre l'obscurantisme.

Pour moi, le scientisme, en tant qu'il est un aveuglement, n'est qu'une autre forme de l'obscurantisme.

Et le seul point sur lequel je te rejoins est que la contribution de Yersinia est bien une des seules à apporter quelque chose dans ce dialogue de sourds.


PS : ne dérogeons pas à la tradition, terminons par une citation grotesque.
"Les raeliens aussi ils se sentent très bien là ou il sont"
J'avoue, elle perd beaucoup à être citée telle quelle ... elle était plus grotesque dans son contexte. ;-)

A défaut de l'ouvrir (devant un psy ou pas...), on ferme ?

A propos de capitalisme, la semaine dernière sur France-Inter, il y avait un thème sur la mondialisation et un monsieur dont j'ai oublié le nom disait que les profs et les alter-mondialistes n'apportaient rien à la société. sic !

Je n'ai pas trop envie de repondre à la congregation des béotiens reunis
(biblio et philou en l'occurence). Desolé, mais si tu me sors dans la même phrase " la terre est carrée ", "le feu ça mouille" et qu'en plus tu ne cesses de deformer mes propos et de les confondre avec tes interprêtations fantasmatiques, j'estime que le debat avec toi est une pure perte de temps
puisque tu ne saisis même pas ce que j'ecris. Au point de m'accuser de scientisme, ce qui est très mal me connaître.
Mais je vais quand même me frotter à ton ton pueril et triomphateur.

J'avais bien precisé dans mon premier message que la methode scientifique permettait de DECANTER le plausible de l'elucubration et cela
par la RIGUEUR scientifique. Je n' ai jamais affirmé comme tu me l'as fait dire et coçmme tu lm'as repeté gaiement, que"tout était quantifiable". Si tu n'es pas capable d'accepter ce modeste (mais essentiel) préalable, cela montre ton peu de serieux et tes limites comme interlocuteur.

Pour moi, la science est le miroir non pas de notre "intelligence", mais des limites de nos capacité d'investigation, d'une aptitude cognitive finie, pour étudier un univers infini.
Le seul fait par exemple que notre empan mnesique soit très limité est un très lourd handicap pour nos aptitudes conbinatoires, d'ou la creation de "modèle" qui sont des approximations de la realité dont la nature même fait qu'elles seront regulierement remise en cause. De la même façon que la geometrie euclidienne a longtemps été le substrat sur lequel s'est basé notre connaissance du monde et aujourd'hui, nous utilisons la geometrie riemannienne et l'espace temps de minkowski (4 dimensions) qui ne correspondent pas du tout à nos capacités de representation. Et qui eux même seront dépassés un jour si une theorie apparait pour faire disparaitre des contradictions qui ne manqueront pas d'apparaître,ou simplement pour unifier la relativité et la mecanique quantique (pour autant que ce soit possible).


Nos connaissances se forment par essais et erreurs plutôt que par une veritable deduction au sens propre du terme. Et les erreurs sont nombreuses. Je ne pensent pas que l'on parvienne un jour à un théorie physique du Tout comme certains physiciens en rêvent, et je vais te dire, en physique theorique ma philosophie est très restrictive. Ce qui m'interresse, ce n'est pas la cadre, mais les éléments qui restent immuables selon les cadres (interpretations) qui se sont succedés. Un peu comme pour la theorie de fresnel qui attribuait la lumiere aux mouvements de l'ether et qui a été remplacée par celle de maxwell,
mais qui permet toujours de revoir les phenomènes d'optiques.
Les equations que cette theorie exprime restent vraient parce que les RAPPORTS qu'elles expriment sont vrais. et ces rapports, pour autant que l'on puisse les discriminer sont tout ce qui m'interresse, ainsi que les resultats validés par l'experience. Ces relation nous apprenent dans ce cas qu'il y a tel rapport entre quelque chose ou autre chose; et que cet autre chose que l'on appelait "mouvement", il faut maintenant l'appeler "courant electrique". Attention, ces relation ne sont pas forcement numeriques et peuvent decrire des interactions (je te vois venir avec tes gros sabots...). Ca meriterais d'être developpé un peu plus
peut-être, mais c'est suffisant pour te montrer que je n'ai qu'une confiance très limité en la science (c'est à dire en l'homme et ses capacités), mais
je crois en la METHODE scientifique pour distinguer la connaissance de l'interpretation hasardeuse et de la simple bouteille à la mer des idées. J'ai justement choisi les Mathematiques parce que c'était la seule science ou quand on acceptait les axiomes de bases, on était tenu d'accepter les resultats qui en découlaient et qui dans ce cadre étaient des vérités absolue. et même sur ce point (Gödel est passé par là), j'ai dû nuancer mon point de vue et toute ma façon de faire des mathématiques aujourd'hui en découle.

Contrairement à ce que tu as ressassé, je suis donc très loin du scientisme
puisque pour moi, la science est la somme de nos insuffisances. Je suis persuadé qu'une Humanité plus ou moins intelligente , mais dans des proportions qui lui laisseraint l'accès à la raison, developperait une science différent de la notre ou seuls persisteraient les rapports que j'ai évoqués, mais ceux-ci leurs paraitraient soit triviaux, soit beaucoup plus profond qu’ils ne nous apparaissent. Ou alors leurs sciences seraient radicalement differente des notres par ce que leurs perceptions de leur univers le seraient également. C’est peut-ëtre n’importe quoi, mais ça à le merite d’être le fruit de ma propre reflexion, et c’est aussi un des traits de ma personnalité que de ne tenir pour vrai que ce à quoi j’ai pu acceder par moi-même (d’où encore les mathématiques, qui s’y prêtent le mieux). Je n’ai pas l’habitude d’avoir des maîtres à penser, et j’ai un esprit critique radical qui s’applique à la psychanalyse comme à d’autres domaine. Et pour la psychanalyse, après m’y être penché passionément il ya 5 ans environs, et suite à diverses lectures et reflexions personnelles (et experiences aussi), mon opinion est faîte. Contrairement à toi, mon opinion ne repose donc pas sur un manichéisme béat à base de pour ou contre la science, ou pour ou contre la psychanalyse ou sur « les scientistes y sont méchants ». Et tu peux constater que ton accusation de scientisme à laquelle je ne voulait pas repondre parce qu’ ellle m’amusait plus qu’autre chose était pour le moins arbitraire.
Je suis plutôt au contraire un « pessimiste pragmatique et à-priori dubitatif ». Ca écite de mauvaises surprises.




Quand j'ai comparé le rapport de certains clients de la psyschanalyse à leur psy à ceux existants dans les sectes, dans ton infini clairvoyance (lol), tu n'as rien trouvé à faire d'autre que de tenter de me caricaturer. Ce rapprochement est basé sur des faits precis, que j’ai soit lus, soit rencontrés. Exemples.

Dans un hors serie sur "la mémoire" de La Recherche (avril/juillet2001), au chapitre"les faux souvenirs", qui font l'objet d'une etude detaillée, je cite:



"En 1986, Nadean Cool, aide soignante dans le Wisconsin consulte un psychanalyste parce qu'elle ne parvient pas à faire face à un traumatisme
vecu par sa fille; au cours du traitement, le therapeute utilise des techniques de suggestion pour savoir si N. Cool n'aurait pas elle-même été maltraitée et si elle n'aurait pas refoulé le souvenir. Après quelques seances, N.Cool est persuadée qu'elle a effectivement été utilisée par une secte satanique qui lui aurait fait manger des bébés , l'aurait violée, lui aurait fait avoir des rapports sexuels avec des animaux et l'aurait forcée à regarder le meurtre de son ami agé de huit ans.Le psychiatre finit par lui faire croire qu'elle a plus de 120 personnalités en raison des abus sexuels et de la violence dont dont , enfant , elle a été victime. (...)

Lorsque N.Cool comprend finalement qu'on lui instille des faux souvenirs, elle poursuit le psychiatre en justice. En Mars 1997, après cinq semaines de procès, l'affaire se regle à l'amiable par une indemnité de 12 millions de francs versés par le psychiatre.

N.Cool n'est pas la seule à qui une therapie a donné de faux souvenirs.

Dans le Missouri, en 1992, un psychanalyste aida Beth Rutherford, une jeune femme de 22 ans , à se souvenir qu'entre 7 et 14 ans, elle avait été regulierement violée par son père pasteur, quelquefois aidé par sa mère, qui la tenait. Encouragé par le psychanalyste, B. Rutherford se souvint qu'elle avait été enceinte deux fois de son père, qui l'avait forcée à avorter seule, à l'aide d'un portemanteau.
Lorsque ces accusations furent rendues publiques, son père dut abandonner son ministère, mais des examens medicaux revelerent que la jeune femme était encore vierge et n'avait jamais été enceinte. en 1996, elle pousuivuit le psychanalyste qui fut condamné à une peine de six millions de francs.

Un an auparavant, deux tribunaux avaient condamné un psychiatre du minnesota pour avoir induit de faux souvenirs chez deux de ses patientes.
Les deux jeunes femmes avaient fini par "se souvenir" des sévices qui leur avaient été infligés par des membres de leur falmille."




S'ensuit une longue étude sur la formation des faux souvenir et la production de memoire après coup.

On peut tout faire croire par la suggestion. j'ai entendu à la radio un "voyant" qui s'en servait très bien... Or la suggestion, et son pendant l'association libre d'idées sont avec la recherche de souvenirs refoulés les pilliers de l'investigation auprès d'un psychanalyste.

Je rajoute à ces cas, celui d'une connaissance qui après 12 ans de psychanalyse ( pris en charge en bonne partie par la SECU…elle n'a pas encore terminé) s'est retrouvée extremement demunie et affolé lorsque son psy a dû partir en congés pour une periode plus longue qu'à l'accoutumée.Elle se trouve aujourd'hui dans une situation psychologique bien pire qu'avant d'avoir entamé cette psychanalyse. Tous les cas americains cités ci-dessus s'etendent aisement à la France, mais on ne peut avoir de referencres precises puisque les psy refusent par crainte d'une evaluation, que l'on fassent des études sur ce qui se passe dans leurs cabinet.

Et je rajoute que les methodes que Freud à utilisé pour parvenir au concept de complexe d’ Oedipe" (par exemple) sont très proches de celles condamnées ci-dessus...lire sur le sujet Mikkel Borch Jacobsen ("Enquête sur l'histoire de la psychanalyse"), qui a étudié la correspondance de Freud et de ses premiers patients et collègues. Mais certainement que pour un fermé, borné comme toi, ce qui ne va pas dans
ton sens (en-as-tu un??...) ne vaut rien.


Tu me diras sûrement que les patientes decrites ci- dessus sont particulierement credules. Moi je dirais qu'entre elles et toi, ce n'est qu'une question de degrés...et il faut bien penser que ces souvenir, ces "retours du refoulé", ont une sensation de veracité profonde.Les matheux connaissent tous un peu ça pour des resultats et des methodes
qui apparaissent soudain comme des revelations, et qui sont très credibles, mais qui s'avèrent fausses. C'est un peu le même sentiment spécieux de veracité absolue.




Ta comparaisons avec la medecine ne tient pas non plus: l'effet des medicament est reproductible et verifiable, et chaque medecin n'a pas ses propres medicaments comme on veut nous faire croire que certains psy seraint radicalement different et aurait des methodes revolutionnaires differentes les uns des autres ( entre eux. Les scandales qui ont été soulevés par des medicaments comme le Vioxx où le Distilbène relevent d' une absence d'etudes epidemiologiques préalables, et de principes economiques peu scrupuleux, en somme d'un manque de RIGUEUR (la même que celle que tu refuses) un peu comme pour l'amiante. Ce qui fait la difference entre un bon psy( ça existe) et un mauvais, c'est pas les theories plus ou moins fumeuses qu'il aurait ingugitées, c'est plutôt sa qualité d'ecoute et sa sensibilité. Et ça, ça s'apprend pas chez Freud et sa clique. Ces psy qui se basent plutôt sur l'empirisme étaient je crois ceux dont voulait parler Yersinias par opposition aux fanatiques dogmatisés qui sont (c'est mon avis) loin d'être minoritaires. Mais ces psy là sont en passe d'être detrônées par les therapies cognitivo-comportementales (inventées par un ex psy ,Aaron Beck, suite à une remise en cause de la théorie freudienne et de tout le pataques) qui sont beaucoup plus pragmatiques, beaucoup plus efficaces et ne prennent pas, ELLES, des années en moyenne.

Je persiste et signe: en dehors de la France, la psychanalyse est en fort declin, en particuliers aux Etats-Unis.

Voilà pour bibliotruc.






Yersinias, vous m'affirmez que les psychanalystes ne se revendique pas de la science alors que mon experience m'a prouvé maintes fois le contraire. Mais passons. Dans ce cas là, je serais d'accord pour que le grand public qui considere les concepts de "complexe d'oedipe', de "transfert", et qui se lance dans des interpretation effrenée du moindre lapsus, en soit informé. Et je pense que nous tomberons d'accord sur le terme de "theorie speculative" pour qualifier ce que j'appelais precedement "elucubration". Vos remarques, je le repete très interressante, me font legerement nuancer mon point de vue, sans me faire varier sur le fond qui est que cette theorie est largement surevaluée et jouit d'une place qu'elle ne devrait pas avoir dans la société.
Pour le placebo, aux dernière nouvelles, c'est 20% et non 50%. et 20%
de reussite, c'etait justement l'estimation du taux de reussite de la psychanalyse dans une étude ou se cotoyaient les deux (placebo et psy) mais dont malheureusement je ne trouve pas les references. Mais ça peut se reparer si j'ai le temps. Quand au scientifique falsificateur que vous avez cité, il n’ a pas pretendu basé un théorie dessus contrairement à Freud qui comme vous l’avez signalé, c’est distingué par sa malhonnêteté intellectuelle et justement, c’est parce qu’il (le scientifique) est soumis aux methodes de la science que l’on a pu le demasquer, ce qui n’est pas le cas de la psychanalyse. Pareil pour les frere bogdanov, dont les fantasmagories n’ont pas resisté à l’analyse des specialistes qui avait faite defaut à l’origine ; et ces même frères se sont distingués par leurs strategie de dérobade et le fait que la science n’était pas assez « avancée » pour juger de leurs travaux. Un peu comme… la psychanalyse.
Voilà. Je m’arreterais donc là et j’en ai déjà trop dit, mon but n’étant absolument pas de convaincre (y a de la place pour tout le monde…) , mais plutôt de repondre aux interventions-déformation de bibliomachin.



A l'avenir, je ne repondrait plus qu'à Emmanuel-Yersinias (puis-je connaitre le sens de ce nom s'il en a un ?) dont les interventions sont les seules à m'avoir appris quelque chose et peut-être nuancer mon point de vue.





















.

Auteurs: Philou le cocker (---.fbx.proxad.net)
Date: 10-15-06 17:57

mouarf ... en général, les individus qui sont dans la gestion d argent considere souvent que tout ce qui ne produit pas quelque chose de concret et monneyable ne vaut rien ... exit toute forme d intelligence abstraite ainsi que toutes cultures non encore marchandisées ... ca ferait un monde triste ca .... imaginez qu il ne faille penser et developper que les idées rentables !!! sic !

Cocker



Cocker, pour l'intelligence abstraite, on a vu ce que tu valait et je n'aurais qu'un conseil...abstiens-toi!

T'es incorrigible. Peux-tu preciser tes griefs contre les TCC par autre chose que des on-dit? Tu vois, ce n'est certainement pas parfait, mais ça marche bien mieux (est-ce bien difficile,) que les freuderies (tu devrais essayer...). Moi, je ne distribue pas des blanc-seings et je n'ai pas de maître (A PENSER, il faudrait pac que biblio se remette à ses débilités sur latheorie du complot.
Pour les tcc qui marchent mieux que l'arnaque freudienne, y a le premier"la recherche" que j'ai cité.l

Et puis lis moi attentivement, c'est la moindre des politesses quand on prend le temps de repondre à vos "arguments" (brouette de guillemets)

ta conception du psychanalyse en tant que " maitre a penser " revele bien ta personnalité Rossinante ... il n y a pas de maitre ou d esclave ... chacun pense ce qu il a envie de penser ... et permet moi de te dire que sur ce plan la, tu risque des desillusionsimmense avec les TCC ... car parmi les techniques des TCC , une partie consiste a faire repeter plusieurs fois des phrases au patient jusqu a ce qu il les admette comme vrai !!! les psychanaliste ne font pas ce genre de chose .... et d ailleurs, ces techniques on été reprise par les sectes en tout genre pour affaiblir leurs adeptes ...

Pour en rajouter une couche, je comprend aisement que tu aime a me considerer comme faible et naif ... si ca peut t aider a te sentir un maitre vis a vis de moi ... j en suis heureux pour toi ... mais n oublie pas que la relation de maitre a esclave est une dualité dans laquelle chaque individu dépend de l autre ... tu ne pourrait faire valoir ta superiorité scientifique si il n existait pas dans ce monde des defenseur de la psychanalyse a rabrouer

Cocker heureux d etre bien dans sa peau ...

Est-ce que tu peux arrêter de faire de moi un TTC-lâtre? Parce que après le scientisme(bibliocretin) et le materialisme (toi) dont j'ai été accusé, je vais finir par croire que c'est une strategie delibérée. Ce que je dis moi, c'est que COMPARATIVEMENT
les TCC donnent des resultats biens meilleurs que la psychanalyse et je t'ai donné une reference, mais tu peux en trouver tout seul comme un grand (et evite l'argument de "toutes les stats sont fausses" ou "les TCC
servent è faire de l'argent facile et à construire des monopoles": c'est exactement le cas de la psychanalyse et ça fait vraiment trop facile).


Et moi, je prefere une methode sans pretention basée sur l'empirisme à
une theorie hyper pretentieuse et qui brasse du vent comme la psychanalyse.

Une seconde ... en cours de rédaction.

Cordialement (ça doit te faire bizarre, mais ça existe)

;-)

Vas y! Crache-là ta valda! je commence à m'impatienter! Aurais-je besoin d'un psy???

Cher Rossinante,

J'ai lu avec intérêt ta dernière contribution (la longue, j'en ai sans doute raté quelques-unes). Je vais tacher d'expliquer ce que j'ai dit, et faire quelques commentaires prenant en compte tes explications.

Tout d'abord, et malgré une phrase d'accroche assez rude à mon égard, tu commences une discussion sérieuse et argumentée à propos de l'accusation de "scientisme" que je t'ai faite. Tu dis ne pas l'être, mais je tiens à me justifier et à te dire pourquoi tes premiers messages me laissaient penser le contraire. Tu mets notamment en avant "l'amélioration des moyens techniques" dans les traveaux des neurologues et le fait que "la science finira par avoir raison de ces croyances populaires". Lorsque je lis ça, je suis dubitatif : depuis quand l'observation du cerveau permet-elle de se faire une idée du bien-être ou du mal-être de quelqu'un ? A moins que les progrès en neuroscience n'aient fait un bond vertigineux, c'est encore un truc auquel on ne comprend rien du tout ? C'est pourquoi je trouve que se réclamer des neurosciences pour confirmer ou infirmer les traveaux sur l'esprit humain me semble leur prêter un pouvoir qu'elles n'ont pas. Et lorsque tu as parlé d'évaluer les résultats de la psychanalyse, j'ai cru un moment que tu voulais dire de manière chiffrée (ce qui, tu seras d'accord est idiot pour la raison -- sur laquelle nous nous accordons -- que tout n'est pas quantifiable, une telle chose me semblant même impossible à quantifier objectivement et scientifiquement). Cela dit, j'ai vraisemblablement parlé trop vite, puisque tu me dis ne pas croire en la toute puissance de la science, me voilà rassuré.

Pourtant ...
Pourtant, quand je lis ton dernier post (le long), je constate que tu ne considères pas la science comme limitée, mais plutôt l'être humain, incapable d'englober le monde dans ses représentation, et obligé d'utiliser de l'intermédiaire scientifique ; tu sembles considérer qu'il existe une science ultime (la science des relations "vraies"), mais qu'elle est hors d'atteinte de l'homme à cause de ses insufisances.
Je constate que tu considères la médecine comme une science sous prétexte que les médicaments ont des effets prévisibles, confondant ainsi pharmacologie et médecine, remplaçant la relation du médecin au patient par la relation du médecin à la maladie ; médecin qui n'aurait alors qu'à tirer les bons leviers, à donner la bonne molécule pour obtenir le bon résultat scientifiquement et implacablement prédit par la théorie, et oubliant ainsi qu'une chose essentielle dans la relation médecin / patient est une relation de confiance.
Dans la lignée du constat ci-dessus, je constate que sous couvert de rigueur (en majuscule, s'il vous plaît), tu sembles refuser tout ce qui ne rentre pas dans le cadre hypothèses / validation expérimentale / conclusion. Et les relations humaines, dans tout ça ?
Je constate enfin que tu m'accuses d'un "manichéisme béat" pour ou contre la science ou la psychanalyse, pourtant jamais je ne me suis prononçé contre la science (je compte en faire mon métier), simplement je considère qu'il y a un champ pour la science qui appartient aux scientifiques, et un champ où elle n'est plus pertinente et ne vaut guère mieux qu'un argument d'autorité. En revanche, le fait que tu m'accuse d'un tel manichéisme usant d'une réthorique dangeureuse du "qui n'est pas avec moi est contre moi" me pousse à dire que tu es de ces extrémistes que tu prétends dénoncer.
Tout cela me pousse à conforter mon jugement à ton égard, ne te déplaise : je considère les opinions que tu défends comme résoluments scientistes. Non que les scientistes soient "méchants". Simplement, n'étant pas d'acord avec certaines de leurs prémisses, je me réserve le droit de ne pas partager leurs conclusions.

Enfin, je reviendrai sur quelques points ...
La psychanalyse se doit de revenir sur ses pratiques et de faire une auto-critique, c'est un fait. Le fait que certains psys aient abusé de leurs patients / patientes est intolérable. Mais peut-on appeler ça de la psychanalyse ? bien sûr que non. Oserais-tu affirmer que le principe de la psychanalyse est d'inculquer de faux souvenirs à des patients afin de pouvoir leur soutirer leur portefeuille plus facilement ? Faire une critique constructive, c'est bien ; vouloir jeter le bébé avec l'eau du bain, je tique. Sans doute peut on dire que ça devrait inviter les psychanalystes à entamer une réflexion sur la place du psy pour son patient. Je ne me souviens pas que tu aie été aussi mesuré. Envisagerais-tu par exemple d'interdire tout procédé chimique de production de médicaments à cause des scandales que tu as évoqué ? J'en doute, et c'est bien naturel.

Sinon, revenons en vrac, quelques citations :
"Desolé, mais si tu me sors dans la même phrase " la terre est carrée ", "le feu ça mouille" (...)"
En effet, tu peux être désolé d'écrire quelque chose comme ça. Je t'assure que j'ai relu en détail mes deux derniers posts, et j'ai du mal à voir à quoi peut bien se rapporter ta métaphore.

Passons sur le passage philosophico-scientifique.

"Quand j'ai comparé le rapport de certains clients de la psyschanalyse à leur psy à ceux existants dans les sectes, dans ton infini clairvoyance (lol), tu n'as rien trouvé à faire d'autre que de tenter de me caricaturer."
Erreur, mon cher Watson, je n'ai fait que te citer. Cependant, il m'apparaît comme particulièrement savoureux que tu puisse considérer une citation de toi comme une caricature.

Rappelons enfin qu'en deux longs posts plus quelques posts annexes, tu as réussi à insulter tous tes interlocuteurs (tu es allé au moins aussi loin que "bibliocrétin"), à hurler tes convictions mélées à des délires plus ou moins ridicules (cf supra), et ce que tu as insinué à propos de Rémi dans ton premier post (qui est un régulier de ce forum et que je respecte pour ses interventions) me fait froid dans le dos, et mériterait des excuses ici même (tu as dit, je te le rappelle : "je n'aime pas trop les suiveurs aveugles (...) ; il suffit que la conjoncture s'y prête pour qu'ils basculent sans reflechir on ne sait ou...)".

Bref, je crois que ce sera le mot de la fin pour ce soir.

Cordialement malgré tout.

Utiliser un dictionnaire ? Bonne idée.
Tu as dit : "je crois en la METHODE scientifique pour distinguer la connaissance de l'interpretation hasardeuse et de la simple bouteille à la mer des idées."
Wikipedia dit : "[le scientisme peut être compris comme] la tendance philosophique à n'accepter pour vrai, que ce qui est établi selon une méthode scientifique"

Ce que tu as dit sur moi était parfaitement pesé ?
Je suis rassuré de savoir que des mots comme "cet abruti de bibliothecaire", "bibliocrétin", et autres étaient murement pesés et réflechis. Et surtout de savoir que je ne peux m'en prendre qu'à moi même, puisque "je t'y ai incité".

Si je me souviens bien, j'ai qualifié ton discours de grotesque (ce qui n'est rien d'autre que ce que chacun aura pu constater), mais je ne me souviens pas t'avoir insulté ... peut-être serais-tu capable de me rafraîchir la mémoire ?

Je t'épargnerai un retour sur la réthorique du "c'est pas d'ma faute, c'est lui qui a commencé, m'dame", et je propose dans la foulée qu'on ferme ce fil, sur lequel décidément aucune discussion sérieuse ne peut avoir lieu. Mais j'aurais du m'en douter dès le premier message de Rossinante, et je présente mes excuses aux forumeurs pour avoir malheureusement nourri le troll bien trop longtemps.

lol ..........

Cocker

Je vois que ta réference en matière de definitions c'est wikipedia....

Et en plus tu donnes des definitions partielles qui comme par hasard vont dans ton sens........

Ton cas est vraiment desesperant, mais je te tirerais de la melasse intellectuelle et de la confusion qui te caracterisent!

mouarf, il est chaud bouillant la !!!

et puis on y est ... on arrive enfin sur l astrologie ...

Cocker

Rossinante a écrit : "Cela m'est totalement égal de paraitre antipathique à qui que ce soit et même mieux; c'est parfois un veritable plaisir..."

Hmm...avez vous deja songé à faire une analyse pour comprendre ce comportement ?
Non, je blague...je pense aussi que la psychanalyse est une escroquerie, comme l'homéopathie ou madame soleil.

Par contre je ne comprends pas ce qu'il peut y avoir de péjoratif dans le mot "scientiste".

Si vous saviez, les deux, comme votre logomachée est ridicule ! ...
Vous avez quel âge ? On dirait deux gamins ..., non plutôt deux jeunes coqs ! ...

Vous êtes certainement très intelligents tous les deux, alors embrassez-vous et allez boire un verre !
Santé !

Cher monsieur,

Je vous cite :

---

"Auteurs: Philou le cocker (---.fbx.proxad.net)
Date: 10-15-06 22:20

lol ... j ai deja dit que j etais en analyse depuis 2 ans environ et tres content des resultats ... je ne nie pas qu un psy a beaucoup d influence sur son patient ... mais le patient fait le travail lui meme ... le psy est la pour guider les recherches ... bref, j arrete la les explications qui ne convaincront personne ... dans la vie, il y a des choses qu il faut essayer soi meme pour se faire sa propre opinion ...

Rossinante, ta maniere autoritaire de dire : il y a des gens de valeurs, ce sont ceux la, et je n ecouterait plus les autres; et bien c est pitoyable ... j ai lut toutes tes interventions ... et continuerai a les lire ... meme si je ne suis pas d accord... je n ai aucun mepris a ton egard ni a l egard de tes idées ... juste un peu re raillerie ... car c est mon temperament ... et on ne peut pas en dire autant de toi a mon egard ... car a t entendre, il faudrait bruler tout les psychanaliste comme des sorciers moyennageux .... sous pretexte qu ils ont une influence qui peut aller loin ( trop loin si mal maitrisée ... ce qui arrive dans certain cas, pas tous !!! )

Ensuite, permet moi d attaquer ta prétendu science cognitivo-comportementale ... il y a bien des choses a dire la dessus ... des bonnes comme des mauvaises ... n etant pas un expert, je rapporterait ici des griefs entendus et lus un peu partout dans des articles ou livres ecrit par des gens concernés : les sciences cognitivo comportementale se base le plus souvent sur des etudes statistiques dirigé selon certains principes a la base de cette science ... comme toutes etudes statistiques ... les resultats peuvent etre truquér ( il n y a pas que Freud qui triche ) et les savants ayant un interet non negligeable a valider leurs theories ne sont pas plus credible que d autres .... la concurrence dans les domaines de la psychologie etant rude !!! ...

C est la chose qui m enerve le plus chez toi rossinante et c est pourquoi j ai parler de scientisme ... car c est la nouvelle ideologie dominante depuis quelques decennie ... tous ce qui n est pas verifier par la science est suspect ou sujet a soupcons ... mais le monde des sciences aussi est bourré de soupcon ... quand on voit que les bogdanovs ont eu un doctorat et ont pu publier dans des revues scientifique prestigieuses sans etre inquieter ... je peut te dire que tes cognitivistes ne sont pas plus insoupconnable que les psychanalistes !!!!!!!

Certe, la psychanalyse se prete mal aux evaluations ... Surement que la concurrence entre les diverses ecoles de psychanalyse donne une image de sectes ... et il y a bien d autres griefs qui pourraient se rajouter a la liste y compris des repproche que vous n avait pas citer ... Je ne suis pas si enroler que ca, et pour preuve, je vous incite fortement a faire une recherche sur le forum dans laquelle vous pourrai trouver un post sur lequel un detracteur de la psychanalyse a mis un lien vers un site anti psychanalyse tres bien fourni ... il y a a mon sens des arguments interressants ... mais force est de reconnaitre qu il est facile d y reconnaitre les arguments stereotyper des cognitivistes .... et c est a on sens la ou le bas blesse ... Il y a des enjeux d argent caché derriere tout ca ... imaginer que demain la psychanalyse soit hors la loi ... et bien ce serait tout simlpement le jackpot pour les cognitivistes .... moi je dis qu il y a des monopoles qui sont dangereux pour la santé ... la liberté de choisir .. sa reste encore le mieux en l absence de toute certitude ...

La science n est que la certitude de quelques hommes ... gare a ceux qui oserait les mettre en doute ... et courage a ceux qui voudrait prendre leur place ! detroner une certitude, c est parfois un long chemin pour ce rendre compte qu on est passé a coté de l essentiel..."

---

Je me demande si vos propos concernant les frères bogdanov ne sont pas un peu excessifs.

Amicalement,
Jean-Pierre Grolameur