Moi je pense,
en tout cas,
que ce genre de fil,
et d'émissions de TV
sont
de bons substituts
au manque de jolies femmes
"que certains" voudraient
avoir sous la main.
Plus sérieusement, à quoi ça sert de revenir régulièrement, sur le forum j'entends, à des questions qui n'ont pas de sens et qui exercent pourtant manifestement une sorte d'aimantation sur quelques uns?
Je peux comprendre qu'on soit à la recherche de sa ou son bien aimé(e), ou dans un autre domaine, de quelconques opportunités affectives, c'est important l'affectif, nous avons besoin des autres, mais se branler autour de la notion de prodige qui n'a pas grand sens, et quand bien même elle en aurait, je trouve ça étonnant dans le sens suivant: il y a des émissions sur les foot qui développent à n'en plus finir pourquoi tel ou tel match aurait "dû" être gagné par le PSG ou l'OM, il y a aussi sur la chaine sport des émissions sur les tournois d'échecs, de poker, etc et je constate qu'elles ont un certain succès. Bien qu'à priori il n'y ait guère de liens affectifs entre les compétiteurs et le téléspectateurs. Par contre, elles ont toutes en commun que les compétiteurs sont en action (ils viennent de gagner ou perdre un match, etc ou tel tennisman vient de faire un coup formidable, un super lob, ou autre).
Dans les fils comme celui-ci, il y a cette spécifité que les "compétiteurs" supposés ne sont même pas accessibles ni en action. Dès lors, je m'interroge sur l'intérêt de jongler avec quelques mots très pauvres "prodige" "précoce" appartenant au jargon populaire, en général pour de "basses" raisons instinctives, et sans fondement réel.
Je rappelle que Mozart a laissé des oeuvres que chacun peut apprécier aujourd"hui. C'est ça qui donne un sens "opérationnel"** à la pérennité de son nom dans l'histoire intellectuelle.
** par là, je veux dire palpable.
Ceux qui parlent de "prodiges", etc, je ne peux qu'exprimer une crainte: ils sont à la recherche d'un conte de fée. C'est une manière je pense détournée de rechercher ou retrouver les "Marvel" de leur enfance. Manifestement, ils n'ont jamais cotoyé dans le réel les gens vaguement labelisés "génies" (et je vais plus loin, ils n'en ont pas envie), car ils seraient déçus. Je suis de plus en plus sur une impression que beaucoup de gens (je parle de la tendance à prednre plaisir à intervenir ici dans ce fil par exemple) sont à la poursuite d'un conte de fée, d'un spectacle offert par "Superman". Je ne sais plus dans quel fil récent, j'avais essayé d'avertir (un fil où était intervenu R.Greenberg, et d'autres, qui essayaient de "vendre" le supermanisme des bons matheux) des risques de déception pour qui s'emballerait à la lecture et les rencontreraient unjour en vrai.
Je le comprends, je veux dire que moi-même j'aime bien les contes de fée. Mais attention à cette façon de véhiculer une sorte de propagande hypnotique selon laquelle il y aurait des gens vraiment doués (j'entends par là vraiment vraiment, comme rien à voir avec ce qui existe et a été observé et ne prend forme que dans les fantasmes populaires): entre la plus épaisse des brutes et le mec (ou la fille) le plus "intelligent" de tous les temps, il y a un facteur 5 ou 6 manifesté, et les pulsions qui veulent le faire oublier à ceux qui rèvent sont intéressantes mais méritent d'être "consciemment" vécues.
Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
D'accord avec l'idée d'attacher plus d'importance à ceux qui marque l'Histoire par leur oeuvres et leur actions,
plus qu'aux prodiges qui n'ont pas su (ou pas pu : Un peu injuste sur ce coup là) la marquer.
D'accord avec l'idée d'attacher plus d'importance à ceux qui marque l'Histoire par leur oeuvres et leur actions,
plus qu'aux prodiges qui n'ont pas su
Non, mais ce n'est pas ça qui est important et que je voulais pointer. Pas d'accorder plus d'importance à ceux qui.. Je veux dire ce qui compte c'est l'oeuvre pas son auteur. L'auteur a une utilité dans les sciences en tant que "pointeurs" bibliographique, c'est tout. Mais s'il n'y avait pas cette commodité, on pourrait mettre une règle*** disant que tous les articles ou oeuvres de science doivent être anonymes.
Tu n'as pas compris. Je ne classe pas les gens. Je ne dis pas que qui laisse une oeuvre est plus important que qui n'en laisse pas. Surtout en ce qui concerne l'aspect histoire. Franchement ça lui en fait une bien belle à l'auteur de voir son nom cité pendant que les petits vers de terre le grignotent*. C'est stupide cette approche "name-historique" de l'oeuvre (à part, je le répète pour situer bibliographiquement ou contextuellement la chose, ce qui peut permettre de mieux la comprendre)
[size=x-small]* 'jen ai marre de faire des fautes d'orthographe quelque chose de...[/size]
*** je crois d'ailleurs que cette règle existe en Inde.
Une fois de plus tu étales une forme de nostalgie affective. A quoi ça sert que tu nous racontes que tu étais bon à l'école primaire? Ne te méprends pas sur ma question. Même au présent, je te répondrai à quoi ça sert que tu nous dises que tu es bon (dans le sens "fort" à tel ou tel truc)?
Réfléchis bien à ça. Ne le fais ou ne le dis que si tu veux "évacuer" quelque ressentiment, là d'accord. Mais dans ce cas, tu seras tout de suite bcp plus compris si tu développe surtout le ressentiment et sa nature. Le reste tout le monde s'en tamponne. Ce n'est pas dirigé contre toi, dis-toi bien que même si un pris Nobel venait poster tous les jours ici, tout le monde s'en tamponnerait (pas forcément de ce qu'il dirait, mais que ce soit un prix Nobel), à part peut-être quelques fascinés congénitaux, mais ça je l'ai dit, c'est plutôt lié à de la recherche affective ou de beauté (ie mon post sur le manque de "belles femmes").
Par contre, le ressentiment que tu veux éventuellement évacuer, bien le comprendre peut permettre de "sortir" de mauvaises habitudes ou de blocages compulsifs qui agissent comme un disque rayé.
Et pour finir, je pense que ça te ferait le plus grand bien de penser qu'il n'existe pas de prodiges. Personnellement, je n'en ai jamais croisé, ni entendu la moindre témoignage de leur existence. C'est un peu comme les sirènes ou les fantomes ou le spiritisme: ce que je dis n'est bien sûr pas une preuve d'inexistence.
Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
Je pense surtout que personne n'a envie d'avoir sous le yeux qui que ce soit Arran bidule ou autre, sous les yeux de peur de la même façon que les gens qui croient aux soucoupes volantes ont "horreur" de s'apercevoir en s'approchant que c'était un ballon dirigeable.
J'espère que le noms que vous citez les uns et les autres ne sont pas de noms de gens réels, c'est pas sympa pour eux, ça leur met la pression, et même si ça arrive rarement c'est toujours assez désagréable de se dire qu'on va décevoir un public. Rappeles-vous quand on vous a dit que le père noel n'existe pas.
Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
Puisqu'on est sur un fil débile, j'en profite ... Christophe, à ton avis, qu'est-ce que c'est ? Je veux dire, si c'est pas une photo-montage bidouillée avec photomachin-chose .. (ce dont je suis quasi-sûr)
Bin... non ! .. Sache que c'était vraiment quelque chose dans le ciel des Alpes Vaudoises un après-midi ensoleillé il y a une semaine, très lointain et absolument silencieux, et que n'a pas vu celui qui a photographié. Un drône ? un jouet télécommandé ?
bon évidemment, la photo faisant 4 MB, elle ne passe pas sur le forum et j'en en pris une toute petie partie avec paint, qui la transformée en cendrier ! ... Si ça intéresse quelqu'un, je peux la refiler par e-mail. (Croyez-moi ou pas, ce n'est pas un montage !)
Damned ! Remarque n'était pas loin, c'est le prototype du prochain truc qui tue la mort qu'on va vendre... Je ne vous dirai rien là-dessus pour l'instant, si ce n'est que le nom commence par i.
>>Bin... non ! .. Sache que c'était vraiment quelque chose dans le ciel des Alpes Vaudoises un après-midi ensoleillé il y a une semaine, très lointain et absolument silencieux, et que n'a pas vu celui qui a photographié. Un drône ? un jouet télécommandé ?
Il n'y a malheureusement pas grand-chose à dire. Un copain, que je connais bien depuis plus de vingt ans, cela veut dire que je connais une partie de sa vie, sa famille, ses goûts, son caractère, on a vécu bcp de choses ensemble, bref, il est inconcevable pour moi qu'il ait fait un trucage. Dans son chalet de montagne, en weekend, il prend une série de clichés. Des jours plus tard, il les visionne chez lui sur un écran de tv grand format, voit ce point, croit à un défaut de l'objectif de son appareil, et zoome avec son ordi. Voilà, c'est tout. Il me l'a montrée, on a plaisanté sur les services secrets suisses en se disant qu'on était bien surveillés ! Il n'y a rien à faire de ce cliché, sinon le montrer à quelqu'un qui dise : ah bien sûr, c'est telle et telle chose volante bien connue.
Il y a plusieurs mois, même chose : un autre copain, que je connais aussi depuis la même période, mais un peu moins proche de moi (mais que je crois tout aussi incapable de ce genre de tricherie) nous a montré le cliché suivant. Il roulait dans la campagne vaudoise en scooter quand il a vu un point lumineux lointain, immobile et silencieux. Il avait un app de photo avec lui. Il s'est arrêté et a pris ce cliché. Je ne me souviens plus de ce qu'il a fait après, mais il n'y a que ce cliché. Même chose, il n'a rien fait avec. Voilà, c'est tout.
Quelle idée d'expédier des images ".bmp" des images ".jpg" ne pèsent pas plus lourd et peuvent avoir beaucoup plus de pixels.
La seconde série de photos "pourrait" être un ballon sonde. Quant à la première photo, je n'ai aucun doute : il s'agit d'une portion emballée d'emmental français jeté par un helvète furieux de la contrefaçon.
Bruno, bin... l'idée c'est que le forum n'accepte que des fichiers jusqu'à 2 MB, et les deux .jpg font respectivement 4 et 2.5 MB ! Je n'ai pas d'outil pour couper une partie d'une image et la garder en .jpg sans conversion.
Ballon-sonde ? On y avait pensé, mais ... quand même étrange apparence ... Quant au premier, tu as presque trouvé mais je lève le suspense : c'était du gruyère ! ...
Sans couper une partie de l'image, tu force sur la compression JPG, passer de 0.9 à 0.7 n'altère pas perceptiblement l'image et fait tomber le poids de 60% assez facilement. Tu es sous quel système déjà ?
Le ballon sonde, c'est l'explication assez standard, mais j'en ai vu pas mal (le labo de physique de l'atmosphère de Blaise Pascal en a assez souvent largué sous la fenêtre de mon bureau) et j'ai pu constater de visu que ces trucs jouent, quelques fois, de sales tours aux yeux.
Pour le ballon, oui, pourquoi pas. Il en existe des cylindriques comme ça ? Ah, ce serait la nacelle ? j'ai windows XP. Comment fait-on pour modifier (le taux de compression d') un fichier .jpg ?
Je pense que c'est le ballon lui-même, la nacelle étant trop petite pour être visible de loin sur l'horizon... Mais ce sont des spéculations.
Sous windaube tu as de tas de logiciels gratuits de traitement de l'image.
1° Irfanview. Il y a une francisation excellente mais pas de version suisse (Irfan est autrichien je crois).
2°) Gimp. Logiciel de retouche très puissant ; inutile si c'est juste pour comprimer des photos.
Dans les deux cas, tu ouvres la photo avec le logiciel, puis tu fais "enregistrer sous..." pour forcer la création d'un nouveau fichier et tu t'assures que le fichier est au format JPG, il y a toujours dans ce cas un réglage de taux de compression.
Pour l'exemple, voici ta photo compressée à 0.8 (20% de compression) ; poids du fichier : 48 Ko.
Bruno
P.S Eh les mecs, je viens de créer la pièce jointe n° 15000 !
Pour un logiciel orienté vers la traduction en divers format, il y a : Xnview que je viens juste d'installer sur mon portable. Il est bien supérieur à celui que j'avais mis sur mon fixe il y a cinq ans.
Bon, je suis quand même surpris que personne ne soit rendu compte que le premier objet est parfaitement identifié, puisqu'il s'agit clairement de ceci :
Je suis déçue que le premier objet ait été identifié....à un moment j'ai cru que c'était mon portable (perdu au beau milieu des Alpes il y a peu de temps) qui revenait grâce à son application GPS.
Dit moi, comment un enfant de 2 ans peut se révéler capable de faire des choses extraordinaires pour son âge sans que cela relève de l'inné, il en va ainsi de Terrence Tao.
Après il faut savoir cultiver cet avantage et le faire fructifier, et cela dépend de la famille où l'enfant vit.
Je ne vois pas pourquoi je me fais apostropher ainsi Mathilda. Ceci dit, votre remarque ne suppose-t-elle pas a priori qu'un enfant de deux ans n'aurait pas d'acquis ?
looool Matilda, c'est quoi ce réveil soudain. On a parlé de ces choses récemment dans pas mal de fils, soit dit en passant. T'as raison d'avoir des idoles, c'est surement amusant. En attendant, Terence Tao ou n'importe qui d'autre n'est pas capable de faire le millième de tout ce que notre cerveau calcule pour simplement marcher sur nos 2 jambes (ce qu'on parvient à faire vers 2 ans ou avant je crois). Rien à voir avec l'inné/acquis.
Le reste est vraiment anecdotique et peut parfois paraitre épatant dans le contexte des attentes sociales, mais bon, c'est plus de la bonne danse que des "capacités".
Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
Comment expliquer des différences très flagrandes entre un groupe très minoritaire ayant très tôt, dès l'âge de 2 ans, des facultés extraordinaires et le reste.
Marcher tout le monde peut le faire, mais obtenir la médaille Field et des travaux de 1ère impotance, tout le monde ne peut pas le faire :
Les efforts qu'a fourni Terence Tao sont d'un autre ordre de compléxité que ceux qui sont nécessaires pour marcher.
Par ailleurs Terrence Tao n'est pas du tout atteint du syndrome d'Asperger.
Par ailleurs, notre société a besoin de plus en plus de main d'oeuvre qualifiée "intellectuellement",
bien plus que de main d'oeuvre peu qualifiée destinée à des travaux de routine, qui seront relégués aux machines.
Comment expliquer des différences très flagrandes entre un groupe très minoritaire ayant très tôt, dès l'âge de 2 ans, des facultés extraordinaires et le reste.
On reste au niveau des banalités. A-t-on entre les mains ce "fameux groupe très minoritaire" pour faire des comparaisons ? Ce groupe est-il pré-défini ou est-ce le résultat d'un tamisage d'une génération ?
Pour arriver à des conclusions il faudrait sortir du cadre des "anomalies statistiquement fondées".
Enfin le "Comment expliquer quand tout a échoué" est typiquement le raisonnement magique classique. On explique comme on veut, karma, réincarnation... J'en passe et des meilleures.
Désolé, mais je n'ai aucune position a priori sur l'inné et l'acquis, De toutes façons, je suis prêt à admettre que deux individus de l'espèce humaine naissent avec des pré-dispositions variées, heureusement, mais je n'en sais pas plus et je ne crois pas que l'on puisse en dire beaucoup plus, sauf sur les cas pathologiques, du point de vue de cette faculté qui inspire le respect à beaucoup de gens sans qu'on sache la définir : l'intelligence.
Bruno
P.S. Comme cette discussion a beaucoup dévié at que je n'ai rien à dire sur ce sujet, je m'abstiendrai de tout échange plus avancé.
En ce qui me concerne j'ai une position plus tranchée et plus subjective que Bruno, que j'ai plusieurs fois exprimée, en particulier quand je répondais à JinX dans un autre fil.
Notre microcosme humain nous conduit à faire des distinctions qui n'ont pas de fondement et sont volatiles au niveau "réel" [size=x-small](je ne veux pas dire "à l'échelle du cosmos" dès le matin, j'ai pas encore entamé ma moquette les sales souris qui m'envahissent s'en chargent et je veux pas le tuer, mais des fois j'ai des envies de meurtre)[/size]
Comme je l'ai déjà dit, "vu de loin" nous sommes génétiquement proches et le fait de regarder de près consiste à changer le thermomètre ou le chronomètre qui sert à arbitrer les compétitions d'athlétisme en jury de jeux olympiques qui arbitre le concours de danse.
Je te répète que marcher mobilise incomparablement plus de traitement de données que raisonner, même si c'est moins conscient. Ensuite, des aleas conjoncturels conduisent plus les uns que les autres à dessiner leur champ de conscience à tel ou tel endroit dans le cerveau (ce qui n'a rien à voir avec des capacités). Ca n'existe pas, mais quelqu'un qui aurait l'idée saugrenue de méditer très très longuement sur sa simple routine de marcher dépasserait largement tout ce qui est connu, car "il ne trouverait pas", mais "expliciterait" une structure très complexe pour laquelle il serait applaudi (s'il garde un peu le secret sur d'où ça vient).
Il est frappant éducativement de voir que les enfants qu'on parvient à bien élever mathématiquement sont ceux qui acceptent jeunes une psychanalyse de ce qui se passe dans leur tête pour compter (les autres voulant s'en tenir à l'état inconscient de leurs automatismes). Je l'ai vu de manière spectaculaire en développant un "prouveur-sceptiqe"*** calculatoire et en faisant la distinction non pas entre ceux qui progressaient et les autres mais entre ceux qui prenaient consience "qu'ils savaient déjà gagner" et les autres (c'est un jeu où "tout le monde sait déjà gagner quand il sait calculer", la fracture n'est donc pas dans le fait de s'entrainer, mais dans le fait de "prendre conscience".
*** ça consiste à prouver par exemple que 55×3 = 165 avec une règle du jeu que tout le monde acquiert très vite. Parmi (plus de 90%) les enfants qui savent parfaitement pourquoi c'est vrai, seule une minorité accepte de "mettre dans leur stratégie" au cours de la partie ce qu'ils font naturellement pour être sûr que c'est vrai. Les autres tu as la garantie qu'ils seront jamais bons en maths (et ceux-là tu as à peu près la garantie qu'ils le seront). Or aucune différence de capacité n'entre en ligne de compte.
Je ne connais pas la vie personnelle de TTao, mais il y a fort à parier qu'il entre dans une catégorie que j'ai décrite dans le fil de Jinx.
Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
[size=x-small]Dans tous les autres domaines c'est pareil. Si des parents, ou des concours de circonstances décident de prendre un enfant normal, moyen génétiquement et "s'amusent" à le séduire tôt par le symbolique, un petit humain banal sera vite transformé en personnage de spectacle, il comptera à 1,5an ou 2; fera des maths élaborées à partir de 7-8ans; sera un petit champion largement avant 10ans et c'est tout. Si en plus de ça, son environnement fait gaffe à ne pas trop le déséquilibrer, ça donnera un mathématicien reconnu dans un domaine grand public (ou même un domaine subtil, mais les accès sont moins aisés) comme la physique mathématique; l'arithmétique; etc et il y a de fortes chances que le gamin au départ normal résoudra tôt de problèmes ouverts et fera carrière. Ce n'est pas de la génétique, c'est de "l'art de la guerre". Il y a d'ailleurs bien des gens qui essaient (il y a une 15zaine d'années je crois, des parents avaient déscolarisé leur gamin et entièrement nourri "à la maison"), mais souvent, et surtout si des entités extérieures ne s'y associent pas, ça rate (le gamin deviendra bien calculateur prodige, mais pas mathématicien, car déséquilibres, etc). S"il y a un apport extérieur, générateur d'équilibre (différence entre automate fini et machine de Turing), je pense que ça peut facilement marcher, même si ça n'a pas été essayé. Mais quelle société "perdra son temps" à faire une expérience, à mobiliser plusieurs envorinnnement pour fabriquer un "apparent petit génie"? Aucune, les gens s'en foutent, donc souvent les parents essaient seuls et ça rate.[/size]
Ca ne m'étonnerait pas que tous les scientifiques un peu armés et surtout quand ils le sont jeunes entrent assez dans le profil ci-dessus.
Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
C'est seulement quand Terence Tao fit quelquechose d'extraordinaire pour son âge, à l'âge de 2 ans, que sa mère prit conscience de son potentiel.
Effectivement T Tao a pris conscience très tôt de lui-même et de ses capacités.
Et que j'aurais voulu prendre conscience qu'il aurait fallu dès l'entrée à la fac avoir toujours des mentions TB,
ou même prendre conscience des réalités de la prépa dès la 1ère S, auxquelles je n'ai jamais accédé à cause d'un échec en TS,
et avoir une stratégie de travail et de documentation pour.
Au fait, toi qui a un QI élevé, ton travail en logique à Jussieu n'est sûrement pas anodin.
Dans ton cas, comme dans le mien, il faut suer pour l'augmenter, histoire d'augmenter nos capacités d'abstraction.
Il faut outre cela, passer le test dans les meilleurs conditions.
Le QI n'a en réalité que de réalité pour déceler les retards mentaux.
Dit moi quel domaine sera entièrement découvert avant l'autre entre l'explication des mouvements du corps et celle de la conscience et plus généralement des pensées conscientes ou non.
Au fait christophe,
tu as un QI élevé parceque tu sais mené de gros pavés imaginatifs à une conclusion,
mais qu'en revanche tes textes sont peu clairs et confus, et tes conclusions fausses.
Un peu d'efforts et tu pourras entrer dans le club Mensa, mais pour quoi faire d'ailleurs ?
J'ai pas mal de facteurs d'hyperstress, je te remercie CP que la fenettre popup m'ait informé qu'il y avait une gâterie sur le fil, ça me détend.
Hélas, je n'ai pas grand chose à répondre. Je n'hésiterais pas sinon, j'ai un peu de temps là pour me détendre.
Histoire de me rappeler mes grandes périodes narcissiques, et pour faire plaisir à CP, je peux apporter mon témoignage perso, mais pour le coup, ça n'a pas de valeur argumentative.
Je pense que j'ai pu plus ou moins reconstruire les différentes "causes" de mon... comment dire atypicité enfantine, grace à un travail psychanalytique actuel (bien trop tardif). Je me rappelle que ce qui a déclenché ma sensibilité au symbolique n'est pas du tout un facteur génétique mais des séances avec ma mère (je devais avoir 2 ou 3ans) où je lui écrivais des lettres posées les unes à côté des autres et elle me lisait l'effet produit. Ca m'a beaucoup intrigué qu'il puisse exister un langage écrit.
Je me suis toujours distingué (mais dans les campagnes ça peut impressionner) par le fait que je ne résolvais strictement jamais aucun problème, ne m'intéressais à rien de prévisible (d'après témoignages, c'est une reconstruction narcissique), et déjà là, je pense que ça apporte un démenti assez flagrant à l'idée du surdoué "résolveur" véhiculé par les "tabloid" ou ce qui en fait office
Je me rappelle que j'ai longtemps cherché, mais sans jamais y parvenir, ni même faire quoique ce soit de pertinent, à "faire que pi soit rationnel" (bien entendu, je ne le formulais pas ainsi), aux alentours de 6-10 ans. J'avais fait plusieurs découpages, bref... Encore une fois aucune ni résolution, ni même idée pertinente. Et pourtant je peux dire que ça a fait coméré pas mal de monde. Je peux voir à quel point c'était erroné maintenant que je sais ce que c'est pi, etc, mais à l'époque bien sûr ça vous permet de construire une identité sociale enfantine, etc, etc.
L'idée de sueur évoquée par Matilda m'est hélàs étrangère. Je n'ai vraiment, mais au sens propre du terme, pas fait quoique ce soit qui conduise où que ce soit et des fois encore il m'arrive de m'interroger sur comment j'ai pu dépasser 0 aux examens que j'ai passés, mais en fait je connais à peu près l'explication (mais le flemme d'écrire un long post) et rien de bien chavirant et iron-manique la dedans. Alors, il est vrai que pour certains aspects ça peut faire un peu bizarre (apprendre le forcing dans un bar un soir, vite fait), mais rien de génétique ni de capaciteux la dedans, et plutôt une "relative" maladie (j'ai développé (inconsciemment) une sorte de flair (rien de génétique, un trc développé sans travail, ni exercice matériels, mais une sorte de bouclage intérieur) pour les questions irrésolubles et ça m'a porté vers la logique infinitiste: dans ce cadre (comme j'avais déjà inventé les ultrafiltres seul, les ultrafiltres génériques étaient prévisibles et donc le forcing aussi, et tout dépend de sous quel angle un truc est abordé, s'il est longtemps à l'état de désir, le satisfaire fait comme sur une éponge très sèche si on verse de l'eau)
Je ne crois pas du tout aux génies génétiques, et je pense que T.Tao (et les autres) ont simplement été encore "mieux" servis par leur environnement et ont pu s'attaquer à des problèmes médiatiques après avoir accepté les règles du jeu des maths (qiu sont très simples et ne nécessitent pas de capacités, donc dès qu'elles sont acceptées, jouer forme). Après c'est une question de coopération, pas seulement parentale, mais aussi professionnelle. Si tout s'agence bien, assez (d'ailleurs perversement) efficacement, les gens parviennent à fabriquer des machines pour chercher à leur place, et le moule d'un enfant avec son orgueil est idéal pour ça.
Rien à voir, mais n'importe qui peut entrer à la MENSA, ils n'exigent que 125 (je crois) de QI ce qui est un score que bcp de gens dépassent lors des tests (je rappelle que les résultats ne sont pas constants pour un même individu au cours de la vie) et ceux qui ne les dépassent pas ne sont pas handicapés de capacités, mais simplement moins plongé dans un environnement qui "parle".
Bref... Je ne sais pas quelle direction veut prendre Matilda, mais elle devrait être plus sceptique face aux tabloids (qui sont souvent les revues de vulgarisation scientifiques quand il s'agit de ce sujet). Je rappelle encore que la plupart des subtilités (marcher, parler une langue maternelle) que chacun réussit chaque jour sont incomparablement plus difficiles qu'avoir un prix Nobel ou une médaille Field en termes de capacités. Pour peu que quelqu'un décide de tourner sa conscience vers ces zones de son cerveau qui marchent toutes seules et en tire de quoi alimenter une inspiration mathématique qiu sera retraduite en calculs et raisonnements, il peut impressionner par la richesse des règlages qu'il peut sembler avoir réussi dans ses productions. En réalité, il est lui-même "victime" d'avoir photocopié une partie de son intérieur, qui est déjà très riche quand il ne s'agit que d'une mouche par exemple.
(j'espère ne pas avoir déçu CP par cette réplique trollique de qualité )
Si oui (ce qui n'a rien de si évident), notons surtout l'aspect positif. Il y aurait vraiment du progrès dans la forme (le fond dans un fil hors maths bof bof)
Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
Les tests de passation individuels les plus utilisés en France sont les échelles de Wechsler. Ce
sont : le WPPSI pour les enfants d'âge préscolaire, le WISC pour les enfants de 6 à 16 ans, le
WAIS pour les adultes. Ces échelles ont toutes les mêmes caractéristiques psychométriques,
et les 2 % supérieurs correspondent ici à un QI pour l'échelle totale (Verbal + Performance) de
132.
Merci Mensa, est-ce que tu connais les bidules-tiles correspondant à 185 ; 190 ; 200? (Je crois que 150 prétend représenter le premier millionième?
Sinon, je voudrais vraiment "décontaminer" (je l'ai fait dans d'autres fils), avec un peu de symbolique maths, les préjugés des tabloids.
Je prends donc plusieurs illustrations:
1) Découverte (qui ne porte pas de nom mais est peut-être LA découvete majeure, pas envore très bien comprise, car le cadre quantique doit jouer je pense un rôle):
Théorème: dans tout jeu, si un joueur arrive à jouer optimalement contre seulement lui-même, alors il est infaillble contre toute autre stratégie. Autrement dit, "se connaitre soi-même ---> connaitre et battre tous les autres (dès lors qu'ils ont une faille).
C'est une pure évidence mathématique qui consiste à juste remarquer que tout point fixe (a,b) l'application: $(x,y)\mapsto (f(y),g(x))$ donne un couple de stratégies dont l'une au moins est infaillible et l'autre "passivement battue par son adversaire infaillible, en définissant $f,g$ par $g(x):=$ une stratégie qui bat x et $f(y):=$ une stratégie qui bat y.
C'est tellement trivial, mais en même temps, tellement "sérieux" que ça peut s'illustrer par un programme caml (ou pascal ou etc) qui se tape à l'arrache comme suit:
[size=x-small]let rec pair m=match m with
|[]->true
|x::suite ->if pair suite then false else true
type resultat = Ungagne | Deuxgagne | Continuez
let fini arbitre m =if (arbitre m = Continuez) then false else true
exception Stop
let rec partie arbitre g m = if fini arbitre m then m else let coupsuivant = g m in partie arbitre g (coupsuivant::m)
let rec strategies arbitre m =
let g m =
match (arbitre m) with
|Ungagne->raise(Stop)
|Deuxgagne->raise(Stop)
|Continuez-> let f x = strategies arbitre (x::m) in
if pair m then if arbitre (partie arbitre (f false) (false::m)) = Ungagne then true else false
else
if arbitre (partie arbitre (f false) (false::m)) = Ungagne then false else true
in g[/size]
Ce programme fabrique (en fonction des règles du jeu ici nommées "arbitre") simplement un couple de stratégie qui "se bat lui-même" si c'est possible. Un tel couple donne une stratégie infaillible pour le bord avantagé contre toute autre stratégie
Ce point (1) est pour faire comprendre à "Matilda" et d'autres que l'introspection est pour beaucoup dans l'heurisitique constatée de l'extérieur par le tabloids comme des "dons". Une photocopie (où est le génie dans cette activité qui n'est que de la danse subjectivement reconnue par une communauté) d'un bout de soi-même donne toujours plus que moult recherches à la force du poignée, tout simplement parce "lire la nature" reste encore aujourd'hui un bonne inspiration.
2) pour illustrer un peu ce propos je passe en revue quelques grands noms, réputés géniaux (prix Nobel, médailles field) et leur idée initiale. Il faut bien comprendre que la suite de leur oeuvre n'a souvent été que l'industrialisation de leur idée initiale:
2.1) Godel: la phrase "je suis improuvable" est une phrase mathématique (une fois analysée tranquillement) et vraie (et donc improuvable). 2 lignes et un passage à la postérité. (L'industrialisation via le théorème chinois et l'arithmétisation est subalterne et peu épique: fallait bien "vendre" l'idée)
2.2) Einstein: "respectons la logique". Le groupe de Lorentz donne une preuve qu'il existe une constante de la dimension (au sens analyse dimensionnelle) d'une vitesse. Ou bien elle vaut zéro, ou bien non. Vous me dites que non, tires-en les conséquences. Le reste est subalterne.
2.3) Nash: prise de conscience que le phénomène rappelé en (1) ci-dessus est très général et peut s'appliquer aux jeux probabilistes. Ca donne: "dans des jeux où des infos sont cachées, mais où on ne met pas de contrefactuels, en étant infaillible contre soi-même on est infaillible contre tous les autres (du mieux qu'il est possible probabilistement). Ca donne "la détermination des jeux du style "jeux économiques". Le reste est industrialisation de cette idée-clé (quelques lignes, et un prix Nobel d'économie je crois, pas sûr)
2.4) Feynmann: les histoires entières peuvent être prises pour vecteurs bases comme on le fait habituellement en mécanique quantique, mais comme on "le faisait avantmoi" (Feynmann) avec seulement 2 ou 3 états. Ca permet de bien comprendre, vu sous cet angle, des trucs qui étaient expliqués très mal et très poussivement avant.
2.5) Cohen (Paul): comment l'univers peut-il parler de lui-même et de ce qui est "à l'extérieur de lui"? Comme c'est un peu plus tard, c'est un peu plus sophistiqué et je résume moins facilement l'idée à des non spécialistes. Mais encore une fois, on a exploité (1): l'univers se met à voir ses objets comme des "noms"
2.6) Brouwer: =Nash pour l'essentiel, avec un point de vue différent. Comment s'appelle le théorème qui l'a rendu célèbre? Le théorème de point fixe!
Pour l'essentiel, les tabloids "matheux" aiment bien voir non pas du sens mais de la musculature derrière ces découvertes, mais, n'en déplaise à Matilda et bcp d'autres, on n'a pas du mucle, on a une forme de danse, donc rien de génétique ou "très inégalitaire" sur le plan des capacités, mais plutôt un "art de tourner en rond" instillé par des rencontres très volatiles et non reproductibles avec l'environnement enfantin, l'affectif etc. Le rôle d'Asperger est central la dedans en ce qu'un truc qu'on lui reproche (au syndrôme pas au gars, ) est de faciliter la fixette sur des petites apparentes miettes. Pour peu que tel gars rencontre une miette qui recèle un "secret", une sorte de graal, il risque fort de la déplier des décennies durant et d'impressionner les tabloids. Mais à l'origine, on a juste quelqu'un d'alerte qui aurait pu donner un bon pote de vestiaire de foot s'il avait réparti autrement son questionnement intérieur.
Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
Dans (1) pour être plus clair, je précise un point clé et important: certes on a un théorème trivial et certes on a un algorithme bluffant mais qui consomme des ressources une fois exécuté. L'important n'est pas dans le fait de faire tourner cet algorithme mais simplement d'envisager (d'où ma réf au quantique) que le point fixe doit NATURELLEMENT donné à certaines structures naturelles (dans ce cas pas besoin de lancer un ordinarteur, la nature ll'offre clé en main, sans calcul). Il est bcp moins exclu qu'on peut le croire que de telles "pierrres précieuse" naturelle existent à l'état naturel. Pour peu qu'on en ait quelques bouts dans le cerveau, suffit d'aller s'y faire bronser ce qui nous sert de réseau de conscience pour en revenir avec de très bonnes inspirations.
En clair, un gars capable de se battre lui-même aux échecs (ou de jouer mieux que quiconque, MAIS seulement contre lui-même) est infaillible aux échecs. Ce n'est pas anodin.
Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
Réponses
en tout cas,
que ce genre de fil,
et d'émissions de TV
sont
de bons substituts
au manque de jolies femmes
"que certains" voudraient
avoir sous la main.
Plus sérieusement, à quoi ça sert de revenir régulièrement, sur le forum j'entends, à des questions qui n'ont pas de sens et qui exercent pourtant manifestement une sorte d'aimantation sur quelques uns?
Je peux comprendre qu'on soit à la recherche de sa ou son bien aimé(e), ou dans un autre domaine, de quelconques opportunités affectives, c'est important l'affectif, nous avons besoin des autres, mais se branler autour de la notion de prodige qui n'a pas grand sens, et quand bien même elle en aurait, je trouve ça étonnant dans le sens suivant: il y a des émissions sur les foot qui développent à n'en plus finir pourquoi tel ou tel match aurait "dû" être gagné par le PSG ou l'OM, il y a aussi sur la chaine sport des émissions sur les tournois d'échecs, de poker, etc et je constate qu'elles ont un certain succès. Bien qu'à priori il n'y ait guère de liens affectifs entre les compétiteurs et le téléspectateurs. Par contre, elles ont toutes en commun que les compétiteurs sont en action (ils viennent de gagner ou perdre un match, etc ou tel tennisman vient de faire un coup formidable, un super lob, ou autre).
Dans les fils comme celui-ci, il y a cette spécifité que les "compétiteurs" supposés ne sont même pas accessibles ni en action. Dès lors, je m'interroge sur l'intérêt de jongler avec quelques mots très pauvres "prodige" "précoce" appartenant au jargon populaire, en général pour de "basses" raisons instinctives, et sans fondement réel.
Je rappelle que Mozart a laissé des oeuvres que chacun peut apprécier aujourd"hui. C'est ça qui donne un sens "opérationnel"** à la pérennité de son nom dans l'histoire intellectuelle.
** par là, je veux dire palpable.
Ceux qui parlent de "prodiges", etc, je ne peux qu'exprimer une crainte: ils sont à la recherche d'un conte de fée. C'est une manière je pense détournée de rechercher ou retrouver les "Marvel" de leur enfance. Manifestement, ils n'ont jamais cotoyé dans le réel les gens vaguement labelisés "génies" (et je vais plus loin, ils n'en ont pas envie), car ils seraient déçus. Je suis de plus en plus sur une impression que beaucoup de gens (je parle de la tendance à prednre plaisir à intervenir ici dans ce fil par exemple) sont à la poursuite d'un conte de fée, d'un spectacle offert par "Superman". Je ne sais plus dans quel fil récent, j'avais essayé d'avertir (un fil où était intervenu R.Greenberg, et d'autres, qui essayaient de "vendre" le supermanisme des bons matheux) des risques de déception pour qui s'emballerait à la lecture et les rencontreraient unjour en vrai.
Je le comprends, je veux dire que moi-même j'aime bien les contes de fée. Mais attention à cette façon de véhiculer une sorte de propagande hypnotique selon laquelle il y aurait des gens vraiment doués (j'entends par là vraiment vraiment, comme rien à voir avec ce qui existe et a été observé et ne prend forme que dans les fantasmes populaires): entre la plus épaisse des brutes et le mec (ou la fille) le plus "intelligent" de tous les temps, il y a un facteur 5 ou 6 manifesté, et les pulsions qui veulent le faire oublier à ceux qui rèvent sont intéressantes mais méritent d'être "consciemment" vécues.
D'accord avec l'idée d'attacher plus d'importance à ceux qui marque l'Histoire par leur oeuvres et leur actions,
plus qu'aux prodiges qui n'ont pas su (ou pas pu : Un peu injuste sur ce coup là) la marquer.
Non, mais ce n'est pas ça qui est important et que je voulais pointer. Pas d'accorder plus d'importance à ceux qui.. Je veux dire ce qui compte c'est l'oeuvre pas son auteur. L'auteur a une utilité dans les sciences en tant que "pointeurs" bibliographique, c'est tout. Mais s'il n'y avait pas cette commodité, on pourrait mettre une règle*** disant que tous les articles ou oeuvres de science doivent être anonymes.
Tu n'as pas compris. Je ne classe pas les gens. Je ne dis pas que qui laisse une oeuvre est plus important que qui n'en laisse pas. Surtout en ce qui concerne l'aspect histoire. Franchement ça lui en fait une bien belle à l'auteur de voir son nom cité pendant que les petits vers de terre le grignotent*. C'est stupide cette approche "name-historique" de l'oeuvre (à part, je le répète pour situer bibliographiquement ou contextuellement la chose, ce qui peut permettre de mieux la comprendre)
[size=x-small]* 'jen ai marre de faire des fautes d'orthographe quelque chose de...[/size]
*** je crois d'ailleurs que cette règle existe en Inde.
Une fois de plus tu étales une forme de nostalgie affective. A quoi ça sert que tu nous racontes que tu étais bon à l'école primaire? Ne te méprends pas sur ma question. Même au présent, je te répondrai à quoi ça sert que tu nous dises que tu es bon (dans le sens "fort" à tel ou tel truc)?
Réfléchis bien à ça. Ne le fais ou ne le dis que si tu veux "évacuer" quelque ressentiment, là d'accord. Mais dans ce cas, tu seras tout de suite bcp plus compris si tu développe surtout le ressentiment et sa nature. Le reste tout le monde s'en tamponne. Ce n'est pas dirigé contre toi, dis-toi bien que même si un pris Nobel venait poster tous les jours ici, tout le monde s'en tamponnerait (pas forcément de ce qu'il dirait, mais que ce soit un prix Nobel), à part peut-être quelques fascinés congénitaux, mais ça je l'ai dit, c'est plutôt lié à de la recherche affective ou de beauté (ie mon post sur le manque de "belles femmes").
Par contre, le ressentiment que tu veux éventuellement évacuer, bien le comprendre peut permettre de "sortir" de mauvaises habitudes ou de blocages compulsifs qui agissent comme un disque rayé.
Et pour finir, je pense que ça te ferait le plus grand bien de penser qu'il n'existe pas de prodiges. Personnellement, je n'en ai jamais croisé, ni entendu la moindre témoignage de leur existence. C'est un peu comme les sirènes ou les fantomes ou le spiritisme: ce que je dis n'est bien sûr pas une preuve d'inexistence.
> Mais, il faut vraiment avoir un enfant prodige
> sous les yeux,
> pour vraiment en tirer de vraies conclusions,
Exactement — et je présume que parmi les intervenants ici, personne n'a eu Arran Gonzalez sous les yeux.
Je pense surtout que personne n'a envie d'avoir sous le yeux qui que ce soit Arran bidule ou autre, sous les yeux de peur de la même façon que les gens qui croient aux soucoupes volantes ont "horreur" de s'apercevoir en s'approchant que c'était un ballon dirigeable.
J'espère que le noms que vous citez les uns et les autres ne sont pas de noms de gens réels, c'est pas sympa pour eux, ça leur met la pression, et même si ça arrive rarement c'est toujours assez désagréable de se dire qu'on va décevoir un public. Rappeles-vous quand on vous a dit que le père noel n'existe pas.
>>Bin... non ! .. Sache que c'était vraiment quelque chose dans le ciel des Alpes Vaudoises un après-midi ensoleillé il y a une semaine, très lointain et absolument silencieux, et que n'a pas vu celui qui a photographié. Un drône ? un jouet télécommandé ?
Tu pourrais nous en dire un peu plus?
Il y a plusieurs mois, même chose : un autre copain, que je connais aussi depuis la même période, mais un peu moins proche de moi (mais que je crois tout aussi incapable de ce genre de tricherie) nous a montré le cliché suivant. Il roulait dans la campagne vaudoise en scooter quand il a vu un point lumineux lointain, immobile et silencieux. Il avait un app de photo avec lui. Il s'est arrêté et a pris ce cliché. Je ne me souviens plus de ce qu'il a fait après, mais il n'y a que ce cliché. Même chose, il n'a rien fait avec. Voilà, c'est tout.
La seconde série de photos "pourrait" être un ballon sonde. Quant à la première photo, je n'ai aucun doute : il s'agit d'une portion emballée d'emmental français jeté par un helvète furieux de la contrefaçon.
Bruno
Ballon-sonde ? On y avait pensé, mais ... quand même étrange apparence ... Quant au premier, tu as presque trouvé mais je lève le suspense : c'était du gruyère ! ...
Le ballon sonde, c'est l'explication assez standard, mais j'en ai vu pas mal (le labo de physique de l'atmosphère de Blaise Pascal en a assez souvent largué sous la fenêtre de mon bureau) et j'ai pu constater de visu que ces trucs jouent, quelques fois, de sales tours aux yeux.
Bruno
Sous windaube tu as de tas de logiciels gratuits de traitement de l'image.
1° Irfanview. Il y a une francisation excellente mais pas de version suisse (Irfan est autrichien je crois).
2°) Gimp. Logiciel de retouche très puissant ; inutile si c'est juste pour comprimer des photos.
Dans les deux cas, tu ouvres la photo avec le logiciel, puis tu fais "enregistrer sous..." pour forcer la création d'un nouveau fichier et tu t'assures que le fichier est au format JPG, il y a toujours dans ce cas un réglage de taux de compression.
Pour l'exemple, voici ta photo compressée à 0.8 (20% de compression) ; poids du fichier : 48 Ko.
Bruno
P.S Eh les mecs, je viens de créer la pièce jointe n° 15000 !
Bruno
Dit moi, comment un enfant de 2 ans peut se révéler capable de faire des choses extraordinaires pour son âge sans que cela relève de l'inné, il en va ainsi de Terrence Tao.
Après il faut savoir cultiver cet avantage et le faire fructifier, et cela dépend de la famille où l'enfant vit.
Bruno
Le reste est vraiment anecdotique et peut parfois paraitre épatant dans le contexte des attentes sociales, mais bon, c'est plus de la bonne danse que des "capacités".
Comment expliquer des différences très flagrandes entre un groupe très minoritaire ayant très tôt, dès l'âge de 2 ans, des facultés extraordinaires et le reste.
Marcher tout le monde peut le faire, mais obtenir la médaille Field et des travaux de 1ère impotance, tout le monde ne peut pas le faire :
Les efforts qu'a fourni Terence Tao sont d'un autre ordre de compléxité que ceux qui sont nécessaires pour marcher.
Par ailleurs Terrence Tao n'est pas du tout atteint du syndrome d'Asperger.
Par ailleurs, notre société a besoin de plus en plus de main d'oeuvre qualifiée "intellectuellement",
bien plus que de main d'oeuvre peu qualifiée destinée à des travaux de routine, qui seront relégués aux machines.
cordialement,
On reste au niveau des banalités. A-t-on entre les mains ce "fameux groupe très minoritaire" pour faire des comparaisons ? Ce groupe est-il pré-défini ou est-ce le résultat d'un tamisage d'une génération ?
Pour arriver à des conclusions il faudrait sortir du cadre des "anomalies statistiquement fondées".
Enfin le "Comment expliquer quand tout a échoué" est typiquement le raisonnement magique classique. On explique comme on veut, karma, réincarnation... J'en passe et des meilleures.
Désolé, mais je n'ai aucune position a priori sur l'inné et l'acquis, De toutes façons, je suis prêt à admettre que deux individus de l'espèce humaine naissent avec des pré-dispositions variées, heureusement, mais je n'en sais pas plus et je ne crois pas que l'on puisse en dire beaucoup plus, sauf sur les cas pathologiques, du point de vue de cette faculté qui inspire le respect à beaucoup de gens sans qu'on sache la définir : l'intelligence.
Bruno
P.S. Comme cette discussion a beaucoup dévié at que je n'ai rien à dire sur ce sujet, je m'abstiendrai de tout échange plus avancé.
Notre microcosme humain nous conduit à faire des distinctions qui n'ont pas de fondement et sont volatiles au niveau "réel" [size=x-small](je ne veux pas dire "à l'échelle du cosmos" dès le matin, j'ai pas encore entamé ma moquette les sales souris qui m'envahissent s'en chargent et je veux pas le tuer, mais des fois j'ai des envies de meurtre)[/size]
Comme je l'ai déjà dit, "vu de loin" nous sommes génétiquement proches et le fait de regarder de près consiste à changer le thermomètre ou le chronomètre qui sert à arbitrer les compétitions d'athlétisme en jury de jeux olympiques qui arbitre le concours de danse.
Je te répète que marcher mobilise incomparablement plus de traitement de données que raisonner, même si c'est moins conscient. Ensuite, des aleas conjoncturels conduisent plus les uns que les autres à dessiner leur champ de conscience à tel ou tel endroit dans le cerveau (ce qui n'a rien à voir avec des capacités). Ca n'existe pas, mais quelqu'un qui aurait l'idée saugrenue de méditer très très longuement sur sa simple routine de marcher dépasserait largement tout ce qui est connu, car "il ne trouverait pas", mais "expliciterait" une structure très complexe pour laquelle il serait applaudi (s'il garde un peu le secret sur d'où ça vient).
Il est frappant éducativement de voir que les enfants qu'on parvient à bien élever mathématiquement sont ceux qui acceptent jeunes une psychanalyse de ce qui se passe dans leur tête pour compter (les autres voulant s'en tenir à l'état inconscient de leurs automatismes). Je l'ai vu de manière spectaculaire en développant un "prouveur-sceptiqe"*** calculatoire et en faisant la distinction non pas entre ceux qui progressaient et les autres mais entre ceux qui prenaient consience "qu'ils savaient déjà gagner" et les autres (c'est un jeu où "tout le monde sait déjà gagner quand il sait calculer", la fracture n'est donc pas dans le fait de s'entrainer, mais dans le fait de "prendre conscience".
*** ça consiste à prouver par exemple que 55×3 = 165 avec une règle du jeu que tout le monde acquiert très vite. Parmi (plus de 90%) les enfants qui savent parfaitement pourquoi c'est vrai, seule une minorité accepte de "mettre dans leur stratégie" au cours de la partie ce qu'ils font naturellement pour être sûr que c'est vrai. Les autres tu as la garantie qu'ils seront jamais bons en maths (et ceux-là tu as à peu près la garantie qu'ils le seront). Or aucune différence de capacité n'entre en ligne de compte.
Je ne connais pas la vie personnelle de TTao, mais il y a fort à parier qu'il entre dans une catégorie que j'ai décrite dans le fil de Jinx.
http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?9,585866,586529#msg-586529
Ca ne m'étonnerait pas que tous les scientifiques un peu armés et surtout quand ils le sont jeunes entrent assez dans le profil ci-dessus.
C'est seulement quand Terence Tao fit quelquechose d'extraordinaire pour son âge, à l'âge de 2 ans, que sa mère prit conscience de son potentiel.
Effectivement T Tao a pris conscience très tôt de lui-même et de ses capacités.
Et que j'aurais voulu prendre conscience qu'il aurait fallu dès l'entrée à la fac avoir toujours des mentions TB,
ou même prendre conscience des réalités de la prépa dès la 1ère S, auxquelles je n'ai jamais accédé à cause d'un échec en TS,
et avoir une stratégie de travail et de documentation pour.
Au fait, toi qui a un QI élevé, ton travail en logique à Jussieu n'est sûrement pas anodin.
Dans ton cas, comme dans le mien, il faut suer pour l'augmenter, histoire d'augmenter nos capacités d'abstraction.
Il faut outre cela, passer le test dans les meilleurs conditions.
Le QI n'a en réalité que de réalité pour déceler les retards mentaux.
Dit moi quel domaine sera entièrement découvert avant l'autre entre l'explication des mouvements du corps et celle de la conscience et plus généralement des pensées conscientes ou non.
Au fait christophe,
tu as un QI élevé parceque tu sais mené de gros pavés imaginatifs à une conclusion,
mais qu'en revanche tes textes sont peu clairs et confus, et tes conclusions fausses.
Un peu d'efforts et tu pourras entrer dans le club Mensa, mais pour quoi faire d'ailleurs ?
Cher c. c.,
Ne manque surtout pas le post de Mathilda Noyer ci-dessus. (:D:P(:P)X:-(
Bien cordialement.
Hélas, je n'ai pas grand chose à répondre. Je n'hésiterais pas sinon, j'ai un peu de temps là pour me détendre.
Histoire de me rappeler mes grandes périodes narcissiques, et pour faire plaisir à CP, je peux apporter mon témoignage perso, mais pour le coup, ça n'a pas de valeur argumentative.
Je pense que j'ai pu plus ou moins reconstruire les différentes "causes" de mon... comment dire atypicité enfantine, grace à un travail psychanalytique actuel (bien trop tardif). Je me rappelle que ce qui a déclenché ma sensibilité au symbolique n'est pas du tout un facteur génétique mais des séances avec ma mère (je devais avoir 2 ou 3ans) où je lui écrivais des lettres posées les unes à côté des autres et elle me lisait l'effet produit. Ca m'a beaucoup intrigué qu'il puisse exister un langage écrit.
Je me suis toujours distingué (mais dans les campagnes ça peut impressionner) par le fait que je ne résolvais strictement jamais aucun problème, ne m'intéressais à rien de prévisible (d'après témoignages, c'est une reconstruction narcissique), et déjà là, je pense que ça apporte un démenti assez flagrant à l'idée du surdoué "résolveur" véhiculé par les "tabloid" ou ce qui en fait office
Je me rappelle que j'ai longtemps cherché, mais sans jamais y parvenir, ni même faire quoique ce soit de pertinent, à "faire que pi soit rationnel" (bien entendu, je ne le formulais pas ainsi), aux alentours de 6-10 ans. J'avais fait plusieurs découpages, bref... Encore une fois aucune ni résolution, ni même idée pertinente. Et pourtant je peux dire que ça a fait coméré pas mal de monde. Je peux voir à quel point c'était erroné maintenant que je sais ce que c'est pi, etc, mais à l'époque bien sûr ça vous permet de construire une identité sociale enfantine, etc, etc.
L'idée de sueur évoquée par Matilda m'est hélàs étrangère. Je n'ai vraiment, mais au sens propre du terme, pas fait quoique ce soit qui conduise où que ce soit et des fois encore il m'arrive de m'interroger sur comment j'ai pu dépasser 0 aux examens que j'ai passés, mais en fait je connais à peu près l'explication (mais le flemme d'écrire un long post) et rien de bien chavirant et iron-manique la dedans. Alors, il est vrai que pour certains aspects ça peut faire un peu bizarre (apprendre le forcing dans un bar un soir, vite fait), mais rien de génétique ni de capaciteux la dedans, et plutôt une "relative" maladie (j'ai développé (inconsciemment) une sorte de flair (rien de génétique, un trc développé sans travail, ni exercice matériels, mais une sorte de bouclage intérieur) pour les questions irrésolubles et ça m'a porté vers la logique infinitiste: dans ce cadre (comme j'avais déjà inventé les ultrafiltres seul, les ultrafiltres génériques étaient prévisibles et donc le forcing aussi, et tout dépend de sous quel angle un truc est abordé, s'il est longtemps à l'état de désir, le satisfaire fait comme sur une éponge très sèche si on verse de l'eau)
Je ne crois pas du tout aux génies génétiques, et je pense que T.Tao (et les autres) ont simplement été encore "mieux" servis par leur environnement et ont pu s'attaquer à des problèmes médiatiques après avoir accepté les règles du jeu des maths (qiu sont très simples et ne nécessitent pas de capacités, donc dès qu'elles sont acceptées, jouer forme). Après c'est une question de coopération, pas seulement parentale, mais aussi professionnelle. Si tout s'agence bien, assez (d'ailleurs perversement) efficacement, les gens parviennent à fabriquer des machines pour chercher à leur place, et le moule d'un enfant avec son orgueil est idéal pour ça.
Rien à voir, mais n'importe qui peut entrer à la MENSA, ils n'exigent que 125 (je crois) de QI ce qui est un score que bcp de gens dépassent lors des tests (je rappelle que les résultats ne sont pas constants pour un même individu au cours de la vie) et ceux qui ne les dépassent pas ne sont pas handicapés de capacités, mais simplement moins plongé dans un environnement qui "parle".
Bref... Je ne sais pas quelle direction veut prendre Matilda, mais elle devrait être plus sceptique face aux tabloids (qui sont souvent les revues de vulgarisation scientifiques quand il s'agit de ce sujet). Je rappelle encore que la plupart des subtilités (marcher, parler une langue maternelle) que chacun réussit chaque jour sont incomparablement plus difficiles qu'avoir un prix Nobel ou une médaille Field en termes de capacités. Pour peu que quelqu'un décide de tourner sa conscience vers ces zones de son cerveau qui marchent toutes seules et en tire de quoi alimenter une inspiration mathématique qiu sera retraduite en calculs et raisonnements, il peut impressionner par la richesse des règlages qu'il peut sembler avoir réussi dans ses productions. En réalité, il est lui-même "victime" d'avoir photocopié une partie de son intérieur, qui est déjà très riche quand il ne s'agit que d'une mouche par exemple.
(j'espère ne pas avoir déçu CP par cette réplique trollique de qualité )
Tu crois qu'il aurait réussi à écrire jusqu'au bout de la ligne ? X:-(
Cordialement.
http://www.mensa.fr/documents/presentation_ecr.pdf
Les tests de passation individuels les plus utilisés en France sont les échelles de Wechsler. Ce
sont : le WPPSI pour les enfants d'âge préscolaire, le WISC pour les enfants de 6 à 16 ans, le
WAIS pour les adultes. Ces échelles ont toutes les mêmes caractéristiques psychométriques,
et les 2 % supérieurs correspondent ici à un QI pour l'échelle totale (Verbal + Performance) de
132.
Sinon, je voudrais vraiment "décontaminer" (je l'ai fait dans d'autres fils), avec un peu de symbolique maths, les préjugés des tabloids.
Je prends donc plusieurs illustrations:
1) Découverte (qui ne porte pas de nom mais est peut-être LA découvete majeure, pas envore très bien comprise, car le cadre quantique doit jouer je pense un rôle):
Théorème: dans tout jeu, si un joueur arrive à jouer optimalement contre seulement lui-même, alors il est infaillble contre toute autre stratégie. Autrement dit, "se connaitre soi-même ---> connaitre et battre tous les autres (dès lors qu'ils ont une faille).
C'est une pure évidence mathématique qui consiste à juste remarquer que tout point fixe (a,b) l'application: $(x,y)\mapsto (f(y),g(x))$ donne un couple de stratégies dont l'une au moins est infaillible et l'autre "passivement battue par son adversaire infaillible, en définissant $f,g$ par $g(x):=$ une stratégie qui bat x et $f(y):=$ une stratégie qui bat y.
C'est tellement trivial, mais en même temps, tellement "sérieux" que ça peut s'illustrer par un programme caml (ou pascal ou etc) qui se tape à l'arrache comme suit:
[size=x-small]let rec pair m=match m with
|[]->true
|x::suite ->if pair suite then false else true
type resultat = Ungagne | Deuxgagne | Continuez
let fini arbitre m =if (arbitre m = Continuez) then false else true
exception Stop
let rec partie arbitre g m = if fini arbitre m then m else let coupsuivant = g m in partie arbitre g (coupsuivant::m)
let rec strategies arbitre m =
let g m =
match (arbitre m) with
|Ungagne->raise(Stop)
|Deuxgagne->raise(Stop)
|Continuez-> let f x = strategies arbitre (x::m) in
if pair m then if arbitre (partie arbitre (f false) (false::m)) = Ungagne then true else false
else
if arbitre (partie arbitre (f false) (false::m)) = Ungagne then false else true
in g[/size]
Ce programme fabrique (en fonction des règles du jeu ici nommées "arbitre") simplement un couple de stratégie qui "se bat lui-même" si c'est possible. Un tel couple donne une stratégie infaillible pour le bord avantagé contre toute autre stratégie
Ce point (1) est pour faire comprendre à "Matilda" et d'autres que l'introspection est pour beaucoup dans l'heurisitique constatée de l'extérieur par le tabloids comme des "dons". Une photocopie (où est le génie dans cette activité qui n'est que de la danse subjectivement reconnue par une communauté) d'un bout de soi-même donne toujours plus que moult recherches à la force du poignée, tout simplement parce "lire la nature" reste encore aujourd'hui un bonne inspiration.
2) pour illustrer un peu ce propos je passe en revue quelques grands noms, réputés géniaux (prix Nobel, médailles field) et leur idée initiale. Il faut bien comprendre que la suite de leur oeuvre n'a souvent été que l'industrialisation de leur idée initiale:
2.1) Godel: la phrase "je suis improuvable" est une phrase mathématique (une fois analysée tranquillement) et vraie (et donc improuvable). 2 lignes et un passage à la postérité. (L'industrialisation via le théorème chinois et l'arithmétisation est subalterne et peu épique: fallait bien "vendre" l'idée)
2.2) Einstein: "respectons la logique". Le groupe de Lorentz donne une preuve qu'il existe une constante de la dimension (au sens analyse dimensionnelle) d'une vitesse. Ou bien elle vaut zéro, ou bien non. Vous me dites que non, tires-en les conséquences. Le reste est subalterne.
2.3) Nash: prise de conscience que le phénomène rappelé en (1) ci-dessus est très général et peut s'appliquer aux jeux probabilistes. Ca donne: "dans des jeux où des infos sont cachées, mais où on ne met pas de contrefactuels, en étant infaillible contre soi-même on est infaillible contre tous les autres (du mieux qu'il est possible probabilistement). Ca donne "la détermination des jeux du style "jeux économiques". Le reste est industrialisation de cette idée-clé (quelques lignes, et un prix Nobel d'économie je crois, pas sûr)
2.4) Feynmann: les histoires entières peuvent être prises pour vecteurs bases comme on le fait habituellement en mécanique quantique, mais comme on "le faisait avantmoi" (Feynmann) avec seulement 2 ou 3 états. Ca permet de bien comprendre, vu sous cet angle, des trucs qui étaient expliqués très mal et très poussivement avant.
2.5) Cohen (Paul): comment l'univers peut-il parler de lui-même et de ce qui est "à l'extérieur de lui"? Comme c'est un peu plus tard, c'est un peu plus sophistiqué et je résume moins facilement l'idée à des non spécialistes. Mais encore une fois, on a exploité (1): l'univers se met à voir ses objets comme des "noms"
2.6) Brouwer: =Nash pour l'essentiel, avec un point de vue différent. Comment s'appelle le théorème qui l'a rendu célèbre? Le théorème de point fixe!
Pour l'essentiel, les tabloids "matheux" aiment bien voir non pas du sens mais de la musculature derrière ces découvertes, mais, n'en déplaise à Matilda et bcp d'autres, on n'a pas du mucle, on a une forme de danse, donc rien de génétique ou "très inégalitaire" sur le plan des capacités, mais plutôt un "art de tourner en rond" instillé par des rencontres très volatiles et non reproductibles avec l'environnement enfantin, l'affectif etc. Le rôle d'Asperger est central la dedans en ce qu'un truc qu'on lui reproche (au syndrôme pas au gars, ) est de faciliter la fixette sur des petites apparentes miettes. Pour peu que tel gars rencontre une miette qui recèle un "secret", une sorte de graal, il risque fort de la déplier des décennies durant et d'impressionner les tabloids. Mais à l'origine, on a juste quelqu'un d'alerte qui aurait pu donner un bon pote de vestiaire de foot s'il avait réparti autrement son questionnement intérieur.
En clair, un gars capable de se battre lui-même aux échecs (ou de jouer mieux que quiconque, MAIS seulement contre lui-même) est infaillible aux échecs. Ce n'est pas anodin.