plus vite que la lumière

Un lien je crois: http://www.lefigaro.fr/sciences/2011/09/22/01008-20110922ARTFIG00686-relativite-einstein-contredit-par-des-chercheurs-francais.php

Bon malgré l'anglais, j'ai à peu près compris, mais pas trop de détails supplémentaires apparemment à part que tout le monde est encore assez sceptique.

La question n'en reste pas moins intéressante: admettons que ce soit validé et admettons que les principes reproductibles de la relativité ne soient pas violables, alors comment pouvons-nous exploiter au maximum la contradiction qu'il y a à ce que deux "trains" ou deux "cars puissent se croiser assez vite et en même temps faire en sorte de pouvoir s'envoyer des messages plus vite que la lumière?

C'est pas mal d'anticiper. L'avantage de la Relativité c'est qu'il existe une expérience de principe qui empèche de s'envoyer des signaux plus vite que la lumière sauf à avoir une vraie contradiction (ou sauf à changer concrêtement de monde) et que si comme les deux articles semblent le dire, on "émet les neutrinos à notre guise", il ne reste plus qu'à accélérer des trains...

Pour diverses raisons "logiques" un peu compliquées à raconter courtement, j'ai toujours pensé que relativité et MQ avaient déjà une cohabitation problématique et que la soit-disant impossibilité de voyager ou communiquer plus vite que la lumière fait un bien trop gros usage de l'hypothèse "unimonde" (complètement réduite en bouillie par la MQ) pour être sérieuse.

Il faut comprendre que la relativité restreinte a été enfantée à un moment où Einstein et ses comtemporains n'avaient vraiment pas en tête de "problèmes de multimonde" (ça ne leur venait même pas à l'esprit). Aujourd'hui encore, l'adhésion des physiciens au paradigme et au langage "multimondes" se fait à la vitesse de la cuisson du confit de canard (chaque année un petit pourcentage d'entre eux finissent par se résigner tandis que d'autres trainent encore les pieds). Par exemple, entre il y a quelques années où je postais mes premiers posts sur "les mondes parallèles" et aujourd'hui, en gros il y a eu pas mal de "débats" de ci de là qui ont mieux diffusé le multimonde-paradigme.

Par contre, il y a à ma connaissance un effort qui ne semble jamais avoir été VRAIMENT beaucoup fait, c'est celui consistant à oublier la MQ et analyser la relativité seule en termes multimondes.

Comme j'en ai donné quelques exemples dans le fil "questions à la con", la relativité a des implications (hypothético-déductives, pas inductives!!!) étonnantes sur la matière (j'entends par là le fait que les habitants de ses modèles peuvent "avoir une vie" ne pas tous se passer continuellement à travers, donc acception très large de la notion de "solide" entendue dans le sens "faire de l'effet").

Dans le post suivant: http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?9,662948,694271#msg-694271 ,

j'ai raconté ma conviction personnelle, qui est compatible avec moult et moult découvertes qu'on pourrait un peu à nos guises, avec une bonne technologie, "aller plus vite que la lumière".

Je redécris un peu l'idée simple qui introduit ce genre de spéculation: on peut aller en 3H (en temps propre!) dans la galaxie Andromede (en prenant un bon antivomitif). Mais quand on arrive la bas on s'apercoit que les civilasations ont l'air sacrément développées. Un peu dégoutés de leur post modernisme, on revient en 5H (en temps propre) chez nous et là, ô surprise, on s'apercoit qu'il s'est écoulé pas loin de 6 000 000 000 d'années depuis notre départ (voyage ayant duré au total en temps propre 8h30 (les 30 mn ayant été le temps consacré à boire un verre à l'aéroprot d'Andromede)

Dans le paradigme "unimonde" c'est l'histoire de l'élasticité de l'espace-temps racontée par la relativité. Elle ne peut pas y échapper, il y a même une démonstration très solide dont j'ai donnée les références dans je ne sais plus quel livre qui ne suppose presque rien et démontre l'existence d'une constante de la dimension d'une vitesse qui si elle est finie implique cette interpretation "unimonde"

Par contre, la MQ impose (si on est sage) de ne plus regarder selon le paradigme unimonde les choses. Si on fait l'effort de s'interroger sur le fait qu'on ne reste jamais dans les mêmes tranches (comprendre les sou-monde) et que toute prise de vitesse implique pour les primitifs que nous sommes de "nous agripper à quelque chose pour avancer", la villégiature sur Andromede précédent peut être simplement la révélation que le voyage nous a conduit dans une tranche qui a 6000 000 d'années d'avance sur la tranche qu'on a quitté.

Et là, il y aurait peut-être de belles maths à faire (genre géométrie projective et tout le bazar). Que les neutrinos aient moins à s'agripper pour avancer why not. De la même façon que les alpinistes de la préhistoire devaient envier les oiseaux.

Par contre, à ce stade il est très important de mathématiser la contradiction du post d'avant sur les trains, ie de calculer "à quel moment" les complices qui ont monté l'expérience des deux trains s'aperçoivent qu'ils ont changé de tranche et s'interconnectent à plusieurs tranches. Le $x\neq x$ obtenu à la fin, devient $x_1\neq x_2$ mais ca ne suffit pas comme conclusion "multimonde", je pense qu'on peut structurer ce sur quoi le $i$ des $x_i$ varie.

Et en fait, la MQ nous a habitué très très largement à ça depuis 100ans! On n'a donc pas d'excuse en disant qu'on a rien pour travailler.

Bon ils se sont forcés à publier comme ils disent, mais ça reste quand-même à reproduire. Faut pas oublier que la relativité est bien confirmée et utilisée sans cesse dans le système GPS et aussi je pense pour calculer les voyages des sondes qui visitent les planètes du système solaire. Il s'ensuit qu'elle n'est pas "si fausse que ça". J'en profite aussi pour dire que cet argument s'adresse à la remarque de remarque faite quand je faisais dodo. L'invalidation est subtile, on a bien observé (me semble-t-il, je n'y étais pas) une bonne validité de, comme les appelle Sylvain, les transformations de Lorentz en pratique

Bon après il est vrai qu'ils ont fait un simple calcul d/t où d est une distance de trajet à travers des montagnes et tout et tout (quant à t ??? :S )...

-Peuvent-ils avoir surévalué la distance?
-La présence de matière sur un trajet peut-elle raccourcir la vraie distance* (après tout le relativité est surtout confirmée dans le vide ou l'air)?


* difficile de faire se croiser les trains de ma réponse à Sylvain à travers de la roche et il y a peut-être un truc fondamental derrière ça (les neutrinos ont peut-être tendance à franchir instantanément des particules de dimatre non nul

Vous n'en etes qu'au debut....

Meuuu non enfin, ça fait 100 ans que la MQ nous a confrontés à bien pire que ça! Mais c'est vrai que les excès de calculs et les carences de reflexion dans la science sont un peu regrettables. Il est toujours dommage, quand des axiomes sont admis à l'instant t avant d'être cassés à l'instant t+1000 qu'entre t et t+1000, trop peu de gens étudient (sérieusement!!) les situations "magiques". Par exemple, il est dommage que trop peu de gens aient étudié l'hypothèse "et si on admettait à la fois les principes de la relativité restreinte et le fait qu'il y ait foison de particules matérielle allant plus vite que la lumière"

C'est d'autant plus dommage que ces hypothèses+théorie sont souvent proches d'être contradictoires donc donnent énormément de jus à peu de frais donc sont satisfaisantes à étudier. (je renvoie aux réactions de remarque et JLT très bons exemples de scientifiques raisonnables et modérés dans le fil "question à la con" où remarque disait un truc un peu comme "oui mais des préservatifs ayant des limites finies d'extensiblité, etc on n'en croise pas tous les jours" )

En fait, je pense que la science-fiction est importante et devrait plus nourrir la reflexion physique.

Le scandale de la théorie des cordes est de ce point de vue assez affligeant: des trucs extremement compliqués et difficles, des modeles, etc, tant d'argent et d'intelligence dépensés pour une théorie qui respecte bien gentiment les prémisses du réel jusqu'ici observé et qui esquive lachement tous les problemes fondamentaux de la MQ en bottant en touche, c'est quand-même étonnant comme attitude collective.

Mais les physiciens ne sont pas les seuls fautifs, il y a eu toute une armée de "philosophes" qui ont fait leur beurre en essayant plutot que résoudre les interrogations auxquels soumettaient les expériences qui ont révélé la MQ de dé-statuer leur nature problématique au début du vongtième et ça c'était une belle connerie de se laisser faire (politique de l'Autruche qui a culminé dans l'espèce de "déclaration commune" dite de Copenhague mais qui a plus que largement été étendue et est devenue une mode)

@aliken: espérons pour les 150 signataires qu'ils ne soient pas teubés au point de mal mesurer ça

Cela dit, je prends une inscription dès qu'ils organisent grandeur nature une petite course neutrinos vs photon!