Famille exponentielle libre
Bonjour,
je considère $\mathbb{C}^I$, l'espace des fonctions $I\to\mathbb{C}$ vu comme un $\mathbb{C}$-ev où $I$ est n'importe quel intervalle ouvert (car je vais dériver à un moment) de $\mathbb{R}$.
J'aimerais montrer que la famille d'exponentielles $E = (e_n)_{n\in\mathbb{N}}$ avec $e_n\colon x\mapsto \mathrm{e}^{\alpha_nx}$ (où les $\alpha_n$ sont des nombres complexes deux à deux distincts) est libre.
En raisonnant par l'absurde, je suppose que la famille est liée. Il existe donc un entier $N$ et $N$ complexes $\lambda_i$ non tous nuls tels que $\sum_{k=1}^N \lambda_ke_k = 0$.
Pour tout $n\in\mathbb{N}$ fixé, en dérivant $n$ fois cette somme on obtient $\sum_{k=1}^N \lambda_k \alpha_k^n e_k = 0$. On en déduit que pour tout polynôme $P$ on a $$\sum_{k=1}^N \lambda_k P(\alpha_k) e_k = 0.
$$ Comme les $\alpha_n$ sont deux à deux distincts on peut utiliser les polynômes d'interpolation de Lagrange pour construire une famille $P_i$ telle que $P_i(\alpha_j) = \delta_{ij}$. On montre ainsi que les $\lambda_i$ sont tous nuls. Arrivant à une contradiction, on en conclut que la famille est libre.
Est-ce que ce raisonnement est correct ?
En fait j'ai deux doutes
- le premier sur le fait que les polynômes de Lagrange acceptent les variables complexes mais je n'ai rien trouvé sur le net.
- le second est que je n'ai jamais eu besoin de préciser sur quel intervalle la famille était libre. Bref comme le résultat me semble trop général, j'ai peur qu'il y ait un loup quelque part.
Je vous remercie par avance pour votre aide.
Cordialement,
Mister Da
je considère $\mathbb{C}^I$, l'espace des fonctions $I\to\mathbb{C}$ vu comme un $\mathbb{C}$-ev où $I$ est n'importe quel intervalle ouvert (car je vais dériver à un moment) de $\mathbb{R}$.
J'aimerais montrer que la famille d'exponentielles $E = (e_n)_{n\in\mathbb{N}}$ avec $e_n\colon x\mapsto \mathrm{e}^{\alpha_nx}$ (où les $\alpha_n$ sont des nombres complexes deux à deux distincts) est libre.
En raisonnant par l'absurde, je suppose que la famille est liée. Il existe donc un entier $N$ et $N$ complexes $\lambda_i$ non tous nuls tels que $\sum_{k=1}^N \lambda_ke_k = 0$.
Pour tout $n\in\mathbb{N}$ fixé, en dérivant $n$ fois cette somme on obtient $\sum_{k=1}^N \lambda_k \alpha_k^n e_k = 0$. On en déduit que pour tout polynôme $P$ on a $$\sum_{k=1}^N \lambda_k P(\alpha_k) e_k = 0.
$$ Comme les $\alpha_n$ sont deux à deux distincts on peut utiliser les polynômes d'interpolation de Lagrange pour construire une famille $P_i$ telle que $P_i(\alpha_j) = \delta_{ij}$. On montre ainsi que les $\lambda_i$ sont tous nuls. Arrivant à une contradiction, on en conclut que la famille est libre.
Est-ce que ce raisonnement est correct ?
En fait j'ai deux doutes
- le premier sur le fait que les polynômes de Lagrange acceptent les variables complexes mais je n'ai rien trouvé sur le net.
- le second est que je n'ai jamais eu besoin de préciser sur quel intervalle la famille était libre. Bref comme le résultat me semble trop général, j'ai peur qu'il y ait un loup quelque part.
Je vous remercie par avance pour votre aide.
Cordialement,
Mister Da
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.
Réponses
Ce qui se démontre au choix avec polynômes interpolateurs ou mieux par récurrence, on y revient.
Bonne journée.
Fr. Ch.
merci à tous pour vos messages.
@Poirot : le coup de dériver et de passer par les polynômes je l'ai vu sur le forum il y a quelques temps pour une autre démonstration, je ne sais plus quel intervenant l'avait écrit sans doute quelqu'un comme ev.
@Paul Broussous : merci pour l'information, du coup en rajoutant ce que tu dis on peut prendre un intervalle quelconque d'intérieur non vide. S'il est fermé, je considère un intervalle ouvert contenu dedans puis je justifie le passage à la limite pour le(s) bord(s) en disant que les $e_n$ sont continues ?
@Chaurien : juste pour être certain, on utilise le fait que les espaces propres associés à des valeurs propres différentes sont en somme directe et comme les $e_n$ sont des bases de ces espaces, la famille est libre ?
Au tout début j'ai essayé par récurrence. La famille $(e_1)$ est libre car $e_1$ n'est pas la fonction nulle. Puis j'ai supposé que $(e_1,\dots,e_n)$ est libre et j'ajoute $e_{n+1}$ j'écris la combinaison linéaire $\lambda_1e_1+\dots+\lambda_ne_n + \lambda_{n+1}e_{n+1} = 0$. De là je voulais montrer que $\lambda_{n+1}$ était forcément nul mais je tourne en rond en fait et je voulais éviter de piocher $n+1$ $x$ qui vont bien et de résoudre un système d'équations.
Cordialement,
Mister Da
@Math Coss, nos messages se sont croisés. Merci pour la récurrence, je n'aurais pas pensé à partir dans "l'autre sens".
Pour utiliser les matrices de Vandermonde, je dérive $N-1$ fois et pour un $x\in I$ donné on a
$$
\left[
\begin{array}{ccc}
1&\dots&1\\
\vdots & & \vdots\\
\alpha_1^{N-1} &\dots&\alpha_N^{N-1}\\
\end{array}
\right]
\left[
\begin{array}{c}
\lambda_1e_1(x)\\\vdots\\\lambda_Ne_N(x)
\end{array}
\right]
=\left[
\begin{array}{c}
0\\\vdots\\0
\end{array}
\right].
$$
Son déterminant est $\prod _{{1\leq i<j\leq N}}(\alpha _{j}-\alpha _{i})\neq 0$ on a donc
$$
\left[
\begin{array}{c}
\lambda_1e_1(x)\\\vdots\\\lambda_Ne_N(x)
\end{array}
\right]
=\left[
\begin{array}{c}
0\\\vdots\\0
\end{array}
\right]
$$
ce qui implique $\lambda_i$ tous nuls.
C'est ça ?
Cordialement,
Mister Da
Edit : Transposition de la matrice de Vandermonde. Merci Math Coss.
-- edit : euh à la réflexion, ça me semble douteux : j'ai l'impression qu'il faudra quand même montrer l'inversibilité de la matrice de Vandermonde.
(Dans la suite le $k$ n'est pas en indice par rapport à $\alpha$)
Si $\Re \alpha<0$, $$ \lim_{n\mapsto + \infty} \frac{1}{n} \sum_ {k=0}^{n-1} e^{\alpha k} =0,$$ car $e^{\alpha k} \mapsto 0$ quand $k \mapsto +\infty$.
Si $\alpha \in i\R$ et $\alpha\neq 0$, alors $$ \lim_{n\mapsto + \infty} \frac{1}{n} \sum_ {k=0}^{n-1} e^{\alpha k}=\lim_{n\mapsto +\infty} \frac{1}{n} \frac{e^{\alpha n}-1}{e^{\alpha} -1}=0$$.
Donc $\lambda_1=0$ (en prenant la limite de la moyenne de chacun des termes de l'égalité évalués en $x=0, \dots, n-1$).
Et de même, $\lambda_2=\dots=\lambda_n=0$.
Donc la famille est libre.
On peut se ramener à $I=\R$ par le théorème des zéros isolés.
@Math Coss : merci, je viens de corriger la coquille.
@marsup : ce n'est peut-être pas assez algébrique à mon goût
@marco, pour le cas $\Re \alpha<0$, on pourrait faire tendre $x$ vers l'infini directement non ?
Cordialement,
Mister Da
merci à tous pour vos messages. J'ai remis à plat les différentes démonstrations que vous m'avez proposées et je pense que c'est clair pour moi maintenant.
Il me reste juste la généralisation proposée par Paul Broussous qui disait que c'était "également vrai aussi sur un intervalle quelconque d'intérieur non vide (raisonner dans l'intérieur puis passer à la limite pour le ou les bords de l'intervalle)." que j'arrive pas à rédiger proprement.
On peut prendre un intervalle quelconque d'intérieur non vide. S'il n'est pas ouvert, je considère le plus grand intervalle ouvert contenu dedans puis je justifie le passage à la limite pour le(s) bord(s) en disant que les $e_n$ sont continues ? Je ne sais pas trop ce qu'il faut écrire au final.
Merci par avance pour votre aide.
Cordialement,
Mister Da
Plus algébriquement, l'opérateur de restriction de $\mathbb R^{[a, b]} \rightarrow \mathbb R^{]a, b[}$ est linéaire, et tous les antécédents d'une famille libre est libre.
merci ! Finalement si on considère deux intervalles $I$ et $J$ tels que $I\subset J$, si on montre que la famille est libre sur $I$ alors elle sera nécessairement libre sur $J$. Je ne sais pas ce que j'ai fait ce week-end mais ça ne voulait pas.
Cordialement,
Mister Da