Recouvrement espace vectoriel

Soit $E$ un $K$-ev de dimension finie. Dans un devoir il est montré que si $K$ est infini, $E$ ne peut pas être écrit sous la forme d'une union finie de sev stricts $E=V_1\cup\dots\cup V_N$. C'est bon pour ça.

Il y a une question en prolongement qui n'est pas corrigée et que je n'arrive pas à résoudre. Cette question demande de traiter le cas où $K$ est fini.

Réponses

  • Le cas où $E$ est de dimension finie ne devrait pas poser de problème.
    Une fonction est un ensemble $f$ de couples tel que pour tous $x,y,z$, si $(x,y)\in f$ et $(x,z)\in f$ alors $y = z$.
  • Bonjour

    Prends $K=\Z/2\Z$ et $E=K^2$. Cherche les sous-espaces vectoriels stricts.
  • Vois-tu une bijection naturelle entre $(\R^2-0)/ \R^*$ et le demi-cercle unité de $\R^2$ ?

    Pour un $K$-espace vectoriel tu peux toujours regarder l'ensemble des droites $(V-0)/ K^*$.

    Si $K$ est un corps infini et $V$ est de dimension $\ge 2$, peux-tu montrer une infinité de droites de $V$ ?

    Si $K$ est un corps fini et $V$ est de dimension finie alors combien il y a-t-il de droites dans $V$ ?
  • J'ai oublié de dire que $E$ était de dimension finie, désolé !
  • Si tu relis la preuve (en tout cas la preuve la plus classique) du résultat pour $K$ infini, tu verras qu'elle n'utilise pas vraiment l'infinitude (enfin pas “complètement“) et donc que tu peux obtenir un résultat d'impossibilité similaire mais (évidemment, au vu des exemples précédents) moins fort.
  • Tout espace vectoriel sur un corps fini de dimension au moins égale à $2$ est la réunion d'une famille finie de sous-espaces vectoriels stricts de $E$.
    En effet soit $E$ un tel espace, $K$ le corps des scalaires, $p,q$ deux vecteurs linéairement indépendants dans $E$ et $F$ un supplémentaire de $Kp+Kq$. Si $(a,b)\in K^2$, on pose $f_{a,b} (x):= a\mu+b\nu$ où $(\mu,\nu,y)$ est l'unique élément de $K^2 \times F$ tel que $x=\mu p+ \nu q + y$.
    Alors $E$ est la réunion des noyaux des formes linéaires $f_{a,b}$ où $(a,b)$ parcourt $K^2 \backslash \{(0,0) \}$.
    Une fonction est un ensemble $f$ de couples tel que pour tous $x,y,z$, si $(x,y)\in f$ et $(x,z)\in f$ alors $y = z$.
  • Side : tu supposes que $E= \bigcup_i V_i$ et que cette union est minimale : aucun des $V_i$ n'est inclus dans l'union des autres. Tu prends $x_1$ dans $V_q
    1$ et aucun des autres, puis $x_i \in V_i$ quelconque pour $i\neq 1$, et finalement tu regardes $\lambda x_1 + x_2 +...+x_k$, $\lambda$ variant.
  • Side : oui pour ta question de fin. Si tu as besoin d'aide pour conclure, n'hésite pas à demander !
    Et un tel résultat existe, même quand le corps est infini, mais uniquement pour la dimension finie (on en a déjà discuté je crois sur ce forum, et il est certain que ça a été discuté sur MSE ou MO)

    (Pour imaginer ce qui pose problème en dimension infinie, penser à $\R [X]$)
  • Je rebondis ici car j'ai lu une autre correction de l'exercice en question et par rapport à ma rédaction je me pose une question.

    Dans l'application $\K\longrightarrow\{2,\dots,k\},\lambda\longmapsto i_{\lambda}$, n'y a-t-il pas un problème ? En effet, ça n'est pas forcément une application car pour un $\lambda\in\K$ donné, il peut exister plusieurs indices $i_{\lambda}\in\{2,\dots,k\}$ tels que $y+\lambda x\in V_{i_{\lambda}}$, notamment parce que la réunion $V_2\cup\dots\cup V_k$ n'est pas forcément disjointe. Je me trompe ?89446
  • Oui mais ce n'est pas un problème, on choisit un de ces indices : par exemple on se met d’accord pour dire qu'on prend à chaque fois le plus petit.
  • Oui je suis d'accord qu'on peut résoudre le problème mais il faut rajouter ce détail sinon ce n'est pas correct.
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.