PSL(n,k) s'injecte dans PGL(n,k) ?
Réponses
-
oui tout a fait car le sous-groupe par lequel on quotiente $SL(n,k)$ est l'intersection de $SL(n,k)$ avec le sous-groupe par lequel on quotiente
$GL(n,k)$.
Vincent -
L'injection canonique de SL(E) dans GL(E) définit par passage aux quotients un morphisme injectif PSL(E) dans PGL(E) [il suffit de vérifier que l'on peut définir un morphisme ainsi : la classe de M dans SL(E) modulo Z(SL(E)) a pour image la classe de M dans GL(E) modulo Z(GL(E))]. On peut donc identifier PSL à un sous-groupe de PGL (il est d'ailleurs distingué dans PGL).
Trivecteur
P.S. - Pourquoi le titre est-il "groupes finis" ?
[J'ai changé le titre. AD] -
Oui mais comment fait on explicitement.
PS : Le titre est groupe fini car je travaille en dimension 2 et avec le corps à 7 éléments, ie avec des groupes finis. -
Comment fait-on explicitement ? Eh bien tu vérifies point par point ce que je t'ai dit (quand on définit une application d'ensemble de départ un ensemble-quotient, il faut s'assurer que l'"image" est bien indépendante du représentant choisi) ce qui ne présente aucune difficulté.
3v -
Je tente une démo à la main (sachant que le résultat est immédiat si l'on sait que quotienter par le noyau d'une application rend l'application quotient injective). J'ai un petit problème à la fin pour conclure.
Je note$Z_G$ le centre de $GL(E)$, $Z_S$ le centre de $SL(E)$ (qui sont les élements de SL(E) commutant avec SL(E) et non les éléments de Gl(E) commutant avec SL(E) d'où ma remarque à la fin)
$i:SL(E)\longrightarrow GL(E)$
$\pi:GL(E)\longrightarrow PL(E)$
$\phi=\pi o i$
en quotientant par $Z_S$ on obtient:
$\bar{\phi}:PSL(E)\longrightarrow PGL(E)$
$\bar{\phi}(\bar{x})=\bar{\phi}(\bar{y})\Rightarrow$
$\phi(xZ_S)=\phi(yZ_S)\Rightarrow$
$\pi(xZ_S)=\pi(yZ_S)\Rightarrow$
$xZ_S=yZ_SZ_G$
on pourrait conclure grâce à $Z_SZ_G=Z_S$
mais le problème c'est qu'en appliquant le déterminant on ne peut avoir égalité. En fait on a:
il est clair que $Z_S\subset Z_SZ_G$
pour l'inclusion inverse on a bien $Z_S ZG$ commute avec SL(E), mais rien ne garantit (déterminant) l'inclusion dans $SL(E)$.
Ai-je commis une erreur ou ai-je pris une mauvaise piste? -
Pourquoi "injecter" : il est quand meme clair que $PSL(E)$ est inclus dans $PGL(E)$
D'ailleurs, il sont souvent egaux, c'est vrai sur $\C$ par exemple, donc je suppose que ca doit etre vrai sur un corps alg. clos -
Abed:
1°)L'injection est claire à partir du moment où l'on sait (comme je l'ai dit plus haut) qu'on fabrique une injection en quotientant par le noyau, ce qui avec mes notations donne:
$x\in Ker \phi\Rightarrow \pi o i(x)=0 et x\in GSL(E)\Rightarrow x\in Z_G et \in GSL(E)\Rightarrow x\in Z_S$ donc $Ker \phi =Z_S$ Bref vu comme cela c'est quasiment immédiat
2°)l'injection n'est cependant pas triviale. Ce n'est pas parce que $A\subset B$ et $C \subset D$ que $A/C$ s'injecte dans $\subset C/D$
3°)Cela m'intéresserait d'avoir le point de vu de quelqu'un sur ce que j'ai écrit plus haut
4°)Quant à la bijection dans le cas algébriquement clos elle n'est pas complètement triviale non plus. -
Pour E=mc3
1)- le fait que tuer le noyau rend une application injective, c'est quand meme pas difficile
2)- quand je parle d'inclusion, ca veut dire que il est clair que le centre de $SL(E)$, c'est le centre de $GL(E)$ intersection $SL(E)$, comme vincent a dit plus haut
4)- Quand a l'isomorphisme entre $PGL(E)$ et $PSL(E)$ pour k algebriquement clos, on peut dire que pour element de $PGL(E)$, on peut choisir un representant de deteminant 1, quitte a multiplier par une matrice scalaire, et donc l'injection est surjective -
Abed
c'est plut fort que moi: "tuer" le noyau. Moi je suis "mort " de rire!
Quand je parle point de vue il s'agit de dire ce qui coince dans la fin de ma démo "à la main" -
Je ne comprends pourquoi à la fin on tombe sur $xZ_S=yZ_SZ_G$ lorsque tu "enlèves" $\pi$. Pourtant, plus haut, lorsque tu "enlèves" la barre du $\phi$, tu rajouts $Z_S$ à droite et à gauche. Quelle est la différence fondamentales entre ces deux quotients ? Pourquoi se retrouve-t-on dans cette situation bizarre et inhomogène ? Et question bonus : peut-on simplifier $Z_S Z_G$ ?
Dis-moi si je suis complètement à côté de la plaque (il est tard en métropole !).
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.
Bonjour!
Catégories
- 163.1K Toutes les catégories
- 9 Collège/Lycée
- 21.9K Algèbre
- 37.1K Analyse
- 6.2K Arithmétique
- 53 Catégories et structures
- 1K Combinatoire et Graphes
- 11 Sciences des données
- 5K Concours et Examens
- 11 CultureMath
- 47 Enseignement à distance
- 2.9K Fondements et Logique
- 10.3K Géométrie
- 62 Géométrie différentielle
- 1.1K Histoire des Mathématiques
- 68 Informatique théorique
- 3.8K LaTeX
- 39K Les-mathématiques
- 3.5K Livres, articles, revues, (...)
- 2.7K Logiciels pour les mathématiques
- 24 Mathématiques et finance
- 312 Mathématiques et Physique
- 4.9K Mathématiques et Société
- 3.3K Pédagogie, enseignement, orientation
- 10K Probabilités, théorie de la mesure
- 773 Shtam
- 4.2K Statistiques
- 3.7K Topologie
- 1.4K Vie du Forum et de ses membres