PSL(n,k) s'injecte dans PGL(n,k) ?

Bonjour,
Comment peut on identifier PSL(n,k) à un sous groupe de PGL(n,k) ?
Merci d'avance.

Réponses

  • oui tout a fait car le sous-groupe par lequel on quotiente $SL(n,k)$ est l'intersection de $SL(n,k)$ avec le sous-groupe par lequel on quotiente
    $GL(n,k)$.

    Vincent
  • L'injection canonique de SL(E) dans GL(E) définit par passage aux quotients un morphisme injectif PSL(E) dans PGL(E) [il suffit de vérifier que l'on peut définir un morphisme ainsi : la classe de M dans SL(E) modulo Z(SL(E)) a pour image la classe de M dans GL(E) modulo Z(GL(E))]. On peut donc identifier PSL à un sous-groupe de PGL (il est d'ailleurs distingué dans PGL).


    Trivecteur


    P.S. - Pourquoi le titre est-il "groupes finis" ?

    [J'ai changé le titre. AD]
  • Oui mais comment fait on explicitement.

    PS : Le titre est groupe fini car je travaille en dimension 2 et avec le corps à 7 éléments, ie avec des groupes finis.
  • Comment fait-on explicitement ? Eh bien tu vérifies point par point ce que je t'ai dit (quand on définit une application d'ensemble de départ un ensemble-quotient, il faut s'assurer que l'"image" est bien indépendante du représentant choisi) ce qui ne présente aucune difficulté.


    3v
  • Je tente une démo à la main (sachant que le résultat est immédiat si l'on sait que quotienter par le noyau d'une application rend l'application quotient injective). J'ai un petit problème à la fin pour conclure.
    Je note$Z_G$ le centre de $GL(E)$, $Z_S$ le centre de $SL(E)$ (qui sont les élements de SL(E) commutant avec SL(E) et non les éléments de Gl(E) commutant avec SL(E) d'où ma remarque à la fin)
    $i:SL(E)\longrightarrow GL(E)$
    $\pi:GL(E)\longrightarrow PL(E)$

    $\phi=\pi o i$
    en quotientant par $Z_S$ on obtient:

    $\bar{\phi}:PSL(E)\longrightarrow PGL(E)$

    $\bar{\phi}(\bar{x})=\bar{\phi}(\bar{y})\Rightarrow$

    $\phi(xZ_S)=\phi(yZ_S)\Rightarrow$
    $\pi(xZ_S)=\pi(yZ_S)\Rightarrow$
    $xZ_S=yZ_SZ_G$

    on pourrait conclure grâce à $Z_SZ_G=Z_S$
    mais le problème c'est qu'en appliquant le déterminant on ne peut avoir égalité. En fait on a:
    il est clair que $Z_S\subset Z_SZ_G$
    pour l'inclusion inverse on a bien $Z_S ZG$ commute avec SL(E), mais rien ne garantit (déterminant) l'inclusion dans $SL(E)$.
    Ai-je commis une erreur ou ai-je pris une mauvaise piste?
  • Pourquoi "injecter" : il est quand meme clair que $PSL(E)$ est inclus dans $PGL(E)$
    D'ailleurs, il sont souvent egaux, c'est vrai sur $\C$ par exemple, donc je suppose que ca doit etre vrai sur un corps alg. clos
  • Abed:

    1°)L'injection est claire à partir du moment où l'on sait (comme je l'ai dit plus haut) qu'on fabrique une injection en quotientant par le noyau, ce qui avec mes notations donne:
    $x\in Ker \phi\Rightarrow \pi o i(x)=0 et x\in GSL(E)\Rightarrow x\in Z_G et \in GSL(E)\Rightarrow x\in Z_S$ donc $Ker \phi =Z_S$ Bref vu comme cela c'est quasiment immédiat

    2°)l'injection n'est cependant pas triviale. Ce n'est pas parce que $A\subset B$ et $C \subset D$ que $A/C$ s'injecte dans $\subset C/D$

    3°)Cela m'intéresserait d'avoir le point de vu de quelqu'un sur ce que j'ai écrit plus haut

    4°)Quant à la bijection dans le cas algébriquement clos elle n'est pas complètement triviale non plus.
  • Pour E=mc3

    1)- le fait que tuer le noyau rend une application injective, c'est quand meme pas difficile

    2)- quand je parle d'inclusion, ca veut dire que il est clair que le centre de $SL(E)$, c'est le centre de $GL(E)$ intersection $SL(E)$, comme vincent a dit plus haut

    4)- Quand a l'isomorphisme entre $PGL(E)$ et $PSL(E)$ pour k algebriquement clos, on peut dire que pour element de $PGL(E)$, on peut choisir un representant de deteminant 1, quitte a multiplier par une matrice scalaire, et donc l'injection est surjective
  • Abed

    c'est plut fort que moi: "tuer" le noyau. Moi je suis "mort " de rire!

    Quand je parle point de vue il s'agit de dire ce qui coince dans la fin de ma démo "à la main"
  • Je ne comprends pourquoi à la fin on tombe sur $xZ_S=yZ_SZ_G$ lorsque tu "enlèves" $\pi$. Pourtant, plus haut, lorsque tu "enlèves" la barre du $\phi$, tu rajouts $Z_S$ à droite et à gauche. Quelle est la différence fondamentales entre ces deux quotients ? Pourquoi se retrouve-t-on dans cette situation bizarre et inhomogène ? Et question bonus : peut-on simplifier $Z_S Z_G$ ?

    Dis-moi si je suis complètement à côté de la plaque (il est tard en métropole !).
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.