Sous-variétés algébriques complexes

Bonsoir à tous,

Soit $ M $ une variété algébrique complexe de dimension $ n $ de coordonnées complexes : $ z_1 , \dots , z_n , \overline{z}_1 , \dots , \overline{z}_n $ ( i.e : de dimension réelle : $ 2n $ de coordonnées réelles : $ x_1 , \dots , x_n , y_1 , \dots , y_n $ ).
Soit $ N $ une sous variété complexe de $ M $ de dimension $ k < n $ ( i.e : de dimension réelle : $ 2k $ ).

Est ce que $ N $ peut être le lieu d'annulation de polynômes $ P_1 , \dots , P_r $ de coordonnées complexes $ z_{i_{1}} , \dots , z_{i_{ \ell }} , \overline{z}_{j_{1}} , \dots , \overline{z}_{j_{t}} $ avec : $ i_1 , \dots , i_{ \ell } \in \{ 1 , \dots , n \} $ et $ j_1 , \dots , j_t \in \{ 1 , \dots , n \} $ et $ \ell \neq t $ et $ \ell + t = 2k $. C'est à dire, est ce que $ N $ peut être le lieu d'annulation de polynômes de la forme $ P ( z_{i_{1}} , \dots , z_{i_{ \ell }} , \overline{z}_{j_{1}} , \dots , \overline{z}_{j_{t}} ) $ avec : $ i_1 , \dots , i_{ \ell } \in \{ 1 , \dots , n \} $ et $ j_1 , \dots , j_t \in \{ 1 , \dots , n \} $ et $ \ell \neq t $ et $ \ell + t = 2k $ ?

Merci d'avance.

Réponses

  • Bonsoir à tous,

    La conjecture de Hodge s'énonce comme suit :

    il est possible de calculer la cohomologie d'une variété algébrique projective complexe non singulière à partir de ses sous-variétés.

    Est ce que, toute sous variété d'une variété projective est une variété projective ?

    Merci d'avance.
  • C'est un énoncé très imprécis de la conjecture de Hodge. C'est la partie $(p,p)$ de la cohomologie rationelle qu'on peut conjecturellement calculer à partir des cycles algébriques.

    La réponse à ta deuxième question est évidente, il suffit d'écrire la définition d'une variété projective (mais ça dépend de ce que tu appelle par "sous-variété").
  • Lupulus : c'est la formulation qu'il a trouvée sur Wikipédia : la preuve.
  • Eh bien cette formulation est fausse, déjà pour une courbe de genre non nulle par exemple. Il faudrait que quelqu'un modifie la page Wikipédia, c'est malheureux qu'un problème aussi important soit énoncé de manière erronée.
  • @Lupulus je crois qu'on peut facilement modifier/compléter un article de Wikipedia, il te suffit de cliquer sur "Modifier" en haut à droite etc.

    PS. cet article est une ébauche comme indiqué (on ne peut donc pas le prendre pour argent comptant)
  • Bonjour à tous,

    Merci Lupulus pour toutes ces précisions.
    Lupulus a écrit:
    La réponse à ta deuxième question est évidente, il suffit d'écrire la définition d'une variété projective (mais ça dépend de ce que tu appelle par "sous-variété").

    Une variété algébrique projective au sens naïf, est par définition, le lieu d'annulation $ V_+ (I) $ dans $ \mathbb{P}^n $, d'une famille de polynômes homogènes $ P_i \in I $.
    Comment, alors, à partir de cette définition, en déduire si toute sous variété d'une variété projective est projective ?

    Merci infiniment.
  • Bonsoir à tous,

    Soit $ X $ une variété complexe projective non singulière de dimension complexe $ n $, de coordonnées locales : $ z_1 , \dots , z_n , \overline{z}_1 , \dots , \overline{z}_{n} $, donc de dimension réelle $ 2n $ et de coordonnées réelles : $ x_1 , \dots , x_n , y_1 , \dots , y_n $.
    On nous demande, pour ceux qui ont une idée de cette conjecture, d'établir que : $ \mathrm{cl}_X \ : \ \mathrm{CH}^{n-k} (X) \otimes \mathbb{Q} \to H^{2k} (X, \mathbb{Q} ) \cap H^{k,k} (X) $ est surjective avec : $ k < n $.

    J'ai remarqué l'astuce suivante :
    On réécrit $ \mathrm{CH}_{n-k} (X) \otimes \mathbb{Q} $ comme suit : $ \mathrm{CH}_{n-k} (X) \otimes \mathbb{Q} = K_\mathbb{Q} \cap \mathrm{CH}_{n-k,n-k} (X) $ avec : $ K_\mathbb{Q} $ à déterminer.

    - $ \mathrm{CH}_{n-k,n-k} (X) $ vérifie : $ K_\mathbb{Q} = \mathrm{CH}_{ 2n - 2k , 0 } (X) \oplus \dots \oplus \mathrm{CH}_{ n-k , n-k } (X) \oplus \dots \oplus \mathrm{CH}_{ 0 , 2n - 2k } (X) $.

    D'où, la conjecture devient :
    Montrer que : $ \mathrm{cl}_X \ : \ K_\mathbb{Q} \cap \mathrm{CH}_{n-k,n-k} (X) \to H^{2k} (X, \mathbb{Q} ) \cap H^{k,k} (X) $ est surjective avec : $ k < n $.

    L'étape suivante que j'ai suivi est de remarquer que :
    - $ K_\mathbb{Q} = \displaystyle \bigoplus_{ p+q= 2n - 2k } K_\mathbb{Q} \cap \mathrm{CH}_{p,q} (X) $
    - $ H^{2k} (X , \mathbb{Q} ) = \displaystyle \bigoplus_{ p+q= 2k } H^{2k} (X , \mathbb{Q} ) \cap H^{k,k} (X) $.

    D'où, on va poser $ \mathrm{cl}_{X} = \mathrm{cl}_{X}^{p,q} $, et $ \mathrm{cl}_{X}^{p,q} \ : \ K_\mathbb{Q} \cap \mathrm{CH}_{q,p} (X) \to H^{2k} (X, \mathbb{Q} ) \cap H^{p,q} (X) $, et $ \mathrm{cl}^X = \displaystyle \bigoplus_{p+q=2k} \mathrm{cl}_{X}^{p,q} $, et $ \mathrm{cl}^X \ : \ K_\mathbb{Q} \to H^{2k} (X, \mathbb{Q} ) $ est surjective.

    Par conséquent : $ \mathrm{cl}_{X} = \mathrm{cl}_{X}^{p,q} $ est surjective.
    CQFD

    Donc, ma question est :
    Quel est ce $ K_{ \mathbb{Q} } $ tel que : $ \mathrm{cl}^X \ : \ K_\mathbb{Q} \to H^{2k} (X, \mathbb{Q} ) $ est surjective.

    Merci d'avance.
  • Trop dangereux pour l’humanité.
    J’ai des réponses à te donner mais ce ne serait pas raisonnable.
  • Pablo, je suis arrivé sur ce fil en cliquant sur le lien que tu as mis où tu en demandes la suppression. Je pense que tu te trompes en demandant ces suppressions.

    En maths, on cherche des preuves, mais ça ne veut pas dire qu'on lapide les gens qui écrivent des textes cabalistiques. Ils ne sont juste pas lus, c'est tout (ou peu lus). Mais une suppression c'est une énorme augmentation d'entropie à chaque fois (l'effacement d'un octet pour écraser avec une nouvelle valeur est à 3000 ou 4000 unités je crois).

    Tes prises de tête avec certains intervenants sont des entêtements de toute part: eux veulent t'aider à te demandant de ne pas utiliser cette stratégie que tu utilises consistant à chercher tel schéma scriptural à insérer dans une cabalistique imbitable et en espérant gagner. Toi, tu veux maintenir cette pratique parce que tu crois que sinon, tu n'auras pas assez de temps de vie pour "prouver un vrai truc" un jour.

    Et bien tout ça, ce n'est pas la fin du monde et tu y mets trop de passion. Sache juste que la probabilité est très faible, comme tout le monde te le dit, de greffer une astuce dans un script complexe et obtenir un gain. Mais pas nulle.

    De plus, pour toi, ce n'est pas épanouissant: on ne doit pas faire des maths pour gagner des médailles, même si ça participe à "motiver un peu les troupes sur l'autel de la gentille vanité sportive". Les gens qui font des maths acquièrent des vues et des décors dans leur tête qui les comblent d'un grand bonheur (comme aller voir un bon film).

    Ceux qui s'adressent à toi essaient de te dire que tu te prives de ça.
    Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
Cette discussion a été fermée.