Polynôme caractéristique de produit matrices
Bonjour
Le problème MP1 de Mines 2012 (problème) contient une partie sur le polynôme caractéristique $\Phi_{AB}$ d'un produit de matrices $AB$.
Dans le cas où $A$ n'est pas inversible, on rencontre (dans le corrigé) la phrase suivante.
"On suppose maintenant que $A$ n'est pas inversible. $A$ admet un nombre fini de valeurs propres dans $\mathbb{C}$. Soit $r=\min \{|\lambda|\mid \lambda \in Sp(A)\setminus\{0\}\}$. $r$ est un réel strictement positif."
Mais pourquoi diable "strictement positif" ? $Sp(A)$ ne pourrait pas être réduit à $0$ ? (toutes les valeurs propres sont nulles). Quelque chose m'échappe...
Le problème MP1 de Mines 2012 (problème) contient une partie sur le polynôme caractéristique $\Phi_{AB}$ d'un produit de matrices $AB$.
Dans le cas où $A$ n'est pas inversible, on rencontre (dans le corrigé) la phrase suivante.
"On suppose maintenant que $A$ n'est pas inversible. $A$ admet un nombre fini de valeurs propres dans $\mathbb{C}$. Soit $r=\min \{|\lambda|\mid \lambda \in Sp(A)\setminus\{0\}\}$. $r$ est un réel strictement positif."
Mais pourquoi diable "strictement positif" ? $Sp(A)$ ne pourrait pas être réduit à $0$ ? (toutes les valeurs propres sont nulles). Quelque chose m'échappe...
Réponses
-
Stricto sensu, c'est faux en effet. Il faudrait ajouter « ou c'est $+\infty$ », ce qui rend la suite valide (pour $k$ assez grand, $\frac1k$ n'est pas une valeur propre de $A$).
-
Dans ce cas, ne faudrait-il pas rédiger ainsi :
On suppose maintenant que $A$ n'est pas inversible. Soit $r=\min \{|\lambda|, \lambda \in Sp(A)\}$.
Si $r>0$, soit $k_0=E(1/r)+1$.
Si $r=0$, soit $k_0=1$.
Ensuite, soit $k\geqslant{k_0}, k \in \mathbb{N}$. Alors $1/k$ n'est pas valeur propre de $A$ et donc $A-(1/k)I_n$ est inversible. Etc, ... -
Lorsque $r=0$, pourquoi 1/k ne serait-il pas valeur propre de $A$ ?
-
Hum, oui... alors :
On suppose maintenant que $A$ n'est pas inversible. Soit $r=\min \{|\lambda|, \lambda \in Sp(A)\backslash{0}\}$.
Si $r$ existe, $r>0$ ; soit $k_0=E(1/r)+1$.
Si $r$ n'existe pas, la seule valeur propre est $0$ ; soit $k_0=1$.
Ensuite, soit $k\geqslant{k_0}, k \in \mathbb{N}$. Alors $1/k$ n'est pas valeur propre de $A$ et donc $A-(1/k)I_n$ est inversible. Etc, ... -
On peut aussi convenir que $\min(\emptyset)=+\infty$ et il n'y a plus d'histoire : dire que $1/k\le r$ est vérifié pour tout $k$ dans ce cas.
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.
Bonjour!
Catégories
- 163.2K Toutes les catégories
- 9 Collège/Lycée
- 21.9K Algèbre
- 37.1K Analyse
- 6.2K Arithmétique
- 53 Catégories et structures
- 1K Combinatoire et Graphes
- 11 Sciences des données
- 5K Concours et Examens
- 11 CultureMath
- 47 Enseignement à distance
- 2.9K Fondements et Logique
- 10.3K Géométrie
- 65 Géométrie différentielle
- 1.1K Histoire des Mathématiques
- 68 Informatique théorique
- 3.8K LaTeX
- 39K Les-mathématiques
- 3.5K Livres, articles, revues, (...)
- 2.7K Logiciels pour les mathématiques
- 24 Mathématiques et finance
- 314 Mathématiques et Physique
- 4.9K Mathématiques et Société
- 3.3K Pédagogie, enseignement, orientation
- 10K Probabilités, théorie de la mesure
- 773 Shtam
- 4.2K Statistiques
- 3.7K Topologie
- 1.4K Vie du Forum et de ses membres
Qui est en ligne 4
4 Invités