Nombre de $G_x$-orbites indépendant de $x$
dans Algèbre
Bonsoir,
on considère $G$ un groupe d'ordre fini agissant transitivement sur un ensemble $E$.
On note $G_x$ le stabilisateur de $x$.
Montrer que le nombre de $G_x$-orbites est indépendant de $x$.
Tout d'abord $G_x$ étant un sous-groupe de $G$, on peut restreindre $G$ à $G_x$ qui agit sur $E$, l'action n'étant cette fois pas transitive.
Soit $y$ un élément de $E$ distinct de $x$, alors l'action de $G$ étant transitive, $x$ et $y$ sont dans la même unique $G$-orbite. Par conséquent on sait que $G_x$ et $G_y$ sont conjugués.
A partir de là je suis bloquée...
on considère $G$ un groupe d'ordre fini agissant transitivement sur un ensemble $E$.
On note $G_x$ le stabilisateur de $x$.
Montrer que le nombre de $G_x$-orbites est indépendant de $x$.
Tout d'abord $G_x$ étant un sous-groupe de $G$, on peut restreindre $G$ à $G_x$ qui agit sur $E$, l'action n'étant cette fois pas transitive.
Soit $y$ un élément de $E$ distinct de $x$, alors l'action de $G$ étant transitive, $x$ et $y$ sont dans la même unique $G$-orbite. Par conséquent on sait que $G_x$ et $G_y$ sont conjugués.
A partir de là je suis bloquée...
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.
Réponses
Plus précisément, considère $f:E\to E, a\mapsto ga$. Cette application est un morphisme $G_x$-équivariant, où le $E$ de gauche a l'action usuelle par restriction, et le $E$ de droite a l'action donnée par $h\star b := ghg^{-1}b$. C'est juste un tout petit calcul; et cette deuxième action "est" l'action de $G_y$ sur $E$.
cependant la notion de morphisme équivariant m'est étrangère.
Voyons ce que j'ai compris.
On a deux actions de $G_x$ sur $E$. La première est l'action initiale, et la deuxième est l'action définie par l'application $G_x\times E\to E$, $(h,x)\mapsto (ghg^{-1}).x$.
Alors il paraît clair que cette dernière correspond à l'action de $G_y$ sur $E$ puisque $G_y=gG_xg^{-1}$
Il resterait donc à montrer que ces deux actions de $G_x$ sur $E$ produisent les mêmes orbites.
Cela correspond-il à ce que tu as expliqué ?
C'est bien cette histoire de morphisme $G_x$-équivariant qui me chagrine...
Cf. ceci, intertitre "Formalization".
Cordialement,
Thierry
Si j'ai bien compris :
$\forall h\in G_x$, $\forall a\in E$ on a d'une part $f(h.a)=gh.a$ et d'autre part $h.f(a)=ghg^{-1}f(a)=ghg^{-1}g.a=gh.a$.
Donc $f(h.a)=h.f(a)$ et $f$ est donc bien $G_x$-équivariante.
Ainsi, $f$ étant bijective, les deux actions considérées fournissent les mêmes orbites.
Je devrais plutôt écrire cela comme ça:
Pour tout $g\in G$, $\rho_y (g)= f \circ \rho_x (g) \circ f^{-1}$ (*) où $\rho_x$ désigne l’action initiale de $G_x$ sur $E$, $\rho_y$ désigne alors l’action de $G_y$ sur $E$. C’est immédiat avec $G_y=gG_x g^{-1}$.
Il me semble que (*) dit que, $f$ étant une bijection, les actions sont équivalentes. Pourrais-tu confirmer(ou non) Maxtimax?
Mais, Amathoué, oui, c'est ce que je dis.
En fait il y a deux énoncés: 1- j'ai une bijection $G_x$-équivariante entre $E$ et $E$ avec les deux actions différentes, donc même nombre d'orbites pour ceux-là; 2- pour la deuxième action de $G_x$ sur $E$, j'ai un isomorphisme entre $G_x$ et $G_y$ qui est compatible aux actions respectives de ceux-là, donc même nombre d'orbites pour ceux-là.
Ensuite on recolle les bouts car $=$ est transitive ( :-D ).