Ma vie, mon oeuvre.....

Bien le bonjour,
Je suis en train de terminer mon mémoire de master 2 (ma soutenance est jeudi prochain), et je me suis dit que j'allais courageusement vous en faire profiter...

Je ne veux pas passer pour un vendeur de lessive, mais je vous jure que ce sont de très jolies maths qui sont derrière (la question restant ouverte de savoir si je les raconte bien :) ) m'enfin je pense que les amateurs de jolies maths, surtout de jolie algèbre devraient trouver ça agréablement surprenant, d'autant que ça n'est pas si connu..

Je précise aussi que j'ai essayé de faire un mémoire suffisamment "auto contenu" pour qu'il puisse être lu par des gens.. Je redonne pas mal de définitions de base, donc je pense qu'il suffit de savoir ce qu'est un morphisme de groupe, peut-être un peu plus, pour comprendre l'essentiel...

En gros, ce sujet illustre assez bien ce que j'aime en maths :

On part d'un sujet de maths "pures", à savoir la détermination des représentations irréductibles de $GL(E)$ ou $E$ est un $\C$-espace vectoriel. Ce problème est déjà intéressant en soi pour qui aime un peu la théorie des groupes. On se pose ensuite la question de savoir comment décomposer un produit tensoriel de 2 de ces représentations en somme directe de représentations irréductibles.

Le produit tensoriel étant un truc assez moche, a priori ça demande du calcul gros bourrin, mais c'est là que ça devient intéressant : les représentations sont construites avec des espèces de tableaux tordus (qui ne servent au départ que de notation), et donc on bascule complètement dans un autre contexte, et on manipule ces tableaux de manière purement combinatoire.

Là, on découvre que l'ensemble de ces tableaux possède une structure de monoïde aussi étrange qu'inattendue, basée sur des algorithmes inspirés par exemple par le célèbre jeu du taquin :). C'est ce genre de choses que j'aime bien, on oublie le cote "moche" du premier problème et on se retrouve à jouer au puzzle, à bouger des cases dans tous les sens, et ça nous permet de calculer directement et purement combinatoirement les coefficients qui interviennent dans la décomposition recherchée.

( On peut faire une petite analogie avec la formule du binôme de Newton, plutôt que de calculer directement le produit puis de regrouper les termes, on passe dans le domaine combinatoire ce qui permet de calculer facilement les coefficients.).

Et je finis en présentant quelque développements plus modernes, qui consistent essentiellement à jouer avec des triangles plutôt qu'avec des tableaux...

Enfin voilà, pour ceux qui ont du temps à perdre, lisez pour vous faire plaisir, et profitez en (ben voui, j'ai des arrières pensée :) ) pour me pourrir de critiques sévères mais justes, que ce soit sur le fond, la forme, aussi bien le LaTeX que la clarté, la précision des démos, la qualité des exemples... Enfin n'épargnez rien, ça me rendra service !! (j'ai numéroté les lignes pour ceux qui voudraient faire des remarques sur des endroits précis)

Voilà donc le lien, et merci à tous, bonne lecture !

Réponses

  • Bon courage pour ta soutenance ! Je ne connais pas le sujet que tu étudies, cependant je me souviens avoir déjà assisté à un exposé de Florent Hivert sur le 'plactic monoid' ; il travaille à Rouen, c'est pas trop loin de chez toi je crois non ? Si ça peut te servir...
  • En fait il est a Marne la Vallée je crois. donc un peu plus loin ! Mais j'espère pouvoir m'en rapprocher l'année prochaine :)
  • Merci pour ce texte jobhertz.

    Une question, malicieuse : "serais-tu payé à la ligne ?" (:D

    Bruno
  • ? pourquoi donc ? :S
  • parce que la numérotation des lignes paires apparaît, et c'est plutôt original comme style (:P)
  • ah, comme je l'ai dit, c'etait au cas ou des gens voudraient faire des critiques sur un point precis, ca permet de se reperer.. ca n'apparaitra pas sur le rapport final :) que je vous ferais passer aussi s'il ya des choses qui changent, je ne l'ai pas mis {\bf uniquement} pour avoir vos critiques (même si je veux bien quand même !)

    d'ailleurs, quand tu dis :"parce que la numérotation des lignes paires apparaît, et c'est plutôt original comme style", ca veut dire que le fait de numeroter les lignes est original, ou que je numerotes les lignes, et qu'en plus le style est original ?
  • Ceci dit, je ne l'ai jamais fait ; aussi comment fait-on pour obtenir cette numération ?

    Bruno
  • Je le lirai lundi. Je t'en ferai un compte-rendu ici ou sur Mathematex (sous un autre pseudo que tu reconnaitras).

    Par contre je t'avertis, je ne connais absolument pas ce domaine...
  • merci le furet :)

    bruno> grace au package lineno.
  • All right, Thanks

    Bruno

    (qui prend de gros risques)
  • Salut,

    j'aime beaucoup le style de ton rapport, ce serait possible d'avoir la source ?

    Merci d'avance.
  • Bonjour,
    J'avoue n'avoir lu que l'introduction, mais y ai relevé trois fautes : ligne 53, Richardson n'a pas de majuscule, ligne 65 il a perdu son "s" et ligne 65 toujours "due" a un accent circonflexe superflu.
    Bon, tout cela n'était pas primordial... Ton mémoire m'intéresserait, mais je n'ai malheureusement vraiment pas le temps de le lire maintenant.
    Bon courage pour les dernières corrections et la soutenance !
  • schloup> en gros tout vient de :

    - package fncychap avec l'option Sonny pour les entetes de chapitres
    - package thmbox, avec options : [S, thickness=0.4pt,underline]
    - classe scrbook au lieu de classe book (marge plus large, titres "plus gras", meme si je ne sus pas tres fan de la police des titres).
  • Ma~ : bah dis donc, c'est pas faute de l'avoir relu pourtant....
  • Ok, merci pour les infos.
  • Une faute d'othographe récurrente dans ton texte : "c'est-à-dire" s'écrit avec des tirets.
    Mathilde la pinailleuse, le retour.
  • merci mathilde :)
  • Alors j'y connais pas grand-chose mais je suis surpris que tu n'emploies pas la terminologie "tableau de Young", comme dans http://archive.numdam.org/ARCHIVE/SDPP/SDPP_1974-1975__16_1/SDPP_1974-1975__16_1_A2_0/SDPP_1974-1975__16_1_A2_0.pdf ou dans la ref de Fulton que tu donnes car elle est standard (sauf si j'ai lu trop vite et que tu parles d'autre chose...).

    J'essaierai de le lire plus tard, mais en tout cas félicitations de parler de Knutson-Tao, ça m'intéresse (à propos, as-tu vu cette ref aussi: http://www.ams.org/notices/200102/fea-knutson.pdf ?).

    Bonne soutenance !
    (p.s. tu veux te lancer dans une thèse sur ce sujet après ?)
  • Pour la ref de Tao : oui, c'est ce dont je parle à la fin, mais j'ai manqué de temps pour développer plus. et ça nécessiterait de reprendre un truc de 0, ça ne s'intègrerait pas vraiment dans la continuité.

    Sinon, je ne vois pas ce que tu veux dire : j'emploie bien la terminologie de tableau de Young (je dis en général simplement "tableau").

    Tu fais peut-être référence au fait que j'emploie aussi le mot "tabloïde", qui désigne simplement un remplissage des cases par des entiers. un tableau de Young est un tabloïde particulier dont les lignes sont croissantes et les colonnes strictement croissantes.

    D'autre parlent de tableau et de tableau semi-standard pour les tabloïdes et les tableaux. Je trouve que la terminologie que j'emploie est plus claire et plus concise, elle met clairement à part les tabloïde qui interviennent un moment mais qui finalement ne sont pas utiles du point de vue combinatoire, et on prouve qu'ils ne le sont pas tellement non plus pour les représentations.

    Et oui, ça me plairait bien de poursuivre là dessus, mais ce n'est pas gagné.
  • Tiens d'ailleurs, si tu as lu la 2e référence que tu donnes, peut-être pourras-tu m'expliquer comment on passe d'inégalité sur des suites de réels à des inégalités sur des partitions, je n'ai pas eu beaucoup de temps pour comprendre en détails ...
  • Salut jobhertz,

    Ben moi j'ai parcouru ton mémoire, en diagonale mais en entier, hier nuit avant de dormir, et même si je n'ai pas tout compris loin de là je l'ai trouvé très intéressant et fort bien écrit ! Je le relirai en détail une autre fois avec un papier et un crayon pour essayer de mieux comprendre mais je trouve que tu es très clair (j'ai compris en gros de quoi il s'agissait jusqu'aux triangles, après j'ai décroché) et j'ai notamment apprécié la présence de nombreux exemples et le bon ratio {phrases en français}/{symboles mathématiques}.

    Bref félicitations, merci de nous faire profiter de ce travail et bonne chance pour ta soutenance (mais je me fais pas trop de soucis).
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.