Commencer les maths à 18 ans

Averhlre a écrit:

... une "personne bête car elle n'ai jamais aller à l'école et n'a pas fais d'étude supérieure" ...

il y a énormément de gens soit idiots qui ont prétendûment fait des études supérieures, soit abrutis par celles-ci ... donc il ne s'agit pas là d'un critère objectif ...

dans ton cas, la curiosité est un formidable moteur ... (désolé, concernant les maths, je n'ai aucune idée de par où commencer et ne saurais être de bon conseil) ...

ptolemee a écrit:

99,99% des chercheurs, y compris les très bons, ont fait de longues études jusqu'au doctorat avec des enseignants

c'était avant internet qui permet d'étudier "seul" (mais avec l'aide du monde entier).

Kolotoko a écrit:

il faudrait commencer par lire Bourbaki.

Et en Chinois ou en Sanskrit de préférence. X:-( (*)

Guillaume a écrit:

Je n'ai jamais pratiqué de mathématique dans ma vie si ce n'est des petites opérations simple où j'avais du mal. Je n'ai pas réellement fais d'étude je lisais juste des bouqins

Quid du collège? Quid éventuellement du lycée?

Te sens-tu capable de te consacrer à une tâche qui prend des heures et qui ne te rapporte pas un rond immédiatement, cela de façon régulière et sur plusieurs années voire des décennies?

(*): il ne faut surtout pas suivre ce conseil à mon humble avis. Cette littérature n'est pas pensée pour être pédagogique. C'est comme apprendre les items d'un dictionnaire.

PS:
Récupère un ou plusieurs manuels de cours de collège et de lycée et maîtrise leur contenu.
Ce n'est pas utile que ces manuels soient les tout derniers sortis.

Si tu cherches des manuels scolaires libres, collège à terminale tu peux en obtenir gratuitement à:
http://manuel.sesamath.net/

PS:
Je viens de remarquer que sur ce site il y avait un manuel de Terminale S. :-)

Rebonjour,

Pour une initiation, surtout pas Bourbaki !
C'est difficile à trouver, cher, volumineux (une quasi-encyclopédie) et difficile à étudier.
Ecoutons Wikipedia :

[L'œuvre de Bourbaki] "a eu une influence notable sur l'enseignement des mathématiques et sur l'évolution des mathématiques du XXe siècle. Toutefois, elle connaît de nombreuses critiques : incompatibilité entre le formalisme retenu et la théorie des catégories, style trop formel, rejet de la théorie des probabilités, manque d'exemples, incompréhension des étudiants, etc. À ces critiques, on peut opposer l'enthousiasme du grand mathématicien Emil Artin : « Notre époque assiste à la création d'un ouvrage monumental : un exposé de la totalité des mathématiques d'aujourd'hui. De plus, cet exposé est fait de telle manière que les liens entre les diverses branches des mathématiques deviennent clairement visibles»"

Félix a écrit:

C'est difficile à trouver, cher, volumineux (une quasi-encyclopédie) et difficile à étudier.

Exact!

Pour une initiation, surtout pas Bourbaki !

Ce n'est pas une conclusion qui découle du constat que tu fais. Encore une fois, il ne faut pas confondre.

1) Pour les étudiants qui ont des profs parce qu'ils font des études: le conseil numéro1, si ce n'est le seul, est de leur dire de s'adresser à leurs profs, on n'est jamais mieux servi que localement et par les profs avec qui on échange pas seulement du texte mais des tas de messages non textuel que le cerveau reçoit dans l'échange verbalo-gestuelo-affectif.

2) Pour les gens qui veulent savoir ce que sont les maths: ça n'a rien à voir. Le seul livre qui archive les maths c'est Bourbaki, il n'y en a pas d'autre. La pluaprt des autres (à part quelques rares), c'est 80% de délires pédagogico-astrologique-entre-soi et 20% de maths reposant sur du background. Les pros ne le voient pas car savent d'avance ce qu'il y a dans ces livres et savent avoir des tâches aveugles dans les yeux pour ne voir que les 20% dans le fatras des contenus de ces bouquins. Mais les non-initiés ne peuvent lire aucun livre de maths "habituel" vendu en librairie, car ces livres:

2.1) ne parlent pas de maths
2.2) sont quand-même du chinois.

Donc Bourbaki, ce n'est pas idéal certes, mais c'est honnête (pas de tromperie sur la marchandise, pas d'étape sautée dans les preuves).

3) Autre chose qu'il ne faut pas confondre:

3.1) c'est que quelqu'un qui veut s'initier aux maths n'a pas le choix.

3.1.1/ Le système éducatif peut se permettre (enfin plutôt croire pouvoir se permettre) d'annoncer qu'il n'est pas besoin AVANT de commencer les maths de savoir ce que sont les maths et de dire "vous allez faire des petites bricoles, et un jour, quand la sagesse divine vous touchera, vous comprendrez enfin pourquoi vous vous êtes torturés pendant 10 ou 15 ans à supporter ces hiéroglyphes dont vous n'aviez pas la clé". Ce faisant, il parvient tant bien que mal à extraire à 2% de la population des "agents un peu compétents" en "mahts apparentes" (souvent appliquées et brouillonnes, bourrées de contre-sens". A tel point que même dans ces 2% de matheux + simulateurs tout compris, on trouve une immense majorité de gens capables de dire au public que "comprendre les maths" est difficile et non accessible à un enfant de 8ans, tout ça parce que le jour où après 1000 investissements et des tranches de vie sacrifiées, ils ont découvert que les maths "c'est évident", ils n'ont pas supporté donc, par une sorte de jalousie inconsciente, souhaitent que leur congénères paient aussi leur tribu avant de devenir éclairés.

3.1.2/ Mais il est totalement IMPOSSIBLE à quelqu'un QUI N EST PAS dans le système éducatif de passer par le même parcours masochiste, ie de croire que les maths c'est comme la archéologie, de passer 5 ou 10ans à "travailler dur" sans savoir ce que veut dire science et de remarquer "un jour" après tant de souffrances inutiles qu'en fait tout ceci était évident si on avait précisé avant de commencer à quel jeu on joue. Il abandonnera avant.

Le fli a été ouvert par quelqu'un concerné par 3.1.2 et non par quelqu'un concerné par 3.1.1. Il me parait donc peu honnête à son égard de laisser les idéologies parler (ie vouloir que les suivants souffrent parce qu'on a souffert soi-même de ne pas avoir été informé de comment devenir fort sans peiner avant d'avoir fini le parcours d'expiation) et de lui proposer un parcours de plusieurs années un bandeau sur les yeux en sachant tr_s bien qu'il ne le fera pas jusqu'au bout (seuls les étudiants, élèves des CPGE, etc, peuvent accepter d'obéir aux gardiens de leur bandeau, justement parce que ce sont des gardiens puissants qu'ils voient quotidiennement et qui ont eux mêmes porter un bandeau).

Christophe a écrit:

Par ailleurs les calculateurs prodiges font de piètres matheux, même si certains percent dans des spécialités "numériques" de maths.

Tout dans la nuance, Christophe. Quelques médiocres qui sont passé à la postérité sur un malentendu :

John Wallis, Leonhard Euler, William Rowan Hamilton, Carl Friedrich Gauss, Bernhard Riemann, Srinivasa Ramanujan, John von Neumann.

André-Marie Ampère n'est pas passé dans à la postérité comme mathématicien. Beaucoup trop dispersé ce garçon.

Pour connaître Alexander Aitken, il faut lever son nez de ses Bourbakis, cher Christophe.

amicalement,

e.v.

Pourquoi conseiller à quelqu'un dont on ne sait pas le niveau en mathématiques (a-t-il été au collège en France, au lycée?) de lire les livres du groupe Bourbaki? Ce sont des Livres incompréhensibles pour un néophyte et en outre très chers à l'achat comme déjà souligné par d'autres.


Les manuels Sesame m'ont l'air correct (j'ai parcouru celui de la spécialité mathématique Terminale S, il ne m'a pas l'air pire que les deux autres livres que je possède déjà et il y a des exercices qui me semblent intéressants).
Et ces manuels sont libres. (un livre de terminale S vaut autour d'une quarantaine d'euros à l'achat à l'état neuf).

Apprendre des mathématiques sérieusement est comme apprendre d'autres trucs, si on ne peut pas arriver à travailler régulièrement sur des années, il vaut mieux oublier ce projet.
Si on additionne le temps passé en classe de mathématiques d'un élève au collège et au lycée, cela représente beaucoup d'heures.
Dégager tout ce temps quand on n'est plus lycéen/étudiant n'est pas nécessairement une mince affaire.

PS:
Est-ce que le(s) manuel(s) utilisé(s) en classe de lycée, de collège, par les laudateurs de l'oeuvre de Bourbaki sont les livres de ces gens?
Ne faites pas ce que je dis, faites ce que je fais...

Guillaume:

Pour entretenir la motivation, passer des diplômes aide à ne pas se disperser. Travailler seul n'est pas chose facile.
Si tu n'as pas le bac (quelque qu'il soit) le passer serait sans doute un élément moteur.

Tu cites un film. Dans ce film le personnage central ne se contente pas d'étudier les mathématiques chez lui après ses heures de boulot , il finit par aller suivre un cursus d'enseignement académique (et il abandonne ses amis).

Les mathématiques ne sont pas (nécessairement) un truc de solitaire.
La plupart des progrès réalisés dans ce domaine ne sont pas l'oeuvre de personnes isolées.
(par exemple, les grands mathématiciens entretiennent une correspondance avec leur pairs ce qui semble être un puissant moteur de création).

Guillaume a écrit:

Je souhaite apprendre et faire des maths seuls car je me sens mieux seul qu'accompagné ( attention , je n'ai pas dis mal accompagné).

Un homme seul est en mauvaise compagnie. B-)-
A mon humble avis, le seul trésor véritable qu'une personne possède est les liens d'amitié, affectifs qu'elle a su tisser.
(c'est bien entendu un trésor qui peut disparaître et qui n'a rien d'absolu)

Pour rebondir sur la blague de FdP, j'avoue qu'un bouquin de maths en sanskrit ça doit en jeter dans une bibliothèque. A quand une édition en vo des oeuvres complètes de Brahmagupta sur Amazon à moins de 100 euros ?

Salut Averhlre

comme christophe je te déconseille de suivre un programme scolaire que ce soit celui de maintenant ou de 70-80 comme ça a été conseillé, ça n'a pas vraiment d'interet (j'argumente pas bcp mais ceux qui te le conseille n'argumentent pas non plus, j'ai plutot l'impression que ils te conseillent le chemin que ils ont pris)

on t'a conseillé Bourbaki aussi, en principe ça repond à ta demande en supposant que...tu le lise, sans abandonner (normalement tu peux pas vraiment "ne pas comprendre", mais tu peux en avoir marre de suivre tous les renvois)
mais c'est bien que tu voies les reactions des gens, meme si je suis pas sur que ils ont tous dépassé la preface.
en fait je dirais : si après avoir lu les post qui deconseillent Bourbaki tu as encore envie de le lire, c'est sans doute une bonne idée de le faire

perso j'ai pas d'avis tranché sur la question, si je devais tout recommencer en maths je pense pas que je choisirais Bourbaki (d'ailleurs j'ai meme pas tout lu lol, loin de là) mais si les mathematiciens que tu cites se reincarnent imo ils choisiraient ça (si ils doivent prendre des livres, sinon je m'imagine plutot Ramanujan apprendre avec internet)

@Georges : tout livre qui demande au lecteur un multibackground est "astrologique" du point de vue du lecteur qui veut vérifier les preuves. Il faut bien comprendre que la plupart des gens qui aiment bien des livres comme le Perrin et tout plein d'autres sont professionnels avant de les lire. Mais objectivement, ils n'offrent quasiment pas de prise pour les vérifieurs de preuves, donc sont inutilisables par quelqu'un qui ne connait pas d'avance les maths.

Je le répète, ça ne veut pas dire que Boubaki est passionnant et facile à lire, mais le cerveau humain est ainsi fait qu'une fois qu'il a compris la règle du jeu, il ne lit pas linéairement mais a besoin de savoir que le document qu'il a en sa possession, lui, est écrit linéairement, afin d'y avoir accès sur caprice personnel entre deux rêveries.

Les livres "habituels", astrologiques, sont inaccessibles à qui veut apprendre des maths car ils ajoutent la random-rêverie de l'auteur (aussi belle et poétique soit-elle) à la random-rêverie du lecteur, si bien que les rôles se retrouvent inversés de force, c'est au lecteur de tout reconstruire correctement, donc il est privé de son random-caprice.

Là, je parle évidemment des études L2-M2. Pour les années d'avant, c'est encore pire, puisqu'en plus d'introduire un random d'auteur, beaucoup de livre sont carrément invalides (car veulent en plus soumettre le lecteur à un devoir de mémorisation).

PS: c'est en sciant que Léonard de Vinci... Bon , appelez un psy, je m'égare...
Vive les maths et les matheux.
Jean-Louis.

Bonjour,

Chacun ses goûts, j'ai beaucoup aimé lire Bourbaki, mais pas seulement.

Cordialement,

Rescassol

Pourquoi on croit que les autres sont exactement comme nous, quand cela nous arrange de le croire, et à d'autres instants on veut croire qu'ils ne sont pas du tout comme nous? Le fait est que nous sous ressemblons mais en même temps nous sommes tous uniques, c'est ce qui semble ne jamais pouvoir être compris pleinement.

C'est séduisant de tenir entre ses mains une encyclopédie, tu as l'impression de pouvoir tout connaître si tu le veux bien.
Mais la réalité est toute autre, personne ne lit les encyclopédies de la première page à la dernière et donc, de fait, ce n'est pas la source principale pour connaître les choses. Les livres du groupe Bourbaki sont des encyclopédies, ces livres n'ont pas pour ambition de rendre accessible au plus grand nombre d'individus des connaissances, seulement d'en faire la synthèse aussi complète et cohérente que possible comme l'est l'ambition, généralement, d'une encyclopédie.

Bonjour,

C'est sa façon de retomber sur ses pieds, il a dû être chat dans une vie antérieure.

Cordialement,

Rescassol

Les ordinateurs ont remplacé le calcul à la main,
avant il fallait être très bon en calcul, maintenant il faut être bon en programmation [small](exemple : les programmes hyper compliqués pour tester si les zéros de $\zeta(s)$ vérifient l'hypothèse de Riemann pour $Im(s) < 10^{30}$..)[/small]

Et une page de l'article d'Euler sur la série $\sum_n \frac{1}{n^2}$