Shtam : expliquez-moi SVP
Salut,
je reste consterné par la tournure que prennent à tous les coups les shtammeries !!!!! un guignol prétend avoir démontré Riemann (la veille, il avait établi Goldbach), refuse toute réfutation en disant que l'on comprend rien au raisonnement par l'absurde, finit par injurier les gens sympa qui se sont donné la peine de lui répondre, et puis le fil est fermé.
Qu'Est-ce qu'on y gagne ?
je reste consterné par la tournure que prennent à tous les coups les shtammeries !!!!! un guignol prétend avoir démontré Riemann (la veille, il avait établi Goldbach), refuse toute réfutation en disant que l'on comprend rien au raisonnement par l'absurde, finit par injurier les gens sympa qui se sont donné la peine de lui répondre, et puis le fil est fermé.
Qu'Est-ce qu'on y gagne ?
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.
Réponses
Merci d'avance.
Jean-Louis.
http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?3,1489984,1490064#msg-1490064
j'ai évoqué la déclaration de Condorcet au nom de l'Académie des Sciences, au sujet des « quadrateurs ». Maxtimax m'avait demandé la référence mais je n'avais pas eu le temps de lui répondre avant la (légitime) fermeture de ce fil.
J'ai déjà donné le texte de cette déclaration dans un autre fil :
http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?43,1445554,1445916#msg-1445916
Ce texte me semble d'une lecture utile et réjouissante lorsqu'on voit apparaître les prétentions de ces fadas.
Bonne journée.
Fr. Ch.
« Que faire s'il existe des guignols ? » Simplement, on ne perd pas une seconde à leur répondre : c'est la méthode Condorcet.
Bonne soirée.
Fr. Ch.
Jean-Louis: comme le dit Skyffer3, dans mon souvenir la "démonstration" qu'on lui attribue utilise la factorialité de l'anneau $\Bbb{Z}[\zeta_n]$ pour $n$ quelconque, où $\zeta_n$ est une racine primitive $n$-ième de l'unité; propriété qui n'est vraie que pour deux-trois $n$ si je ne me trompe pas.
En plus d'être une onomatopée opérante, il permet à la fois de donner une place aux preuves de résultats nouveaux (qui ne sont pas tous des échecs concernant des conjectures célèbres, quelques topics présentent des façon de voir plus ou moins connues) et de mettre un frein à l'enlisement des discussions autour de non-preuves de résultats connus (ou prouvés faux) puisqu'il met à la charge du découvreur de convaincre de la validité de sa découverte.
Ce dernier effet n'est peut-être pas toujours visible mais pour ma part fréquentant ce forum depuis quelques années je vois la différence: plus de topics mais des topics moins longs, et je l'espère moins de cheveux arrachés.
Hum moi j'avais entendu un peu autre chose : Fermat l'avait-il démontré ?
[Inutile de recopier un message présent sur le forum. Un lien suffit. AD]
Bah essaie de prouver l’unicité.
J'ai aussi vu un site de marxistes-matèrialistes-allumés qui se disaient avec Einstein et contre la mécanique quantique - par ce que celle-ci irait à l'encontre du matérialisme.
Pourquoi devrions-nous y gagner quelque chose?
Quand quelqu'un poste un message dans le forum je lui accorde par défaut le crédit d'être de bonne volonté.
S'il se trompe dans une démonstration publiée sur le forum comme je pense qu'il est de bonne volonté j'espère qu'on parviendra à lui faire comprendre son erreur en lui indiquant ce qui pose question dans sa démonstration supposée.