Censure scientifique ?

Bonsoir,

Merci à vous de ces premières réponses.

Salut Cyrano : OK, pas de soucis pour les mps. Merci de ton conseil de bon sens. Certains éléments semblent suggérer que la ligne "modératrice" ne soit pas encore au clair sur ce sujet difficile - ce qui peut se comprendre. J'en ai déjà expérimenté plusieurs versions différentes, dont certaines très louables.

Très bonne remarque Gebrane, parfaitement d'accord avec toi. On éviterait ainsi de laisser un sujet/fil/débat scientifique sérieux à la merci de quelques interventions hors-charte. Et pire si cette décision de fermeture vaut pour tout l'avenir...ainsi qu'il paraît.

Bonjour,

Je n'ai pas ouvert ce fil pour qu'il y ait d'autres remarques AD hominem (sans mauvais jeu de mots), surtout contre quelqu'un qui ne peut pas répondre. Ma visée est générale.

Merci d'avance.

Bonsoir,

Merci des réponses.

Juste par rapport à un point : bannir un habitué de tout un (sous-)forum n'a rien à voir avec rompre avec son conjoint (sauf si la rupture est soumise à une procédure juridique de divorce par exemple) mais s'apparente plus au bannissement d'une ville ou d'un quartier dans lequel on a décidé d'habiter pour telle ou telle raison. Faire partie de cette ville peut contribuer fortement à l'équilibre mental d'une personne. En être "chassé" peut détruire cette équilibre et avoir des conséquences graves pour cette personne mais aussi pour tout le monde. Aussi, les autorités savent en général qu'un tel recours ne se fait qu'en cas extrême. Quand un voisin se montre un peu enquiquinant, on ne le bannit pas avant d'avoir essayé toute la panoplie des solutions juridiques prévues par le règlement de la ville. Et heureusement, ces solutions existent également dans notre cas (je souligne) :

Charte du forum a écrit:

Seront modifiés (modification d’une partie d’un message sans commentaire) :
3.1.1 - les messages comportant du code LaTeX qui se révélerait erroné ;
3.1.2 - les messages comportant des fautes d’orthographe ou des oublis de mots jugés gênants (et plus particulièrement les titres de messages inappropriés ou comportant des fautes).

Seront modérés (modification d’une partie d’un message avec commentaire) :
3.2.1 - les messages comportant une forme inadéquate (exemple : titre en majuscules) ;
3.2.2 - les messages comportant des passages exagérément grossiers ;
3.2.3 - les messages manquant de respect pour un membre du Forum ou toute autre entité (morale, sociale) extérieure.

Seront effacés (effacement avec ou sans préavis) :
3.3.1 - les messages n’ayant pas trait aux sciences, à la vie du Forum ou aux relations entre les intervenants ;
3.3.2 - les exercices posés sans explication/commentaire ;
3.3.3 - les messages doublons ;
3.3.4 - les messages écrits en langage SMS ;
3.3.5 - les messages gratuitement provocateurs ;
3.3.6 - les messages dont le contenu se révélerait illégal ou ne respecterait pas les lois sur le copyright ;
3.3.7 - les messages contenant un passage injurieux, ordurier, diffamatoire, sexiste ou raciste ;
3.3.8 - les messages comportant de la publicité vers des activités commerciales au profit de l’auteur du message ou des petites annonces intempestives à caractère personnel.

Les modérateurs se réservent le droit de bloquer le mode écriture sur une discussion.

Donc, pour en venir à JLT, que je remercie pour son message :

JLT a écrit:

Je me permets donc de rappeler le passage suivant de la charte, qui simplifie considérablement le travail des modérateurs :

Les modérateurs se réservent le droit de bloquer le mode écriture sur une discussion.

Citer seulement la toute dernière phrase de cette longue section 3, qui parle de "se réserver un droit", en passant sur toutes les autres qui sont clairement impératives et inconditionnelles ("Seront modifiés", "Seront modérés", "Seront effacés", etc.), c'est en pratique l'illustration même de ce qui se passe : fermer un sujet de débat scientifique sans avoir respecté l'obligation selon la charte de supprimer tous les messages ou passages injurieux, discourtois, ad hominem, etc. Je sais que c'est un peu plus de travail, comme tu le suggères, mais on donnerait ainsi une meilleure chance de survie à des débats souvent très intéressants au prix de ce petit "nettoyage".

Mais, le plus problématique ne serait même pas de préférer cette "solution de facilité" en fermant un fil, ce serait d'interdire de rouvrir un débat similaire. C'est ce que j'appellerais simplement censurer un "sujet scientifique" : le même "principe" amènerait selon certaines circonstances accidentelles à ne plus parler de telle ou telle question de recherche en algèbre linéaire, logique, théorie des groupes, etc.

JLT a écrit:

Pour moi, une discussion est scientifique lorsque

(a) les intervenants essayent de donner des définitions précises et des preuves irréfutables ;
(b) ou bien posent des questions en vue d'établir de telles définitions et preuves.
(c) de plus, lorsqu'il y a un désaccord, les intervenants cherchent à localiser les erreurs, et la personne qui a commis l'erreur le reconnaît.

Si tu m'as bien compris, je suis O.K pour définir comme toi une "discussion scientifique" en mettant l'accent sur le comportement des participants. Donc tant que ce comportement est ou redevient correct, la discussion sur le sujet devrait être permise, puisque le sujet en lui-même existe indépendamment des bonnes ou mauvaises manières. Or, ne pas permettre de rouvrir cette discussion sur le même sujet, même une fois les esprits calmés ou avec de nouveaux participants, me semble revenir tout bonnement à "interdire le sujet lui-même" - on se met à confondre le sujet scientifique avec les circonstances accidentelles de sa discussion.

A nouveau, ma question ne porte pas sur les causes parfois légitimes qui font fermer une discussion (*), mais sur l'avenir du thème de cette discussion (je mets en gras) :

Ltav a écrit:

Lorsqu'un fil sur un sujet scientifique est fermé, qu'est-ce qui est censuré précisément à l'avenir :

- Le sujet scientifique lui-même ?
- Le sujet avec les mêmes participants ?
- Tout sujet qui se rapproche du sujet fermé au débat ?
- Seulement l'attitude des participants ?
- Est-ce une censure provisoire le temps que le jeu se calme ?

Mes interrogations sont donc en bonne partie irrésolues. Je comprendrais qu'elles le soient aussi en pratique pour la modération, mais pas du point de vue théorique de la charte, qui constitue malgré tout un réservoir de solutions claires, directes à appliquer et qui éviteraient les décisions "radicales" du style fermeture de sujet/fil, voire bannissement (**). J'ai remarqué que dans la plupart des cas les personnes modérées en gras (même une seule fois) se calmaient rapidement (idem pour le fil sur la MQ).

Enfin :

JLT a écrit:

N.B. Je risque d'appliquer ce point de la charte à ce fil dans un avenir proche.

Qu'est-ce à dire sinon une histoire de plus d'avoir "la gâchette nerveuse, avec le risque d'appuyer sur le bouton rouge, plutôt que modérer le hors-charte, car ça serait...plus simple"...

Merci et bonne soirée.

[small](*) J'avais sincèrement remercié Jacquot en privé d'être intervenu pour fermer le dernier fil sur la MQ : le débat technique en lui-même était très intéressant, "polémique" (au sens de la charte : "Par exemple, la polémique n’est pas exclue si elle est constructive et si elle ouvre le débat") et méritait encore quelques développements avec les intervenants curieux et posés, mais le fil devenait si prenant et "grossier" qu'il était assez légitime d'ajourner le débat : or, celui-ci n'était gâché que par certains posts dont on aurait pu se passer et qui étaient finalement faciles à modérer.[/small]

[small](**) Je ne crois pas du tout à l'argument "Que va me reprocher tel ou tel faux "Caliméro" (pardon à Caliméro) si je le modère ?".

JLT a écrit:

La solution proposée qui consisterait à bannir l'intervenant fautif, ou l'obliger à sortir de la discussion sous peine de bannissement, est bien sûr envisageable lorsque l'on peut clairement identifier un «coupable» unique, et lorsque ce «coupable» n'est pas l'initiateur du fil. Mais le plus souvent, procéder ainsi engendrerait des protestations interminables du genre «c'est pas moi, c'est lui qui a commencé», ou «c'est pas juste que je sois puni et pas lui parce que c'est la faute à lui aussi».

Il y a des règles très simples qui condamnent l'insulte, la grossièreté, la discourtoisie, etc. Si ces notions étaient aussi floues et sujettes à discussion pour les modérateurs, je ne vois pas pourquoi la charte (qu'ils ont...écrite eux-mêmes, non ?) en parlerait. Et je ne pense pas que, dans la plupart des fils, les messages "hors-chartes" n'étaient pas parfaitement clairs et modérables, mais qu'il y a un certain "confort" bien naturel à préférer passer en revue et corriger les règles "faciles" de l'orthographe plutôt que les règles "compliquées" de la courtoisie humaine. Or, la charte est très claire sur les priorités à accorder et ne prévoit aucune reculade face aux "protestations" éventuelles et aux cris à "l'injustice" d'intervenants qui seraient clairement hors-charte. Donc oui, on a une modération vraiment cool en général, mais...pas un peu trop des fois ?[/small]