Galilée sur youtube

df · December 2018

Bonjour,

hier soir je revenais d'une soirée en ville avec un ami et son fils de 17 ans qui est en Terminale S. On avait pris le bus de nuit pour rentrer et la discussion s'est portée de manière inattendue sur le nombre d'or et la suite de Fibonacci.
J'ai réussi à extirper de mon esprit embrûmé quelques informations sur le sujet mais il a fallu rapidement sortir le smartphone pour consulter Wikipedia.
A un arrêt monte un jeune, (20-25 ans), qui nous entendant "discuter maths" s'assoit derrière nous. Au bout de quelques minutes, il nous annonce tout de go que$\textbf{ "la Terre est plate"}$. Il n'avait pas l'air particulièrement saoul ou délirant. Les deux ne sont pas rares dans les bus de nuit.

Mais comment est-ce possible ?
Et bien, poursuit-il, "Aucun vol commercial n'a jamais survolé le Pôle Sud"... (puisqu'il n'existe pas en fait).
D'autre part, il y a un $\textbf{"mur de glace dans l'Antarctique"}$ dont la fonction est d'empêcher les bateaux de tomber dans le vide et $\textbf{"c'est prouvé"}$.

Un autre passager hasarde un argument: "Il y a des satellites qui nous renvoient l'image d'une Terre sphérique ! ".
Et là, sans se départir de son air renfrogné, comme fermé sur ses certitudes, le fâcheux nous révèle l'existence d'un "centre de traitement algorithmique caché dans les Rocheuses (USA) qui redimensionne les images satellitaires."

On l'a salué, on est descendu à notre arrêt et on a regardé, quelque peu interdits, le bus disparaître dans la nuit.
En rentrant chez moi, j'ai tapé "MUR DE L'ANTARCTIQUE" et j'ai accédé à des informations très intéressantes sur le sujet dont ce graphique que je soumets à votre jugement.

Afin que chacun puisse se faire une idée, je propose également cette image tirée du site de Jos Leys, "Mathematical imagery": on y voit que la ligne d'horizon ne passe pas par le point à l'infini de rencontre des parallèles mais en-dessous. Ce qui semble accréditer l'existence de la courbure terrestre.

Bonne soirée à tous et rendez-vous de l'autre côté.

ps: et tout ça alors que les maths ne sont pas encore devenues une option au lycée !
... 82998

YvesM · December 2018

Bonjour,

Quand on raisonne mal on aboutit rarement à la bonne conclusion. C’est plutôt rassurant que tant de personnes croient que la Terre est plate. Elles raisonnent mal et aboutissent à la mauvaise conclusion : tout est normal.

gerard0 · December 2018

Bonjour.

Pour la deuxième photo, rappelons que la "perspective" des appareils photo n'est pas la perspective des peintres depuis la renaissance (Une pellicule photo n'est pas un système de deux yeux). Mais aussi que comme la terre est ronde, l'horizon est en dessous du point de fuite.

Et pour les idées farfelues de ce jeune homme, revoir les croyances des scientifiques officiels de l'Allemagne nazie qui pensaient la Terre creuse, par exemple.

Cordialement.

df · December 2018

Oui, il y a des racines occultes au Nazisme. Au lycée, un professeur nous avait raconté que Hitler avait fait construire un télescope géant qui pointait vers le centre de la Terre.
Je n'ai toutefois pas retrouvé cette information dans la littérature sérieuse.
...

poliakov · December 2018

C'est pourtant vrai que la Terre est plate !
Tout est expliqué dans ce livre. 83002

Fin de partie · December 2018

Df a écrit:

D'autre part, il y a un "mur de glace dans l'Antarctique" dont la fonction est d'empêcher les bateaux de tomber dans le vide et "c'est prouvé".

On le voit dans tous les épisodes de Game of thrones. Winter is coming...X:-(

Blagues à part. Il y a des vidéos très intéressantes qui combattent les arguments faux des croyants de la terre plate.

Il y a en particulier les vidéos de ce type:
https://www.youtube.com/channel/UCU0FhLr6fr7U9GOn6OiQHpQ/videos?sort=dd&view=0&shelf_id=1

Qui a consacré plusieurs vidéos sur le sujet, combattre les faux arguments des "platistes". C'est intéressant, les arguments à démonter ne sont pas tous totalement idiots.

PS:
Il y a aussi des gens qui pensent que l'homme n'a jamais marché sur la lune.
Il y a des dizaines (voire des centaines) d'"arguments" visant à accréditer cette thèse, l'homme n'a jamais marché sur la lune. C'est fascinant où va se loger la croyance.

Shah d'Ock · December 2018

Toutes mes félicitations à Gerard qui arrache haut la main le point Godwin!

zeitnot · December 2018

Je ne suis même pas sûr que les platistes soient réellement convaincus que la Terre est plate, mais j'aurais tendance à appeler cela la revanche des cons ! Mon avis vaut autant qu'un autre, je peux dire n'importe quoi sur internet, au nom de la liberté, de la démocratie. Nous sommes égaux en droit, mais les cons voudraient être égaux en pensée. Les platistes vont penser que ce qui sort de leur bouche vaut autant que ce qui sort de la bouche d'Hubert Reeves par exemple puisqu'on parle d'astronomie.
Et pourquoi pas un bon référendum d'initiative citoyenne pour décider si la Terre est plate ou pas. Même si c'est absurde, le peuple doit décider.
Les américains ont bien élu une personne qui nie l'impact de l'être humain dans le réchauffement climatique, réfutant les multiples études de grands scientifiques. C'est dans la même veine.

Fin de partie · December 2018

Zeinot a écrit:

Les américains ont bien élu une personne qui nie l'impact de l'être humain dans le réchauffement climatique

C'est spectaculaire mais ailleurs dans le monde où publiquement les décideurs ne nient pas cet impact c'est aussi business as usual. Tout ceci est au niveau de la com' mais sur le fond cela traduit l'impuissance de toutes nos sociétés à faire face à ce péril, à essayer d'en amoindrir l'impact en changeant de modèle de développement économique.
(Les émissions de carbone ont augmenté en France contrairement aux engagements faits par la France à la COP21 sauf erreur, des ONG veulent judiciariser ce non respect des engagements).

Eric · December 2018

J'ai du mal à voir le rapport de Galilée avec ce délire sur la Terre plate.

L'individu a-t-il aussi affirmé que le soleil et les autres planètes tournent autour de la Terre ?

gerard0 · December 2018

Merci Shah d'Ock,

mais mon choix n'était pas ce que tu crois, simplement une doctrine d'état ascientifique, et qui n'a pas trop de suite actuellement (*). Et plus facile à saisir que la vernalisation (doctrine de la même époque ailleurs).
mais tu ne connais peut-être pas ce à quoi je fais allusion ...
Ou prétends-tu interdire de parler de certaines périodes historiques ?

(*) quasiment plus soutenue, même par les admirateurs du troisième reich.

nicolas.patrois · December 2018

Eric a écrit:

J'ai du mal à voir le rapport de Galilée avec ce délire sur la Terre plate.

Facile : les zozos se comparent à Galilée qui avait raison contre l’Église « donc » eux aussi ont raison contre la science « officielle ».

Shah d'Ock · December 2018

Arobase Gerard: non non, c'est juste que je ne voyais pas très bien le rapport avec les nazis. Je ne le vois toujours pas trés bien, d'ailleurs, mais le misérable vermiceau ignorant que je suis te présente ses plus basses excuses.

Arobase zeitnot: je suis d'accord qu'il y a probablement un plaisir pervers à raconter des sonneries tout en disant aux autres que c'est eux qui se trompent et qu'ils ne comprennent pas. Un sentiment de puissance, en quelque sorte: même la vérité, la logique et le bon sens ne sont pas capable de nous arrêter! On a d'ailleurs eu un bel exemple il n'y a pas si longtemps sur le forum, qui a fini par être mis à la porte. En revanche, mettre ça sur le dos de la démocratie me paraît hâtif - quoiqu'il est vrai que ce grand mot ne signifie plus grand chose ces temps-ci. Et mettre, précisément maintenant, le référendum d'initiative citoyenne sur la table qui n'en avait pas demandé tant me semble assez déplacé.

brian · December 2018

@Shah d'Ock

Alors comme ça, la Terre est plate et les excuses basses ? Pffff, tout se perd, décidément...

Dom · December 2018

On trouve aussi d’autres personnes que j’ose qualifier de « sectaires » qui revendiquent l’équivalence avec Galilée (« vous verrez dans des décennies tout le monde dira que j’ai raison ») quand elles affirment leurs doctrines.
Le dernier exemple en date est celui de certains vegans ou certains autres * antispécistes.

C’est une pirouette imparable du point de vue de celui qui n’a pas d’argument.

Mais je m’éloigne du sujet, quoique, au point où nous en sommes.

Édit : je voulais à nouveau souligner « antispécistes » mais sans le faire exprès (ce n’est pas un acte manqué) j’ai dû cliquer sur « barrer ». Je laisse tel quel mais revendique d’avoir vraiment voulu écrire en « souligner ».

Shah d'Ock · December 2018

Yves a écrit:

C’est plutôt rassurant que tant de personnes croient que la Terre est plate.

À te lire, on croirait que c'est une opinion commune et assez répandue.

Yves a écrit:

Quand on raisonne mal on aboutit rarement à la bonne conclusion.

C'est un expert qui parle!

Fin de partie · December 2018

Dom:

L'antispécisme est essentiellement une doctrine morale mais qui est aussi la conséquence de l'évolution de nos connaissances scientifiques sur les animaux et sur le vivant plus généralement. (on a longtemps feint d'ignorer que les "gros" animaux qui nous entourent éprouvaient la souffrance, la science prouve le contraire à ma connaissance)

On ne prouve pas scientifiquement une doctrine morale.

Pourquoi les humains ont fait le choix moral d'abandonner l'esclavage et que beaucoup d'Etats ne mettent plus la peine de mort dans leur arsenal pénal légal ou ne recourent plus au travail des enfants de moins de 15 ans, on cherchera vainement une preuve scientifique mais on y verra très certainement un progrès humain.

Dom · December 2018

Il n’y a pas qu’une seule morale. (Principe universel ?)
Qui ne le comprend pas m’intrigue. (Assurément subjectif !)
Je crois qu’il faut arrêter de parler de valeurs communes puisqu’apparemment elles ne sont pas consensuelles.

Évidemment on peut m’attribuer la vindicte d’être intangible sur ma première phrase...

Édit : Que fais-tu de ceux qui ne trouveraient pas qu’il s’agit de progrès humains ?
Sont-ils à rééduquer ?

Fin de partie · December 2018

Dom:

Dom a écrit:

Que fais-tu de ceux qui ne trouveraient pas qu’il s’agit de progrès humains ?
Sont-ils à rééduquer ?

La morale qui a cours à un moment donné finit par passer dans les lois.

Si l'humanité ne sombre pas dans la barbarie je suis persuadé qu'un jour il sera interdit de tuer à volonté des animaux (au moins certains) et de les manger c'est l'évolution de la morale qui se dessine me semble-t-il.
(Pour le coup ce ne sera pas seulement pour des questions morales mais aussi économiques et environnementales: il est moins couteux de manger des plantes qu'on fait pousser que de manger des animaux qui mangent les plantes qu'on a fait pousser*)

*:Saviez-vous que dans l'ortie sauvage il y a des protéines?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ortie#Utilisation_alimentaire

YvesM · December 2018

Bonjour,

@Shah d’Ock :
D’aprés un sondage IFOP, que je te laisse trouver sur le net, 9% des français interrogés pensent ‘possible que la Terre soit plate et non pas ronde comme on nous dit depuis l’école’.

Merci de me reconnaître une expertise. J’apprécie.

Enfin, il me semble que tu aimes la langue française, alors pourquoi ne pas mettre un espace devant un point d’exclamation ?

Fin de partie · December 2018

YvesM:

Ils ont posé la question suivante dans "ton" sondage:

Pensez-vous qu'Emmanuel Macron est président de la République Française en 2018 et que la terre n'est pas ronde

?

Dom · December 2018

YvesM : une espace ;-)

Fin de partie :
1) c’est déjà le cas. Il est déjà interdit de tuer certains animaux et de les manger
2) tu commences par « si l’humanité ne sombre pas dans la barbarie » et je crains qu’alors ta proposition soit vraie quel que soit ce qui vient derrière le « alors »

Plus sérieusement, c’est d’un point de vu philosophique que je m’interroge : « être persuadé de quelque chose » ne prouve rien c’est comme « vous verrez, comme Galilée avait raison, vous verrez que je dis vrai ».

Enfin, le noeud du problème (pour moi !) :
S’il y avait une seule chose que j’aimerais consensuelle c’est de reconnaître que l’autre qui n’a pas le même avis peut avoir raison (aussi ?).
Sur la Terre plate, ce n’est pas le même sujet. C’est davantage scientifique que moral.
Mais il est difficile de convaincre des incrédules.

Enfin, je ne souhaite pas emmerder la modération ainsi je ne continuerai pas longtemps.

Eric · December 2018

Dom a écrit:

Mais il est difficile de convaincre des incrédules.

"Incrédule" signifie "qui ne croit pas". Or on parle ici de personnes qui croient, et même qui croient très fermement, à une certaine conception de l'univers.

Dom · December 2018

Oui Eric, ma formule n’est pas vraiment correcte, voire, peut être malheureuse.

(Croire au contraire, ne pas croire, et tout ce qui pourrait se débattre dans Fondements et Logiques)

Édit : je choisis de mettre un « s » à « Logiques » même si ledit forum n’en contient pas dans son intitulé.

Nicolaz · December 2018

Ce pourrait-il que l'individu mentionné par df soit un "troll IRL" ?
A-t-il parlé de 4 éléphants ou d'une Tortue ?

Cela me parait tout de même extrême comme point de vu aujourd'hui.

Fin de partie · December 2018

Dom a écrit:

Plus sérieusement, c’est d’un point de vu philosophique que je m’interroge : « être persuadé de quelque chose » ne prouve rien c’est comme « vous verrez, comme Galilée avait raison, vous verrez que je dis vrai »

Il n'y a rien à prouver quand il s'agit de morale.
Est-ce que cela empêche la terre de tourner que des gens pratiquent l'évasion fiscale? La science n'a probablement rien à dire sur ce sujet mais la morale oui.

Dom:
Bien sûr que tout le monde n'a pas le même avis. Des gens sont surement pour le rétablissement de la peine de mort en France et le retour de l'esclavage et du travail des mineurs des moins de 15 ans. Doit on tenir compte de leur avis?

Je suis persuadé qu'un jour il sera aussi insupportable pour des humains qu'on mange des cochons, des vaches etc.
C'est comme déjà indiqué l'évolution "naturelle" de la morale (doublée de choix économiques et environnementaux ).
C'est un chantier sociétal ouvert pour le XXIème siècle.

Nicolaz:
Un certain nombre de gens pensent que le monde est gouverné par les Illuminatis et/ou les reptiliens dans la coulisse.
Dans un monde où la science et la technologie sont perçus maintenant avec méfiance et moins comme un facteur de progrès humain il ne faut pas s'étonner de ça. Le plus comique dans l'affaire est que c'est grâce au progrès technologique que ces c.... peuvent voyager à grande vitesse et avoir quasiment pignon sur rue.

zeitnot · December 2018

Je pense qu'il y a un nombre fini de nombres premiers, et que c'est un complot des matheux de faire croire le contraire, à l'aide de fausses preuves que seuls eux comprennent.

J'espère que tout le monde va respecter mon opinion.

Fin de partie · December 2018

Zeinot:

Une opinion n'est pas une preuve. Je ne t'apprends rien.
Mais comment prouves tu qu'il vaut mieux que la société fonctionne comme ça plutôt que comme ça?

La réponse à la question est qu'il n'y a rien à prouver quand il s'agit de morale.
Au cours de âges les humains s'accommodaient de l'anthropophagie, de l'esclavage, des sacrifices humains etc. Des choses qui ne posaient pas de problèmes à ceux qui les pratiquaient mais opposées à la morale de notre société actuellement.

Shah d'Ock · December 2018

Arobase Yves: Osi, fô vwar koman la question est posée. Si on me demande "croyez-vous que la Terre est plate?" je réponds non sans hésiter. Mais s'il est possible qu'elle soit plate... Après tout, il est possible que je vive dans la matrice, il est possible qu'un Big Brother central contrôle toutes les informations qui me sont transmises... Même si je n'y crois pas un instant, je ne peux pas prouver le contraire. En fait, bien peu de choses ne sont pas possibles, car, même lorsque je crois prouver qu'il y a une infinité de nombres premiers, quand j'arrive à la fin de la démonstration, qui me dit que je n'ai pas rêvé le début?

Afin d'éviter des retours à la ligne intempestifs.

Afin de Partie: Crois-tu qu'un jour il sera interdit d'exploitationner les abeilles pour leur piquer leur miel?

Adom: quel que soit.

Fin de partie · December 2018

Shah D'Ock a écrit:

Afin de Partie: Crois-tu qu'un jour il sera interdit d'exploitationner les abeilles pour leur piquer leur miel?

Fort possible et si tu demandes si on arrêtera d'abattre des arbres pour servir seulement de décoration en fin d'année, fort possible aussi (je me demande ce que cela représente en terme d'accroissement du carbone dans l'atmosphère)

zeitnot · December 2018

Je suis incapable de prouver qu'il y a plusieurs galaxies, je suis incapable de prouver que nous possédons 23 paires de chromosomes, je suis incapable de prouver que le numéro atomique de l'or est 79, ou alors que Louis XIV a bien existé et que ce n'est pas une légende racontée pour travestir la vérité de l'Histoire de France.

Pourtant je considère ces affirmations comme des vérités, et il me paraît dangereux que n'importe quel trou du cul qui n'a fait aucune études dans un domaine puisse affirmer le contraire comme l'autre oiseau dans le bus, qui entend des gens parler de maths et qui balance que la Terre est plate.

Fin de partie · December 2018

Zeinot a écrit:

et il me paraît dangereux que n'importe quel trou du cul qui n'a fait aucune études dans un domaine puisse affirmer le contraire comme l'autre oiseau dans le bus, qui entend des gens parler de maths et qui balance que la Terre est plate.

La parole des "experts" est tellement décrédibilisée aux yeux d'un certain nombre de gens que cette anecdote en est seulement un des symptômes. Pourquoi et surtout comment en sommes-nous arrivés là? C'est la réponse à cette question qui m'intéresse et qui contient surement le "remède".

Shah d'Ock · December 2018

Arobase Zeitnot, je ne dis pas le contraire, mais je ne vois pas bien ce que la démocratie et le référendum d'initiative citoyenne ont à faire là-dedans.

Fin de partie · December 2018

Shah d'Ock:

Quand tu cantonnes les gens à n'être que des enfants (écouter, faire confiance à ceux qui "savent" et finalement leur obéir) tu obtiens ce résultat.
Je pense que l'impuissance à changer les choses que ressentent un certain nombre de gens les met sur le toboggan du conspirationnisme: si les "experts" disent un truc c'est forcément le contraire qui est vrai et ils mentent parce qu'ils sont acteurs d'un complot. C'est ce type de "raisonnement" que tu entends de plus en plus quand tu prends la peine d'écouter les gens.

PS:
La crise de confiance s'est cristallisée dans le RIC (provisoirement) Des gens en ont assez que des gens qui les représentent mal et dans des conditions qu'ils jugent désormais inacceptables (5 ans sans pouvoir les révoquer).
Pour certains c'est devenu un hochet qu'ils agitent. B-)

Shah d'Ock · December 2018

Friand de Particules a écrit:

Pourquoi et surtout comment en sommes-nous arrivés là?

Je pense qu'il y a deux phénomènes, pas forcément indépendants:
1) les médias de masses, qui pourraient être un outil formidable, servent en fait de machine à décérébrer: journal télévisé expédié, feuilletons débiles, télé-dite-réalité, twitter, "memes"...
2) la plupart des experts sont sans doute honnêtes et légitimes. Mais il suffit que quelque-uns utilisent de manière indue leur expertise en tant qu'argument d'autorité pour jetter les discrédit sur "les experts". D'autre part quand on est un dirigeant, il est bien pratique d'avoir un expert pas trop scrupuleux qui disent que ce qu'on fait c'est bien.

PS je répondais à Zeitnot dans mon message précédent.

Fin de partie · December 2018

Shah D'Ock:

Les gens voient que grâce aux réseaux sociaux tout le monde peut s'exprimer (et dire n'importe quoi c'est le pendant de cette liberté) mais qu'à la TV, qui est un média qui est encore beaucoup regardé, la situation est très différente: seulement une petite caste de gens peuvent s'exprimer (pas toujours dans de bonnes conditions on ne le laisse pas parler quelqu'un plus de 5 minutes sans qu'il soit coupé à cause de l'audimat et de la recherche du spectacle)

PS:
Un seul passage à la TV tu peux t'adresser à des millions de gens en quelques minutes.
Sur les réseaux sociaux , sur Youtube, c'est rare de pouvoir s'adresser à autant de gens en même temps.

Dom · December 2018

Shah : vu ;-)

Fin de partie : qui décide(nt) des sujets sur lesquels on ne demande pas leurs avis aux gens ?

Shah d'Ock · December 2018

zeitnot a écrit:

il me paraît dangereux que n'importe quel trou du cul qui n'a fait aucune études dans un domaine puisse affirmer le contraire comme l'autre oiseau dans le bus, qui entend des gens parler de maths et qui balance que la Terre est plate.

À la réflexion, je pense qu'il pourrait être bénéfique que "les gens" soient aussi confrontés aux discours pseudo-scientifiques
1) parce que c'est éducatif
2) parce que donner l'impression d'un "discours unique" contribue à alimenter le conspirationnisme.
Toutefois, pour que l'effet obtenu soit celui désiré et non l'inverse il fait encore que "les gens" aient suffisament d'esprit critique.

Fin de partie · December 2018

Dom:

Des soit-disant représentants dont la représentation est contestée.
Tu élis des gens sur de multiples promesses (qui peuvent être contradictoires ou que tu ne veux pas voir nécessairement s'appliquer dans leur ensemble), une fois qu'ils sont aux manettes ils font ce qu'ils veulent pendant 5 ans, ils n'ont plus de compte à te rendre et tu ne peux pas changer d'avis au vu des résultats obtenus pendant le cours d'un mandat.
Tu dois attendre la fin du mandat pour ce faire.

Cinq ans c'est long et comme de toute façon tu ne sais pas exactement dans le détail ce que font précisément les représentants élus (on le sait plus du président mais moins des députés) tu es capable de revoter pour quelqu'un même s'il vote contre les intérêts que tu voudrais voir défendus.

Shah D'Ock a écrit:

2) parce que donner l'impression d'un "discours unique" contribue à alimenter le conspirationnisme.

C'est tout à fait ça.
Le monde est devenu tellement complexe technologiquement que plus personne n'est capable de comprendre pourquoi un objet technologique pris au hasard fonctionne. On est obligé de faire confiance à des "experts" qui nous garantissent que non ces objets ne fonctionnent pas à cause d'esprits surnaturels domestiqués* mais à cause de développements technologiques issus des progrès scientifiques auxquels la plupart des gens ne comprennent rien. B-)

*:parmi les thèses fascinantes conspi, il y a le mythe de l'invention du transistor (et de la fibre optique); ce seraient le résultat de la rétro-ingénieurerie d'artéfacts extra-terrestres. :-D et je ne vous parle pas de la façon dont ces mêmes gens croient que les pyramides ont été édifiées: la crise de confiance va tellement loin qu'on finit par douter du "génie humain", les êtres humains sont trop c... pour avoir inventé/édifié certaines choses.

Bruno · December 2018

Bonsoir.

En fréquentant "YouTube", j'ai pu constater que n'importe qui écrit n'importe quoi en raison d''un "conspirationnisme ambiant" : "ils nous dirigent dans l'ombre" (les reptiliens, les satanistes...) donc il ne faut absolument pas croire ce qui est avancé par d'autres que les authentiques "chercheurs de vérité"...

Cela me dégoute d'avoir embrassé une carrière d'enseignement.

Bruno

P.S. Excellente nouvelle année à tous

Félix · December 2018

Bonjour Bruno,

Ca fait plaisir de te lire. Excellente année à toi, à ta famille, et au forum.

Pour le conspirationnisme, il me semble que ses adeptes ont le sentiment d'être plus intelligents que le menu peuple, qu'ils sont initiés, mieux informés. Ils ont trouvé sans aucun effort une idée qui les séduit et dont il sera impossible de les faire démordre. Pour cela il faudrait qu'ils réfléchissent aux arguments qu'on leur oppose, et réfléchir, c'est fatigant. Surtout s'il faut acquérir des bases scientifiques qu'on n'a pas. Pour l'énergumène décrit par df, que répondrait-il si on lui objectait que les Rocheuses, c'est aux USA, et que les agences spatiales européenne, russe, japonaise, chinoise n'ont aucune raison de participer à l'opération ? On peut gager qu'il sauterait sur l'occasion pour nous regarder avec commisération et nous rétorquer qu'il s'agit bel et bien d'un complot mondial. Que répondrait-il si on lui objectait que toutes les villes ne sont pas à la même heure, qu'une partie du monde est dans la nuit et l'autre le jour ? Si on lui demandait comment une terre plate est conciliable avec le fait que lorsque l'hémisphère nord est en hiver, le sud est en été (cf par exemple la canicule en Australie ces derniers jours) ?

Amitiés

Bruno · December 2018

Bonjour Felix.

Je suis d'accord avec ce que tu dis. Ceci dit, il est inutile d'entamer la moindre discussion avec un platerrien car tous ceux que je lis sur YouTube sont totalement enfoncés dans leur délire.

Bruno

Fin de partie · December 2018

Quand on parle de trucs qui n'existent pas il est facile de devenir un "expert".
Seule ton imagination limite les c.. que tu peux proférer.

Des gens qui n'ont pas été à l'école très longtemps mais qui admirent l'aura qu'ont les gens présentés comme experts (et qui peuvent aligner des titres pour prouver qu'ils sont des experts: prix Nobel, diplômes universitaires, appartenance comme chercheurs à une institution etc). Avec toutes ces théories conspi' que l'internet charrie certains y ont vu une opportunité de devenir eux-aussi des "experts". (cela peut être lucratif même).

Si l'internet ressemble à une gigantesque cité alors elle possède aussi ses égouts. :-D

PS:
Une chaîne Youtube qui fait la "chasse" à ce genre de c...:

https://www.youtube.com/user/TroncheEnBiais

poliakov · December 2018

.

Dom · December 2018

En ce temps la, le Café du commerce avait au moins un peu de classe !

Rubgo · January 2019

Une émission. Et si vous feuilletez les podcast, une émission plus récente sur Galilée.

Shah d'Ock · January 2019

Félix tu mets le doigt sur quelque chose d'intéressant, à savoir qu'on ne peut jamais prouver un fait. Une preuve, ce sont des mots, or à ce jour on n'a trouvé aucune formule magique qui astreigne les faits à se plier à des mots. Quitte à rajouter des hypothèses ad hoc, on peut toujours "réfuter" toute objection.

Bruno · January 2019

@Shah d'Ock.

Encore faut-il que l'interlocuteur accepte les hypothèses ajoutées :-S.

Bruno

Félix · January 2019

Le problème avec ces gens est qu'ils refusent de considérer les faits, scientifiques ou même simplement concrets (sur Terre il y a en même temps des régions sous le soleil et d'autres dans le noir).

CC disait dans la discussion sur sa pétition que ses interlocuteurs opposants ne sont même pas conscients que leurs préjugés politiques les rendent sourds à toute contradiction, aussi logique et fondée soit-elle, car cela risquerait de mettre à bas tout ce à quoi ils croient aveuglément (c'est du moins ce que j'ai compris).

Il m'arrive de débattre sur internet avec des climatosceptiques. Comme la physique a démontré au labo l'existence de l'effet de serre dès 1859, il y a 160 ans, et a quantifié son impact sur le climat en 1896, il y a 123 ans, tout ce qu'avancent les scientifiques climatosceptiques est forcément sciemment mensonger. La propagande est ainsi une collection de, soyons généreux, une petite vingtaine de mensonges que ressortent en boucle les convaincus, les intoxiqués. Ils répondent rarement, pour ne pas dire jamais, aux objections précises qu'on leur oppose. Mais quelque temps après ils vous ressortent, encore et toujours, la même fadaise que vous leur avez réfutée. J'ai vu un type qui se présente comme agrégé de SVT à la retraite me dire quand je lui parle d'Arrhenius en 1896 que les simulations informatiques du GIEC prédisent systématiquement à côté de la plaque, sans même prendre conscience que 1896, c'est un siècle avant la création du GIEC et, disons, un demi-siècle avant l'utilisation massive de l'informatique en sciences. Des autistes prisonniers de l'univers mental qu'on a créé pour eux, et qui se délectent des mensonges dont ils sont intoxiqués. Le néant de la réflexion personnelle, la fermeture absolue à tout fait qui vient contredire leurs certitudes.

Fin de partie · January 2019

Félix:

Reconnaître que les activités humaines sont grandement responsables du réchauffement observé c'est reconnaître de fait que nos vies d'occidentaux qui abusent des ressources de la planète est une abomination pour le règne vivant tout entier. Qui a envie de regarder en face cette vérité qu'on vous jette à la figure*? Plus facile de faire l'autruche, de nier, de détourner les yeux et continuer comme avant, quand on n'en parlait pas.
Passer le cap de la reconnaissance nous ne sommes toujours pas sorti de la sidération, c'est ce qui est le plus inquiétant.

PS:
Hélas, Il n'existe pas d'association des destructeurs du vivant anonyme dans laquelle on pourrait se présenter de la sorte: Oui, mon mode de vie détruit le vivant, et en parlant on arrangerait tous les problèmes. L'action individuelle ne va pas suffire. C'est ce qui rend le problème difficile probablement.

PS2:
Dans la continuité de ces préoccupations:
https://www.franceculture.fr/emissions/linvite-des-matins/effondrement-2019-ou-la-fin-temps

*: Au delà du constat moral, si on reconnait cette responsabilité on s'attend à ce qu'on nous restreigne la possibilité de consommer (pour ceux qui le peuvent encore). C'est cette menace potentielle sur le mode de vie qui fait peur à certains les fait passer dans le clan des climat-sceptiques.

Dom · January 2019

Parenthèse :
Qu’est-ce qu’un climatosceptique ? (Ordre arbitraire)
a) Une personne qui n’est pas certaine que l’Homme influence (accélère) le réchauffement climatique (j’espère ne pas me tromper en disant que c’était la position de Claude Allègre, reconnu (?) dans la profession).
b) Une personne qui n’est pas certaine qu’un réchauffement climatique ait lieu.
c) Une personne qui n’est pas certaine que l’arrêt complet (mondial) de la consommation de pétrole permettrait de stopper le réchauffement climatique.
d) Une personne qui est certaine que quelles que soient les restrictions (mêmes drastiques) de La France, voire L’Europe, on aura toujours d’autres pays dont on ne pourra interdire de favoriser le réchauffement climatique.

On peut sûrement détailler chaque item et/ou enrichir la liste.

Galilée sur youtube

Réponses

Bonjour!

Catégories

In this Discussion

Qui est en ligne 38