Futurs profs retraités, et galériens...
Un article sur l'impact de la future réforme des retraites sur le monde enseignant:
https://blogs.mediapart.fr/pascale-fourier/blog/081119/education-nationale-vivre-la-retraite-avec-son-salaire-de-debut-de-carriere
https://blogs.mediapart.fr/pascale-fourier/blog/081119/education-nationale-vivre-la-retraite-avec-son-salaire-de-debut-de-carriere
Cette discussion a été fermée.
Réponses
Cela dit qui peut espérer y gagner quand tout le monde est d’accord pour dire que dans l’état actuel et en gardant le modèle c’est déficitaire ?
Bref.
Rappelons que la grande majorité des profs a été en faveur de Macron.
Rhétorique classique pour affirmer que "vous n'avez que ce que vous méritez". Alors déjà ton affirmation semble fausse : pour qui on voté les enseignants ?. 38% ce n'est pas une grande majorité et d'ailleurs j'aurais tendance à prendre ce chiffre avec des pincettes puisqu'un petit ctrl+f nous apprend que l’abstention (élevée !) et le vote blanc n'ont visiblement pas été pris en compte dans ce sondage. Ensuite ce n'est pas parce que l'on vote pour un candidat une fois tous les 5 ans qu'on doit ensuite accepter tout ce que fait son gouvernement. On entend le même raisonnement pour les abstentionnistes : vous n'avez pas voté alors vous n'avez pas le droit de vous plaindre, complètement faux encore une fois. Avec ce raisonnement je suis surpris qu'on n'aille pas un peu plus loin : même ceux ayant voté pour un autre candidat ont, par leur vote, accepté tacitement les règles du jeu et n'ont donc pas à se plaindre d'un gouvernement élu démocratiquement !
La France n'a jamais été aussi riche globalement. Pourquoi faire le choix de baisser les pensions? La réponse est connue: C'est insupportable que tout "ce pognon de dingue" des salariés n'aillent pas enrichir des fonds de pension.
Le but est d'en finir avec la retraite par répartition comme ils essaient aussi d'en finir avec la sécurité sociale.
Quand dans quelques décennies la retraite par répartition ne permettra plus de survivre les gens qui le pourront seront contraints de souscrire massivement à des fonds de pension.
Ce genre de problème étant complexe, écrire "tout le monde est d'accord", c'est comme écrire "vu à la TV" (ou entendu à la radio, voire sur France Inter).
Maintenant, il me semble clair que dans une société où les hommes et les femmes travaillent moins et les machines plus, il faut demander plus aux revenus du capital et moins à ceux du travail.
Depuis 30 ans, on fait l'inverse.
N’es-tu pas d’accord ?
Qui pense que le système des retraites n’est pas déficitaire ?
Mieux : si on ne change rien, il faut trouver comment financer...
Un petit paradoxe :-).
Franchement. C’est même une lapalissade.
@aléa : sur les revenus du capital et du travail, il faut étudier leur interdépendance. Sans être exhaustif :
- le revenu du capital (de l’un) est aussi le revenu du travail (d’un autre),
- le revenu du capital est le revenu de l’épargne productive,
- le revenu du capital est le revenu du travail épargné (déjà taxé),
- l’impôt sur le capital (de l’un) est souvent payé par d’autres (le locataire, l’employé, le client),
- la concurrence fiscale existe.
Demander plus au revenu du capital n’est pas sans conséquence sur le revenu du travail.
Je retournerais bien ta phrase parce que c’est ce qu’on observe depuis une quarantaine d’années : on demande plus au revenu du travail à son détriment et au profit du revenu du capital.
-- Schnoebelen, Philippe
Crois-tu que les salariés ne prennent aucun risque ?
-- Schnoebelen, Philippe
Que cela ait été théorisé par des économistes ou non, cela n'empêche pas l'émergence de la croyance dans "le ruissellement" dans les cercles du pouvoir semble-t-il.
Voir: https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_du_ruissellement