Psychologie d'un shtameur ?

Eh ben, belle brochette d'individus persuadés habiter l'Olympe ! Je pense que la relecture de cet ancien sujet serait une bonne thérapie contre l'intumescence des chevilles.

Homo Topi a écrit:

Je suis du même avis que FdP, ces gens cherchent de la reconnaissance sociale.

Pas du tout. Ces gens sont des passionnés, et la passion est ce qui a animé la quantité prodigieuse de chercheurs qui entre -600 et le début du 19ème siècle ont donné naissance à la plupart des disciplines scientifiques. 25 siècles durant lesquels celles-ci n'étaient pas professionnalisées, ce qui fait d'eux des amateurs au sens où on l'entend aujourd'hui. Malheureusement, la passion ne vient pas toujours avec le diplôme, pas plus que le génie d'ailleurs, celui d'un Ramanujan par exemple.

Au 17ème siècle déjà, Rabelais se gaussait des savants de la Sorbonne pour leur certitude de posséder la science infuse et la vérité absolue, et qui de ce fait ne souffraient pas que quiconque élabore des idées allant à l'encontre des leurs. Mais ce phénomène a toujours existé ; il y a toujours eu, dans quelque domaine que ce soit de la connaissance, une opposition entre "ceux qui savent" et ceux qui, par voie de conséquence, "ne savent pas". Les premiers ne supportent pas que les seconds leur fassent de l'ombre, c'est pourquoi il faut autant de temps pour qu'une idée ou solution non académique, n'appartenant pas au paradigme, soit acceptée par la communauté scientifique. C'est un état de fait dont Einstein lui-même a beaucoup souffert.

Lors de la présentation d'un de ses livres, une personne du public a demandé à Cédric Villani s'il était nécessaire d'avoir de solides connaissances mathématiques dans le domaine dans lequel on se proposait d'orienter ses recherches. Il a répondu : "Non, au contraire, aborder ce domaine avec un esprit neuf est une bonne chose". Lorsqu'on ne possède pas les outils dont on a besoin – et qui du reste peuvent manifester leurs limites –, on les fabrique. C'est essentiellement ce que les amateurs, ces ignorants de shtameurs, peuvent apporter à la recherche.

Enfin, la reconnaissance sociale est l'objectif de ceux qui cherchent à transformer leurs compétences en prix Fields ou Nobel, ou en l'obtention d'une récompense quelconque. Les amateurs sont très loin de telles considérations, ils n'agissent que pour la beauté de la chose et la satisfaction intellectuelle qu'ils en retirent. Après s'être bien faits dézinguer par les habitués de ce sport sur le présent forum, tu crois sérieusement qu'ils renoncent, qu'ils "entendent raison" ? Le professionnel est capable de donner un avis technique, parce qu'il a toutes les chances de maîtriser le sujet dans lequel l'amateur se serait empêtré ou fourvoyé, mais il ne peut pas lui retirer la volonté de poursuivre ses recherches. En aucun cas.

Fin de partie a écrit:

Mépriser le shtam, c'est mépriser tout ce qui n'est pas conforme à l'idée qu'on se fait de la vie.

Faux. C'est mépriser tout ce qui n'est pas issu de l'académisme dans lequel on est enfermé et qui annihile toute volonté d'innover. Le savoir des savants de la Sorbonne dont je parlais plus haut semble aujourd'hui ridicule. Gardes toujours à l'esprit qu'il en sera bientôt de même pour ce que nous autres savons, et s'il ne se trouvait certains osant affronter la science officielle, la prétendue vérité du monde, tout progrès cesserait instantanément. Ce sont les outsiders qui font progresser les sciences théoriques, pas les partisans d'un académisme pur et dur, qui eux n'ont d'autre ambition que de préserver leurs prérogatives de "seuls à savoir et pouvoir découvrir".