Psychologie d'un shtameur ?

Ne nous moquons pas. Il existe des situations, comme la conjoncture actuelle, où de pauvres personnes débloquent.

Soyons humbles.
Si l’intelligence a ses limites, la connerie n’en a aucune.

Bye bye définitivement.

Bonsoir

@LudWig :

-1/12 en tant que représentant de l'infini est inatteignable ( preuve : -1/12= 0.0833333333333333....et ça continue avec 3 jusqu' ...)
mais l' infini est approchable dans une certaine limite par les 2 racines de l’équation dont on sait :
(-3-R3) /6. < (R3-3)/6 < -1/12 disons que (R3-3)/6 est la plus proche de -1/12 ( 0.21132.. est proche de 0.083333.).au lieu de (-3-R3) /6 .

Dom a écrit:

...cette égalité est fausse.

cette égalité n'est pas fausse par ce que l'équation est résorbable dans R , d'autant que l'application a été vérifié expérimentalement en physique ( voir détail dans l'effet Casimir ..)

il parait que ceux et celles du groupe B , distribuent vite et facilement des jugements " FAUX ou FAUSSE " sur les assertions qui émanent du groupe A ou C en dehors de toute approfondissement . non ? .


BERKOUK

Je ne fais pas n'importe quoi, et je ne suis pas un troll non plus. Je me met simplement en situation (puisqu'il s'agit d'étudier la psychologie d'un shtameur). Je vous rappelle mon premier post dans ce fil.

@ Berkouk : mais si, ce que j'ai écris dans mes deux posts précédents est complètement faux ! Perdu

J20,

"résolvable" n'est pas français ! Essaie encore !

lourrran a écrit:

Merci Ludwig, J20, Berkouk, j'adore votre humour.

Ca fait du bien de rigoler en ces temps moroses.

Je n'ai rien à voir, ni affaire, avec Ludwig et BERKOUK2.

Tu ne peux quand même pas me comparer à ces 2 là.

Homo Topi:


Tu veux être toi aussi adoubé apparatchik des mathématiques par Berkouk? X:-(

Mais je suis le roi, il m'a adoubé en premier. :)o

Berkouk:
J'adore l'effet Casimir:

Heureusement que Westworld reprend ce soir. :-)

@Homo Topi,


Qu'est-ce que tu reproches à cette partie ? :

Introduction


Il s'agit d'une partie qui introduit et présente la notion de cardinal quantitatif, intuitivement :

Elle est tout à fait légitime, et a son importance et sa place.


Après cette partie et Remarques secondaires, il y a relativement peu de baratin, et beaucoup de formalisme.


(Lien de secours : Wikiversité/Cardinal quantitatif)


J'ai déjà précisé le niveau du public dans Les-mathematiques.net/Shtam/Cardinal quantitatif.

Il faut au moins avoir le niveau d'une L3, avec un petit peu de M1 et de M2.

Bonsoir

Ludwig a écrit:

Je ne fais pas n'importe quoi, et je ne suis pas un troll non plus. Je me met simplement en situation (puisqu'il s'agit d'étudier la psychologie d'un shtameur). Je vous rappelle mon premier post dans ce fil.

@ Berkouk : mais si, ce que j'ai écris dans mes deux posts précédents est complètement faux ! Perdu

l'analyste gére assez mal son transfert

J20 a écrit:

....Tu ne peux quand même pas me comparer à ces 2 là.

ici l'analyste est perturbé par son double transfert

FDP a écrit:

Berkouk:
J'adore l'effet Casimir :

ici on perçoit le déni de la réalité

Homo Topi a écrit:

Sinon BERKOUK : c'est quoi tes histoires de groupes A, B, C ?

voir mon message çi-dessus page 4 :
-1/12 est unique dans votre systeme -1/12 # -1/6 MAIS -1/12 en tant que représentant de l'infini est aussi unique et " intouchable" ( du moins la somme infini des entier positifs = -1/12) dans ce cas IL faut se référer aux travaux de Cantor ( théorie des ensembles) pour aboutir à qql soit a appartenant à R on a :

-1/12 * a = -1/12 et -1/12 + a = -1/12 ( pas seulement si respectivement a= 1 ou a= 0 ou a=1/2 )


@Dom : j’espère que vous ne ratiez celle là je ne dis pas que c'est un excellent remède contre la connerie humaine


BERKOUK

J20 a écrit:

Il faut peut-être restreindre d'avantage l'ensemble de définition, à cause des conséquences du paradoxe de Banach-Tarski.

Il faut oui.

Petite parenthèse sur le fait que la notation $\displaystyle{1 +2 +3 +4 +5 + \cdots = -\frac{1}{12}}$ n'est pas si abusive que ça et on peut la justifier avec des arguments purement algébriques.

L'idée est de considérer l'espace $\R^{\N}$ des suites réelles (ou complexes si on veut être plus général) et de se demander s'il existe une application "somme" sur cet espace.

Une application somme serait une forme linéaire $S:\R^{\N} \rightarrow \R$ qui se comporte comme la somme usuelle. Plus précisément elle devrait vérifier les propriétés suivantes :

1) Si $x=(x_n)_{\N}$ est une suite nulle sauf sur un sous-ensemble fini de $\N$ alors $S(x)$ est la somme usuelle des termes de $x$. Exemple : $S(1,2,3,0,0,...)=6$. Dans ce cas on peut donc écrire $S(x)=\sum\limits_{i\in \N} x_i$.
2) $S$ est invariante par décalage à droite. Un exemple est plus parlant : $S((1,2,3,...))=S((0,1,2,3,...))$

On peut se demander si une telle forme linéaire existe. Une réflexion rapide me suggère que oui (même si je crois qu'il faille utiliser Zorn pour le montrer).

Ensuite on peut l'utiliser pour calculer la somme "algébrique" de certaines suites :

Exemple :

Si on note $x:=(1,-1,1,-1,...)$ alors on remarque que $x$ peut s'écrire comme $x=(0,-1,1,-1,1,-1,1,...)+(1,0,0,...))$ et donc $$S(x)=S((0,-1,1,-1,1,-1,1,...)+S((1,0,0,...))=S(-x)+1=-S(x)+1.$$
Par conséquent, $S(x)=1/2$. Ce qu'on pourrait noter par $\sum\limits_{k\in \N} (-1)^k=1/2$.

Le même genre de calcul (mais plus long et j'ai la flemme...) appliqué à la suite $(1,2,3,4,...)$ permet de montrer que $S((1,2,3,4,...))=-1/12$.

Question : est-ce que l'application "somme" définie ci-dessus est unique ?... Je sépas :-S

Un écart que BERKOUK2 a franchi sans vergogne...

Je ferme. Ce fil ne parle plus de "psychologie d'un shtameur" mais est devenu la rubrique shtam elle-même, avec ses caractéristiques : assertions non démontrées voire fausses, discussions interminables... --JLT