Les "sujets bidons" sur notre forum
Bonjour,
[Titre modifié : "impostures" changé en "sujets bidons", après lecture du message de duroc.]
De temps à autre, un intervenant vient annoncer avoir démontré un nouveau théorème, ou avoir découvert une nouvelle relation mathématique révolutionnaire, ou encore avoir une preuve originale et simple d'un postulat ou d'une formule, déchaînant ainsi les passions, tout en ne fournissant que des bribes de preuves au compte-gouttes plus ou moins crédibles.
En ce moment (mars 2013), c'est la "variante de Fermat" $x^x + y^y = z^z$ qui tient ce rôle.
Et voici un fil qui a sept ans d'âge : Cantor a tort ?
Peut-être pourrions-nous recenser ici les fils qui entrent dans ce contexte et qui ont marqué la petite histoire de notre forum ?
Amicalement.
[Titre modifié : "impostures" changé en "sujets bidons", après lecture du message de duroc.]
De temps à autre, un intervenant vient annoncer avoir démontré un nouveau théorème, ou avoir découvert une nouvelle relation mathématique révolutionnaire, ou encore avoir une preuve originale et simple d'un postulat ou d'une formule, déchaînant ainsi les passions, tout en ne fournissant que des bribes de preuves au compte-gouttes plus ou moins crédibles.
En ce moment (mars 2013), c'est la "variante de Fermat" $x^x + y^y = z^z$ qui tient ce rôle.
Et voici un fil qui a sept ans d'âge : Cantor a tort ?
Peut-être pourrions-nous recenser ici les fils qui entrent dans ce contexte et qui ont marqué la petite histoire de notre forum ?
Amicalement.
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.
Réponses
J en profite pour rappeler une enieme fois la tournure qui me semble la plus claire du "theoreme de Cantor" car j ai souvent vu des presentations lourdes ou erronees ou laissant croire une utilisation de l absurde (ou d un raisonnement non constructif, etc):
1) Soit f une surjection de E sur P(E)
2) Soit A lensemble des elts x de E tels que si x est dans f(x) alors 0=1
3) soit a dans E tel que f(a)=A
4) si a est dans f(a) alors si a est dans f(a) alors 0=1
5) donc si a est dans f(a) alors 0=1
6) donc a est dans f(a)
7) donc 0=1
De plus $\forall x \in \emptyset 0=1$
Donc $3=8$
Christophe, j'espère que ta convalescence se passe bien. Suis d'accord avec toi, l'amateur n'était pas excessif,...mais, c'est certainement le premier fil de ce type que j'ai rencontré quand j'ai commencé à fréquenter le forum.
Un très long fil de deux ans d'âge sur la conjecture des nombres premiers jumeaux.
Amicalement.
A noter que toutes ces conjectures appartiennent à la théorie des nombres et ont en commun un énoncé particulièrement simple, ceci expliquant cela.
Il existe pourtant d'autres conjectures, tout aussi intéressantes, dans bien d'autres domaines des mathématiques. Par exemple, en probabilité, on a entre autres celle-ci : soit $\overrightarrow{a} = \left (a_1, \dotsc,a_n \right ) \in \mathbb{R}^n$ un vecteur unitaire et $X_1,\dotsc,X_n$ des VAIID de loi
$$P(X_i = 1) = P(X_i= -1) = \frac{1}{2}.$$
Alors
$$P \left ( \left | \sum_{k=1}^n a_k X_k \right | \leqslant 1 \right ) \geqslant \frac{1}{2}.$$
Voilà une conjecture dont la simplicité de l'énoncé n'a rien à envier aux problèmes usuels d'arithmétique, et qui exprime que, dans plus de $50\%$ des cas, la valeur du produit scalaire $\displaystyle{\sum_{k=1}^n a_k X_k}$ est concentrée dans l'intervalle $\left [ -1 , 1\right ]$ (notons que ce produit scalaire balaie l'intervalle $\left [ - \sqrt n , \sqrt n \right ]$). Etonnant non, et ce d'autant qu'elle trouve sa source en théorie du contrôle automatique. Et pourtant, sauf erreur, personne n'en a jamais parlé ici.
Il serait peut-être intéressant de créer une rubrique "conjecture", dans laquelle chacun, et plus particulièrement des spécialistes, pourrait évoquer d'où elle vient et où en sont les travaux actuels pour tenter de la résoudre. En outre, une telle rubrique pourrait enrichir les leçons des agrégatifs, bien dans l'actualité du moment...
En tout cas, cela m'intéresserait nettement plus que de voir des zozos affirmer démontrer Goldbach vite fait, avec une "méthode à eux" à laquelle personne n'avait pensé avant !!!
Nos censeurs, si sourcilleux par ailleurs, devraient réfléchir à ce problème...
Relisez l'intervention de Condorcet à l'Académie des Sciences, qui décrit le portrait psychologique des zozos de l'époque, prétendant avoir résolu la quadrature du cercle.
Je trouve excellente l'idée d'un forum "conjectures", nous informant de l'état actuel de telle ou telle question, par des gens sérieux et compétents. Pas seulement pour les agrégatifs, mais pour tous les amateurs de mathématiques. Malheureusement, il serait pollué par les zozos en question si aucune mesure n'est prise.
Bon dimanche de Pâques.
RC
On reconnait comment des gens sérieux et compétents sur un forum? Est-ce que les gens "sérieux" le sont constamment?
L'embryon d'idée que j'ai évoquée ici est très certainement améliorable, mais je suis certain que cela intéresserait pas mal de gens (moi en premier).
D'autre part, s'il est effectivement difficile de reconnaître à coup sûr quelqu'un de "sérieux et compétent", il est extrêmement facile de détecter un charlatan : voir par exemple le récent fil sur une soi-disant variante du GTF, animé par un certain MonsieurLeBlanc, fil pour lequel j'ai trouvé les modérateurs d'une patience d'ange. En fait, la censure aurait dû survenir bien plus tôt, mais il faut reconnaître que ces sujets ont toutefois un certain succès (à l'image des émissions de télé-réalité d'ajourd'hui, toutes plus débiles lesunes que les autres, mais qui surfent sur une mode et un réel succès).
Domi
Dès qu'un fil ne contient rien de substantiel sur le contenu mathématique pourquoi ne serait-il pas déplacé vers un "purgatoire" comme le forum "hors math"?
Dans les dernières semaines les sujets en haut de l'"affiche" dans la rubrique arithmétique étaient essentiellement des sujets sans véritable contenu mathématique, à se demander si cette rubrique n'est pas devenue le domaine des pourfendeurs de conjectures à coups d'additions et de multiplications.
C'est bien ce que je disais plus haut.
Mais plus généralement, il pourrait être intéressant de parler de conjectures d'autres branches des maths. Peut-être ne faut-il pas créer une section qui leur serait spécialement dédiée (puisque cette idée semble faire peu d'adhérent, à part Raymond Cordier), mais en tout cas, depuis que je lis les messages ici, il y a très peu d'autres conjectures évoquées, alors qu'il y en a d'aussi intéressantes que celles de théorie des nombres (qui est pourtant mon domaine de travail).
Blueberry a raison ce fil sur Les nombres transcendants initié le dimanche de Pâques 2013 a toute sa place ici.
Amicalement.
Par contre, on n est pas oblige de leur donner de l importance en les faisant vivre par remplissage de repetitives critiques (une fois qu un pro a signale une objection ca peut suffire: aux lecteurs de lire correctement)
Domi
"à propos des sujets bidons, ce sont comme les cailloux d'une rivière, s'il y a beaucoup de flot, ça ne gêne pas la navigation mais si le flot baisse, on ne voit plus qu'eux."
Là j'adhère à 100%
Domi
L'idée que je proposais allait aussi dans ce sens. Ni plus, ni moins.
Mais tous ces fils prétendant démontrer ceci ou cela, en prenant les autres pour des imbéciles, n'aident pas ce forum, loin de là.
Ce que je veux dire c'est que planquer les sujets peu intéressants dans une voie de garage ne changera rien à l'affaire . Nous avons tous tendance et moi le premier à répondre à toutes les âneries qui passent et elles finissent par envahir le forum : la responsabilité est collective .
Domi
Je sais que dans mon cas, De Pluquaire m'avait conseillé très gentiment et aimablement de lire le bouquin de H.M Edwards mais l'ouvrage est écrit en trop petits caractères , sans doute une police de 6pts pour les formules.
Faux! Ceux qui viennent prétendent l'avoir démontrée ou avoir des idées soi-disant géniales pour la démontrer, et refusent d'apprendre sérieusement des mathématiques.
Il s'est tourné vers la poésie? B-)-
Je n'ai pas envie de polémiquer plus que ça, et encore moins de devenir nominatif. Pour ma part, j'arrête là mes interventions sur ce fil.
@Fin de partie: chuuuut! tu vas le faire revenir
1. On exposerait clairement une (ou plusieurs) conjecture(s).
2. On parlerait de son histoire, d'où vient-elle, pourquoi a-t-elle été évoquée, etc.
3. On détaillerait si possible l'avancée des travaux actuels.
{\it Et on se garderait bien d'arriver ici en annonçant tout fier : "je peux la résoudre vite fait ! En même temps, aidez-moi à comprendre les mathématiques !"}
C'est-à-dire, ce forum jouerait alors pleinement son rôle...
http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?9,827733,827733#msg-827733
(tu) JLT j'ai passé la nuit à lire ce fil jusqu'à ton lien et son renvoi, suis épuisé...tu as réinventé le mouvement perpétuel.
Par ici, une "Grande découverte sur les nombres premiers".
Amicalement.
e.v.
La probabilité qu'un autre sujet du même acabit apparaisse dans quelques jours est 1.
(m'est avis qu'un tel sujet a déjà fait surface ce jour)
PS:
Il a fallu trois jours. Je ferai mieux la prochaine fois
Tu as raison de faire ce distinguo mais je fais une autre "prophétie", le fil que je mentionnais va partir en bidonnage avant 7 jours. Je veux bien avoir tort. B-)
Sincèrement. jacquot
J'aurais déplu à Messire? Que Messire me pardonne je ne suis qu'un rustre après tout
il n'y aurait pas cette inflation de sottises sottes si chacune et si chacun pensait avant d'écrire : Ce dont on ne peut parler, il faut le taire .
Même en allemand, ça marche.
bien cordialement
kolotoko
Je suis bien certain que les gens pensent avant d'écrire. Au bout du bout, les mathématiques deviennent une opinion pour eux c'est le problème et comme pour toute opinion, soit tu y adhères, soit tu n'y adhères pas et au final la critique est perçue comme le déni de l'"opinion" exprimée.