série harmonique

bonjour. comment démontrer par récurrence que la somme 1+1/2+1/3+...+1/3 n'est pas un entier

Réponses

  • Peux-tu reformuler ta question correctement (et si possible, avec un quantificateur) ?
  • Tu veux sans doute dire que $$H_n=1+\frac{1}{2}+\frac{1}{3}+\ldots+\frac{1}{n}$$ n'est pas un entier pour $n>1.$
  • $1+\dfrac{1}{2}+\dfrac{1}{3}+\dfrac{1}{3}=\dfrac{13}{6}$

    et $6$ ne divise pas $13$ donc cette somme de fractions n'est pas égale à un nombre entier. B-)
  • Cher FdP, toujours un brin moralisateur...
  • Dans le même genre, j'avais posté il y a des années de cela une preuve que la somme des inverses des n premiers nombres premiers n'est jamais un entier.
  • P.

    Parfois, pour bien se faire comprendre il faut faire l'âne pour avoir du foin, ainsi, il faut illustrer l'absurdité d'une demande en la répétant telle qu'on la comprend.

    PS:
    Peut-être que j'ai bien compris la question posée après tout. B-)-
  • Dans ce cas, on aurait plusieurs fois $\frac{1}{3}$ pour "traduire" les pointillés.
    L'exercice serait un peu plus intéressant. ;-)
  • Dom:

    Le fait qu'il y ait 1/3 avant et après les pointillés suggèreraient plutôt qu'il faut lire:

    $1+1/2+n/3$

    et en fonction de $n$ discuter si cette expression est un entier ou pas. B-)-
  • C'est ce que j'ai voulu dire.
    Cordialement.
  • que $H_p$ pour $p$ premier n'est pas un entier est évident.

    et de même $H_n$ ne peut pas être un entier pour $p \le n < 2p$,

    sauf qu'il y a un nombre premier entre $p$ et $2p$,

    et donc $H_n$ ne peut jamais être un entier pour $n \ge p$ où $p$ est n'importe quel nombre premier, i.e. pour $n \ge 2$

    et ça marche pareil pour les nombres harmoniques généralisés $H^k_n = \sum_{m=1}^n \frac{1}{m^k}, k \in \mathbb{N}^*$
  • Plus généralement si $1\leq n<m$ alors $\frac{1}{n}+\frac{1}{n+1}+...+\frac{1}{m}$ n'est pas un entier. On peut le prouver sans Bertrand-Tchebychev, juste en observant que dans l'ensemble $\{n,n+1,...,m\}$ la valuation $2$-adique maximum est atteinte une fois et une seule.
    Bonne journée, avec l'été qui se prolonge.
    F. Ch.
  • radyat pourrait corriger son message initial et FdP effacer ses commentaires superflus.
    Et plus intéressant Sylvain pourrait nous fournir la référence de sa preuve pour les nombres premiers.
  • ouai je sais, c'était de l'humour de matheux

    (et c'était un peu aussi pour copier la preuve de sylvain)
  • $\displaystyle H^k_n = \sum_{m=1}^n \frac{1}{m^k}$
    Considérons le cas k=2t avec t>1 entier
    Si la somme harmonique généralisée était entier A(n)
    Alors quand n tend vers l infini la limite de A(n) serait un entier.
    Mais pour k=2t , la somme est connue un multiple rationnel de$\pi^{2t}$
    avec des nombres de Bernoulli
    Ce qui est absurde.
    Est-ce que c'est correct ?

    Merci AD j'ai rectifier.
  • Ça va être difficile à retrouver. J'avais utilisé ce lemme pour démontrer qu'un entier naturel $q$ est premier si et seulement s'il divise $\sum_{p}C^{p}_{q}$, où $p$ parcourt l'ensemble des nombres premiers strictement inférieurs à $q$. J'avais conjecturé cette propriété en terminale, en 1999, et l'ai démontrée environ 5 ans plus tard, à la fac.
  • Jacob Bernoulli (1654-1705), doyen de la prestigieuse famille des Bernoulli, mérite qu'on orthographie correctement son patronyme.Mnémotechnie : les Bernoulli n'étaient pas des nouilles.
  • ça a l'air vrai ton histoire de $n$ composé $\implies n$ ne divise pas $\sum_{p < n} {n \choose p}$
    // code mathematica
    P = Table[Prime[n], {n, 2000}];
    For[n = 2,   n < 4000, n++; {
      r = Position[P, _?(# >= n &), 1]; k = r[[1]][[1]] - 1;
      res = Sum[Mod[Binomial[n, P[[kk]]],n], {kk, 1, k}];
      res = Mod[res, n];
         If [ Select[P, # == n &] == {}   &&  res == 0, 
       Print[{res, n}]  ]  
      }
     ]
    

    tu as une idée (ou quelqu'un) de pourquoi ?
  • De mémoire, c'est parce que si $q$ est composé, il admet un des $p$ comme facteur et alors $C^{p}_{q}/p$ n'est pas entier.
  • Sinon, pour ceux qui sont plus doués que moi pour fouiller dans les archives de ce forum : le message contenant ma démonstration doit dater d'entre 2004 et 2006, et je me souviens qu'un intervenant m'avait répondu "ton papier est intéressant" après que j'ai scanné la copie sur laquelle je l'avais rédigée (très probablement à l'encre bleue).
  • Finally, I found the one who will translate my article ;-).
  • Ici peut-être ? (En bas de la page 1)
  • Oui, c'est cela. Malheureusement, les équations ne s'affichent pas correctement sur mon smartphone (je suis sous Android). Est-ce que ça marche chez toi, Rémi ?
  • Pour moi aussi, le pdf ressort mal (caractères spéciaux remplacés, dirait-on, par des majuscules accentuées...).
  • J'ai peut-être mal lu, mais je ne vois pas dans les messages précédents la démonstration de ce que le rationnel :
    $S_{m,n}= \frac{1}{m}+\frac{1}{m+1}+...+\frac{1}{n}$, $1\leq m<n$ n'est jamais un entier.
    Comme j'ai dit c'est une affaire de parité. Cette somme rationnelle réduite donne une fraction impair sur pair, donc non entière.
    Et j'ai bien l'impression que la démonstration s'étend aux sommes :
    $S_{m,n}^{(q)}=\frac{1}{m^{q}}+\frac{1}{(m+1)^{q}}+...+\frac{1}{n^{q}}$, $q \in \N^*$,
    merci à reuns de l'avoir signalé.
    Bonne soirée.
    F. Ch.
  • J'ai réussi à refaire la démonstration de Sylvain B-)-

    ($p,q$ sont premiers)
    • ${n \choose q} =\frac{n!}{q! (n-q)!} = \frac{n}{q}\frac{(n-1)!}{(q-1)! (n-q)!} = \frac{n}{q}{n-1 \choose q-1}$ . Si $q \not{|} n$ alors $q \ |{n-1 \choose q-1}$ et donc $n \ | {n \choose q}$
    • si $p \ |\ n$, alors ${n-1 \choose p-1} \equiv 1 \bmod p$ et donc ${n \choose p} = \frac{n}{p}{n-1 \choose p-1} = \frac{n}{p}(ap+1) \equiv \frac{n}{p} \bmod n$
      $ {n-1 \choose p-1} = \frac{\prod_{m=1}^{p-1} (n-m)}{\prod_{m=1}^{p-1} m}$ et dans le corps $\mathbb{F}_p$, ça devient $\frac{(p-1)!}{(p-1)!} = 1$
    • donc $\sum_{p < n} {n \choose p} = \sum_{p | n} {n \choose p} +\sum_{q <n, q \not{\,|} n} {n \choose q} \equiv \sum_{p | n} \frac{n}{p} \bmod n$
      et $\sum_{p | n} \frac{n}{p} \equiv 0 \bmod n \implies \sum_{p | n} \frac{1}{p} \in \mathbb{N}$ ce qui est impossible, d'où
      $$\boxed{n \text{ composé ne divise jamais } \sum_{p < n} {n \choose p}}$$
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.