Liste de contenus de base bac+1 analyse NC

christophe c · August 2017

Afin de ne pas continuer une discussion dans un fil dédié à autre chose, je mets à toutes fins utiles un document (afin qu'il ne soit pas perdu ou que je n'ai pas à le retaper à l'occasion) qui est une recopie un peu nettoyée d'un post d'un autre fil.

Pas relu, n'héistez pas à me signaler les erreurs, je les corrigerai même si ça ne me rapporte rien. Je ne cherche pas à prolonger la controverse de l'autre fil non plus, chacun s'est plutôt beaucoup exprimé, et plutôt des gens identifiés comme experts sur le forum, merci, si vous voulez débattre d'apporter de nouveaux arguments par rapport à ceux déjà dits.

Je ne vais pas pouvoir me connecter beaucoup prochainement, j'ai déjà dû trouver 30mn pour taper ce pdf, je ne participerai donc probablement pas au débat de toute façon, j'ai essentiellement dit ce que je pense pas mal en détails. Je ne prétends pas non plus connaitre la liste des énoncés calculatoires à acquérir en CPGE L1,L2L3 à l'item près. N'hésitez pas à m'en signaler, je les ajouterai

Foys · August 2017

Les programmes de L1-L2-prépa ne prennent pas pour axiomes des résultats du lycée (propriétés des dérivées et suites arithmétiques) mais prennent acte du caractère violemment non-formel (pour être gentil) des maths du lycée.
Un cours à ce niveau ne peut pas se baser sur ces acquis qui pourraient sembler complètement artificiels du reste.

Dans la 9)

christophe c a écrit:

En remarquant qu'on peut toujours choisir dans un intervalle, un intervalle 2/3 fois plus long (donc 1.5 fois plus court) inclus dedans dont l'oscillation est la même que celle du premier

Pour tous $a,b$ réels tels que $a<b$, l'oscillation de $x\mapsto x$ sur $[a,b]$ est égale à $b-a$.

Sinon je ne comprends pas cette charge agressive contre la "grammaire".
Avec du hand-waving on montre le théorème de Jordan sur les courbes du plan avec un simple dessin...

christophe c · August 2017

Oups j'ai du être ambigu car bien à l'opposé je porte la grammaire AU SOMMET (partiellement) de l'édifice!!! Donc si tu y vois une charge même en lisant en diagonale je me suis VRAIMENT MAL exprimé. Quelle phrase t'a fait penser ça?

Le d'oc veut signaler qu'en dehors d'une maitrise de la grammaire le reste est essentiellement trivial et joint le geste à la parole en disant << regardez ce qui reste si on enleve la grammaire>> : à peu près que des truismes pour qui lit ça dans la langue (ce n'est pas difficile que pour les non parlant la langue).

Merci pour la Heine-coquille. Je la corrigerai d'un PC. (l'oscillation ne descend pas en dessous de a voulais je écrire et non pas reste constante mais comme je faisais plein de choses en même temps).

christophe c · August 2017

Et oui bien sur pour le lycée-out. Je le signalais à titre de remarque mais ne m'en sers pas. Si je résignale régulièrement ce fait c'est que j'ai de trop nombreux collègues de lycée (en fait tous y compris 2 agrégés rang<7) qui affirment que les trucs de TERM ne sont pas déductibles d'avant et ouvrent des yeux ronds quand on les corrige (ils mettent du temps à réaliser leur erreur).

Chalk · August 2017

Dans ton pdf il n'y a aucune preuve, en tout cas rien d'accessible à quelqu'un qui entre dans le supérieur.

Prenons l'exemple de la proposition 3). Tu dis qu'une racine de $f$ est donné par le sup sur les $x$ tels que pour tout $y\leq x$ on ait $f(y)<0$. Aucune preuve n'est donnée que c'est bien une racine de $f$. Pour quelqu'un qui découvre ce qu'est le sup ça ne saute pas forcément aux yeux, d'autant plus que tu n'as prouvé aucune des propriétés élémentaires du sup.

C'est à peu près pareil à chaque ligne. Et je ne parle pas de tout ce qui est admis et non démontré, ni de toutes les propositions manquantes même pour un premier cours d'analyse.

Bref, comme d’habitude avec toi, tout est trivial mais tu ne produis jamais de preuve complète. Inutile de dire que j'approuve complètement GBZM sur l'autre fil, si tu devais tout rédiger proprement depuis le début, avec les définitions, tu aboutirais à un petit poly, ou à ceux que font tous les livres d'analyse en quelques chapitres.

Certes, tu donnes les idées principales, personne n'a jamais prétendu que les idées essentielles d'un début de cours d'analyse demandait 50 pages quand on a déjà du recul sur le sujet (et j'insiste sur la dernière partie de la phrase). Mais j'imagine pas la tête des étudiants si tu leurs donnes ton pdf comme cours d'analyse de premier semestre :-D

christophe c · August 2017

@skyffer: effectivement je n'ai pas été clair. Ce sue je veux montrer avec ça c'est ce sue j'ai martelé (sans succès) dans l'autre fil : c'est incompréhensible pour quelqu'un qui ne parle pas la langue mais c'est évident pour qui la parle!!!

Il semble que j'ai réussi au delà de l'espérance une partie de l'illustration d'après vos propres dires. Le PROBLEME dans vos critiques est qu'au lieu de dire "oui tu as raison pour le non parlant c'est du chinois" vous dites " non tu as tort c'est incompréhensible sauf pour les déjà initiés"

Autrement dit toi comme GBZM (enfin comme je l'ai dit je soupçonn e GBZM de m'avoir lu en diagonale et d'en avoir sa claque comme il dit lui même) vous PASSEZ LITTERALEMENT SOUS LE TAPIS la différence entre "connaitre la langue et la règle du jeu" (ce qui n'a rien à voir avec les maths stricto sensu pas plus que connaitre les règles des échecs implique d'y jouer tous les dimanches et d'être assez bon) et pour reprendre votre expression "être déjà pro".

C'est quand-même incroyable. Si vous n'êtes pas d'accord accusez-moi au moins réception de ma position en la niant. Là, vous ne niez pas, on dirait juste que vous n'avez pas lu que j'ai juste (prentendu avoir) retire la grammaire MAIS RIEN SUR LE FOND et vous réinterprétezs ça en disant "tu donnes les grandes lignes".

Non je ne donne pas les grandes lignes (malgré les apparences) je donne TOUT ce qui ne concerne pas le seul jeu formel et linguistique des quantificateurs. L'exemple d'extrait sue tu as choisi est typique de ça d'ailleurs.

Chalk · August 2017

cc a écrit:

Non je ne donne pas les grandes lignes (malgré les apparences) je donne TOUT ce qui ne concerne pas le seul jeu formel et linguistique des quantificateurs. L'exemple d'extrait sue tu as choisi est typique de ça d'ailleurs.

Absolument pas d'accord. Ou alors on a qu'à considérer que chaque ligne de preuve que tu ne souhaites pas faire n'est qu'un jeu formel. Désolé, quelqu'un qui vient de découvrir ce qu'est le sup et la continuité des fonctions, avec juste la définition et rien d'autre, j'ai hâte de voir s'il arrive à terminer la preuve de la proposition 3). Je connais déjà la réponse, non à plus de 50%.

A nouveau, pour toi tout est trivial, tout n'est qu'un jeu formel, tout n'est qu'écriture. Oui les preuves d'analyse de première année ne sont pas forcément ultra subtiles quand on maîtrise les quelques techniques basiques (preuve epsilonesque, caractérisation séquentielle, utilisation de la propriété de la borne sup, etc.). Non quelqu'un qui connaît juste les règles du jeu ne saura pas les faire tout seul.

Tu n'as pas retiré que la grammaire, tu as retiré grandement le fond. C'en est comique, dans la proposition 3) tu supposes $f$ continue mais à aucun moment tu n’utilises l'hypothèse tellement tu ne développes pas la preuve !

Moi je croyais que ton propos, par rapport à l'autre fil, c'était de dire que les preuves d'analyse se résumait en deux pages. Si les deux pages c'est ce pdf force est de constater que non. Tu ne donnes pas de preuve, tu donnes juste quelques idées, ce qui est très bien pour quelqu'un qui connaît déjà le sujet, pas pour quelqu'un qui vient de découvrir les règles du jeu comme tu dis.

christophe c · August 2017

On est d'accord sur notre désaccord à savoir que tu dis très clairement que j'omets du fond (ie c'est à dire des informations qui ne peuvent pas être retrouvées SANS axiome par simple constat tautologique. Ainsi je.pourrai te faire une réponse précise et comme tu sembles avoir choisi le (3) je prendrai le (3) (:-D je ne me rappelle pas quel énonce c'est mais je relirai).

C'est important car tu te situes presque exactement dans la mouvance que je dénonce (gentiment) dans l'introduction à savoir les gens qui , bien qu'eux-mêmes dénoncent le pedagogisme , l'aliment à leur corps défendant (ici typiquement en declarant qu'il y a une pratique EN PLUS du parler de la langue math nécessaire à la captation des infos du pdf pour en faire des preuves).

Ici on est à l'échelle du supérieur mais j'ai constaté les mêmes convictions dans le secondaire où des enseignant considèrent que "comme x=x+0 donc...." est d'office "trop dur" pour les gamins. Un fil récent d'ailleurs l'illustre où un certain galop me remercie alors que les autres voyaient dans sa question de fond et non de langage.

Je répète donc que je prétends que est absent de ce pdf que la documentation sur les abréviations (définitions) et le maniement des quantificateurs à l'exclusion de tout autre chose et que tu t'opposes donc bien à cette affirmation.

aléa · August 2017

Christophe, c'est imbittable ton truc.
Je ne comprends même pas la définition de $f(x)$ dans ta première preuve.
C'est quoi ce mélange de symbole maths et de programme ?
Note, j'ai pas cherché à deviner, mais normalement, les mots des maths, je devrais connaître.
(je ne parle même pas de comprendre la preuve)
T'as abusé de l'air des cimes...

christophe c · August 2017

Je recommande le signal du Luguet!! (Pour comprendre le paradis ignoré qu'est le Cantal. Sinon as-tu lu tenants et aboutissants avant de te faire accuser de ne pas parler le langage mathématique couramment (je.plaisante). Bon j'avoue les définitions caml-lambda calcul ramassés ne sont en vigueur j'aurais pu éviter. En même temps quand on ne les pratique pas ça donne l'impression qu'on utilise un axiome d'existence. Ce était pas que de la flemme, je mets dans ce que j'appelle "parler la langue" le fait de percevoir comme évident tout ce qui est théorie naïve des ensembles (autrement dit la théorie des bébés inconsciente) sinon ça impliquerait (ce qui serait infidèle au réel) que seul la logique propositionnelle est une affaire de grammaire.

mojojojo · August 2017

Alors par rapport à ces "démonstrations" :

Le 1) et 2) ça n'a rien à voir avec ce qui nous intéresse : les math du supérieur. On ne s'amuse pas à postuler que "dérivée positive $\Rightarrow $ fonction croissante" dans un bon cours de math pour matheux, on le démontre, possiblement en admettant la complétude de $\mathbf R$.
6) tu as oublié le mot "continue" dans l'énoncé...
7) le théorème de Rolle classique ne suppose pas la dérivabilité de $f$ sur les bords de l'intervalle. Tu ne démontres pas qu'en un extremum la dérivée doit s'annuler (ce qui serait fait dans le supérieur).
8) je ne vois honnêtement pas en quoi cela découle de 4) vu la définition de compacité (sous recouvrement fini par des ouverts) que tu as choisi pour prouver 4).
9) La démonstration est carrément fausse... il serait peut être plus simple d'attendre d'avoir la compacité séquentielle de [0;1] pour faire la démonstration aussi.
Les 10 et 11 vraiment, j'ai essayé, au moins 10 minutes, mais j'ai rien compris.
12) Tu fais appel à un théorème que tu ne démontres pas. Pour le coup ce n'est pas nécessaire : On extrait une sous suite dont la première coordonnée converge, par compacité de [0;1] puis de cette sous suite une sous sous suite telle que la deuxième coordonnée converge etc. et on obtient une sous suite convergente : $[0;1]$ est compact.

Maintenant quelques remarques : on ne parle généralement pas d'ouverts de compacts et de recouvrements par des ouverts au début, on se contente de la propriété de compacité séquentielle de $[0;1]$, ce qui rallonge certaines démonstrations. A part l'utilisation de ces notions dans les démonstrations les théorèmes dont tu parles sont prouvés en début de cours d'analyse de L1. Pas de L1-L3 CPGE ici donc.

Ensuite c'est bien beau de dire "qui parle le langage mathématique" mais tu connais les théorèmes que tu énonces et tu connais leur démonstration. Difficile alors de se mettre dans la peau de quelqu'un qui connaîtrait le langage mathématique mais aurait tout oublié de son analyse L1. D'ailleurs tu ne mets aucune définition, ces définitions ne font pas partie de la grammaire mathématique, elle sont plutôt de l'ordre du vocabulaire. Quelqu'un qui aurait la grammaire comme tu dis mais pas le vocabulaire ne comprendrai rien à ton charabia.

Selon moi le vrai n'importe quoi est à la fin :

CC a écrit:

contrairement à ce que certains disent, rédigés formellement, grammaire incluse, ce que je viens de lister ne triple qu'à peine.

Tu as du oublier ce que c'était que de rédiger une véritable preuve complète pour un étudiants néophyte du sujet, ou alors tu parles de rédigés formellement à la CC, mais ça ferait plus que tripler.

Bon pour terminer je ne sais même pas pour quoi tu te bats CC. La grammaire est déjà souvent enseignée à part entière : cours à part sur les quantificateurs, la logique de base, les notations ensemblistes etc... Dans la fac ou je suis il y a justement pas mal de temps qui est consacré en propédeutique pour que les étudiants aient des éléments de logique, d'automatismes de calculs, apprennent les quantificateurs et les notations ensemblistes etc... Donc je ne suis pas sûr de savoir pourquoi tu milites. Comme tu es fan d'analogies douteuses (les échecs, le chinois) en voici une pour toi : rends toi bien compte que se farcir tout le Bescherelle de grammaire anglaise et le dictionnaire (que tu sembles oublier) avant de pouvoir lire un seul roman c'est horriblement chiant et certainement pas efficace pour apprendre l'anglais. Donc, non, on ne demande pas aux étudiants d'apprendre toute la grammaire avant de pouvoir leur balancer ton texte en une après midi, et c'est tant mieux ! Je voudrais aussi te rappeler que les matheux du XVIIIe et XIXe on mis 150 ans entre le calcul infinitésimal de Leibnitz et Newton et le standard des $\varepsilon$ $\delta$, donc même sur les épaules de ces géants ça ne me surprend pas que nos petites têtes blondes mettent du temps à ingérer tout ça. D'ailleurs je ne pense pas qu'ils soient allés plus vite il y à 50 ou 100 ans.

christophe c · August 2017

De mon téléphone : je serai plus technique demain d'un PC mais juste pour te dire que l'analogie du Bescherelle je l'ai entendue au moins 20 fois je dirais dans ce débatstypique.

Les partisans du "on apprend la langue en même temps qu'on pratique (l'image des échecs est choisie pour les contrer) et ce n'est qu'au bout de longues années qu'on parle correctement"

l'utilisent sans cesse. Révélant par la même (je ne sais si c'est ton cas) leur ignorance totale de la RDJ des maths: en effet, à la différence de la langue française avec un bled de centaines de pages, le lang math c'est quelques lignes de définition (certes très froides) et sans aucune exception.

C'est plus court que la RDJ du jeu d'échecs.

Tu dis qu'on ne connait pas de gens qui parlent le LM sans avoir fait de L1 et avoir une déjà longue pratique. Mais un exemple très simple est sous tes yeux: moi. Je n'ai fait AUCUNE ETUDE de maths, pas suivi un seul cours , pas fait un seul exo, etc depuis la seconde (à part depuis 10ans sur le forum, mais en dehors de progrès en calculs et algèbre linéaire j'aurais pu écrire à la virgule la même chose il y a 10ans (je n'ai d'ailleurs pas manqué de le dire des dizaines de fois sur le forum à cette époque-là :-D .

Je ne me bats pas pour des causes que j'invente ex nihilo.

Si je sais qu'on n'enseigne pas la langue (correctement je ne parle pas des succédanés** dont tu parles en module de ta fac) et que cette langue SEULE SANS PRATIQUE NI INTUITION permet de trivialiser une partie de ce qui est presenté comme difficile voir le plus difficile c'est parce j'en suis un banal témoin concret. Et j'ai déjà raconté sur le forum que quand j'ai pu convaincre d'autres d'accepter de parler cette langue ils sont arrives aux mêmes conclusions, alors même qu'ils avaient vocation préjugée et bien confirmée dès les petites classes à rester de parfaits cancres.

Concernant le pdf je rappelle que ce n'est pas un cours même condensé mais un test. Son mode d'emploi est: je lis et si je ne le trouve pas évident (au vocabulaire près) c'est que je ne parle pas la langue (comme le chinois qui veut savoir s'il parle francais )

Ça n'empêche évidemment pas que j'en corrigerai les.coquilles que vouss me signalez bien sur. Elles ne font pas partie volontaire du test :-D et ne résultent que de négligences.

Mais merci de m'avoir rappelé le slogan du Bescherelle c'est génial ça met exactement le doigt sur le désaccord.

Edit: j'ai reformaté le post de cette nuit envoyé de mon téléphone qui était laid, sauté des lignes, etc.

** ça n'a rien de péjoratif, mais ce n'est pas du tout assumé comme une formation complète de LANGUE, généralement ces modules s'appellent "logique" ou "introduction aux ensembles" et on y ajoute juste un peu de boolisme ensembliste à de la logique propositionnelle. Le plus incroyable d'ailleurs dans la plupart des facs et CPGE est que ce cours est totalement invalide en ce sens qu'il ne dit pas des trucs faux mais carrément pire, il ne dit rien tout en faisant prendre en note d'apparentes informations vides du genre $\exists xA$ signifie "il existe x: A", etc. Il fait un peu penser d'un certain point de vue aux modes encore probablement trop présentes, mais cela fait longtemps que je n'ai pas vérifié qui commettent la même faute mais en maths en disant par exemple qu'un fonction est un machin qui à chaque truc associe bidule, etc, ou encore, on voit ausi "A et B" signifie qu'on a A et qu'on a B. Un définition ou une documentation n'est pas légitime à énoncer des tautologies vides en les appelant "définition".

christophe c · August 2017

On est le matin, je résume où s'est orienté le débat et les positions qui s'opposent. Remarque: c'est un très vieux débat que j'ai eu des centaines de fois entre 90 et aujourd'hui.

La thèse A que je combats peut se résumer dans la citation de mojojojo suivante, qui est un slogan ultra-utilisé par les gens qui ne veulent pas voir de formation spécifique au langage mathématique délivrée AVANT le cours de maths de fond proprement dit:

mojo a écrit:

se farcir tout le Bescherelle de grammaire anglaise et le dictionnaire (que tu sembles oublier) avant de pouvoir lire un seul roman c'est horriblement chiant et certainement pas efficace pour apprendre l'anglais

Le bord opposé B que je défends ici prétend presque exactement l'opposé et use du slogan suivant:

moi-même a écrit:

A-t-on déjà vu les adhérents d'un club d'échecs ne toujours pas connaitre la règle du jeu 1 an après leur inscription et participation régulière et se présenter en compétition départementale ou communale en se faisant disqulifier dès le premier coup parce qu'ils déplacent le fou en ligne droite?

Un des points matériels qui différencie ces deux thèses est un désaccord sur la logique. Les défenseurs de A n'ayant généralement pas orienté leur spécialisation vers la logique mathématique ignorent la différence extrême de longueur qu'il y a entre le Bescherelle (des centaines de pages) et le mode d'emploi ou la définition des maths et de son langage (quelques lignes + quelques dissipations d'imprécisions). La règle du jeu des échecs est bien plus longue en comparaison. Par exemple, comme je l'ai souvent donné sur le forum, un programme correcteur de texte de maths en Pascal Caml ou C ça fait 5 lignes (alors qu'un traducteur français anglais, malgré les milliards investis, ça n'existe toujours pas). La différence n'est pas anecdotique

Pour finir, et préciser un point technique: je ne parle pas vraiment des connecteurs de logique propositionnel quand j'évoque les graves carences enseignementales actuelles dans le supérieur.

Je parle de la liaison de variable, bien évidemment, on le constate presque chaque jour à chaque post d'étudiant ou personne qui demande de l'aide, le chinois que représentent les maths pour elle se CANTONNE aux variables liées VS libres. Si quelqu'un confond un "ou" et un "et", il prend ses responsabilités, ce n'est pas un déficit de l'institution de ne pas l'avoir documenté (idem s'il confond un A=>B avec un B=>A ou s'il ne sait pas que si nonA alors A=>B). Je ne parle évidemment pas de ça, car ça c'est rien comparé aux difficultés (en fait carences linguistiques concernant la liaison de variables).

On voit même à certaines réactions face aux pdf que d'incontestables experts ont pris l'habitude de maintenir un lien affectif avec leurs étudiants (ce n'est pas un reproche au contraire) et finalement par contagion "amoureuse" (phénomène psy connu) sont redevenus "partiellement incompétent" par mimétisme (par volonté forte de se mettre à la place de leurs étudiants) et peinent à gérer la quantification déterministe.

christophe c · August 2017

Bien sûr, je rappelle que dans toute opposition, ça va sans dire, il est probable que la voie idéale soit une voie non extrême, qui pourrait emprunter un peu à chaque pôle. Ca va sans dire, mais ça va mieux en le disant que je tire fort la couverture dans une direction pour attirer l'attention

GaBuZoMeu · August 2017

Tiens, le retour de la RDJ des maths !

C'est plus court que la RDJ du jeu d'échecs

Je remarque le glissement de
- "la grammaire" permettant de passer des quelques indications de ton texte sur quelques théorèmes d'analyse de base à un vrai texte mathématique qui tienne debout
-à ce que tu appelles de nouveau la "RDJ" et qui tiendrait en encore moins de lignes que tes quelques indications.

Tu devrais poursuivre sur ta lancée. Avec ta RDJ plus courte que les règles du jeu d'échec, ce que tu as déjà écrit pour l'analyse (un peu augmenté), l'analogue pour l'algèbre, tu aurais un tout-en-un de licence qui tiendrait sur deux feuilles recto-verso et qui garantirait le succès aux étudiants (sauf quelques débiles profonds) : ils liraient attentivement la RDJ leur permettant de parler la langue mathématique, et ils passeraient les doigts dans le nez le test de trouver évident tout le reste.

Méfie-toi cependant de la vengeance des enseignants de maths et des éditeurs désireux de conserver leur boutique et qui font croire qu'il vaut mieux suivre quelques petites centaines d'heures de cours-TD et travailler d'épais bouquins pour maîtriser tout ça.

christophe c · August 2017

Je réponds à la partie technique du post de mojojo pour ne pas remettre à plus tard et après je lis ton post GBZM.

moj a écrit:

8) je ne vois honnêtement pas en quoi cela découle de 4) vu la définition de compacité (sous recouvrement fini par des ouverts) que tu as choisi pour prouver 4).

9) La démonstration est carrément fausse... il serait peut être plus simple d'attendre d'avoir la compacité séquentielle de [0;1] pour faire la démonstration aussi.

Les 10 et 11 vraiment, j'ai essayé, au moins 10 minutes, mais j'ai rien compris.

12) Tu fais appel à un théorème que tu ne démontres pas. Pour le coup ce n'est pas nécessaire

(8) Les complémentaires de ces intervalles sont des ouverts

(9) non, il y a juste une coquille que je n'ai pas encore retiré, déjà signalée par foys. Il faut lire "oscillation maintenue au dessus de a" et non pas oscillation maintenue tout court". C'est évident au langage près, on choisit entre [0,2] et [1,3] lequel on prend pour être inclus dans [0,3]

(11) je ne comprends pas ce qui te pose problème, pour la coup la preuve est complète et non pas un résumé tant c'est trivial.

(10) qu'est-ce qui te pose problème? Il existe un e>0 tel que toute boule de rayon e est incluse dans un des ouverts du recouvrement (première étape). Si le recouvrement n'a pas de sous-recouvrement fini, tu prends u1 puis un u2 à plus que e de u1, puis un u3 à plus que e de {u1;u2}, etc.

(12) Tu as parfaitement raison et je l'ai fait exprès. A mon avis, il faudrait mettre Ramsey(2) (au moins 2) au programme très tôt, il sert dans beaucoup d'endroits et on peut même prouver qu'il est universel (ie il existe un programme qui donne la vérité à partir de la seule connaissance des ensembles infinis homogènes). Pardon d'avoir fait de la pub pour ce lemme dénudé, mais en plus il se prouve rapidement et ne concerne en apparence que les entiers.

De plus je n'aime pas trop exposer un résultat partiel et artificiel (la compacité du produit n'exige pas du tout que le produit soit fini) sans intérêt avec une preuve inappropriée que l'on importe faute de s'autoriser à prouver le théorème naturel initial qui n'est pas au programme. Donc, quitte à renoncer à prouver Tychonoff, je me suis "sorti les mains de la cuvette" en en profitant pour donner une autre preuve que celle académique bancale et laide (mais je t'accorde que c'est un choix un peu personnel) et faire de la pub à un lemme.

christophe c · August 2017

@GBZM: attention quand-même, tu m'attribues un propos que je ne tiens pas du tout pour le supérieur!!! Celui que la courtesse d'une définition impliquerait sa praticabilité et facilité.

Je n'ai jamais dit ça!!

Ce que je dis (et vous m'en êtes témoins, je l'ai pas mal répété) est qu'il faut être franc et dire qu'on donne un cours de langue, qui commence tel jour, finit tel jour et où on va discuter grammaire, vocabulaire, introduire le minimum d'argot (peu parlent autrement qu'en argot en maths), etc. Il faut arrêter de se cacher derrière la crainte d'être accusé de jouer au linguiste quand on est prof de CPGE ou de premier cycle.

Que ça prenne des centaines d'heures de faire ACCEPTER (et non pâs retenir, c'est très court la RDJ et la langue des maths), je ne le nie aucunement!!!!! Je dis juste qu'il ne faut pas mentir ou être excessivement pudique. Les gens qui ne font pas de maths (ou n'y arrivent pas), ce n'est parce que la RDJ fait 20 pages ou plus ou parce qu'il est nécessaire de faire des maths avant de parler la langue des maths, c'est parce qu'ils REFUSENT (consciemment ou non) de jouer le jeu (très désagréable j'en conviens, moi-même il est rare que je tape des preuves formelles, ce n'est pas pour autant que j'ignore leur réglementation). Et si leurs enseignants passent leur vie dans des excès de pudeur vis à vis de ça, un peu comme un juge qui fumerait du shit enverrait des signaux posturaux bien veillant aux quidam à qui il donne une amende pour consomation de shit, bin, tu ne verras jamais les étudiants s'en sortir, puisqu'ils sont tacitement "bienvenus" dans leur refus des maths formelles

christophe c · August 2017

Détail: j'en reviens juste à Tychonoff: la preuve académique premier cycle est trompeuse car elle donne l'impression que plus le produit est grand plus l'espace "a du mal à être compact", laissant penser qu'avec un produit suffisamment grand l'espace n'arrivera plus à être compact. C'est la raison pour laquelle je proscris complètement cette preuve de ma communication (mais c'est un avis personnel)

christophe c · August 2017

GBZM a écrit:

, l'analogue pour l'algèbre, tu aurais un tout-en-un de licence qui tiendrait sur deux feuilles recto-verso et qui garantirait le succès aux étudiants

Bon, je répète qu'il ne s'agit pas de garantir quoique ce soit, mais de pointer une route sans embranchement (j'avais précisé explicitement dans le fil initial la définition locale à cette thématique du mot trivial, par exemple) où la seule nécessité est la compétence linguistique pour la parcourir

Autrement dit, j'exhibe un test qui permet de détecter, en détectant qui ne peut circuler sur ladite route, qui ne parle pas la langue. Un peu comme le fait de mander à quelqu'un la couleur du cheval blanc permet, s'il ne parvient pas à répondre, de détecter qu'il ne parle pas le français. Autre exemple routier: aller de Paris à Bordeaux par l'autoroute prend des heures (600km), mais ne pas y parvenir en voiture c'est ne pas savoir lire les panneaux très simples. Alors qu'aller d'une obscure banlieue à 20 km de Paris à une autre pose d'incomparables autres difficultés, la capacité à lire les panneaux ne suffisant absolument plus (et pourtant 30km seulement sont à parcourir). Je rappelle que je nomme trivial la situation Paris-Bordeaux une fois qu'on est sur l'A10. Ce n'est pas synonyme d'évident

Concernant l'algèbre, il me semble que c'est incomparablement moins trivial que l'analyse non calculatoire de premier cycle dans la mesure où on est dans la situation 2 et non dans celle consistant à faire Paris Bordeaux les yeux fermés.

Demande donc aux olympiades finales de championnat du monde à des petits de 15ans de résoudre l'énigme suivante *** (en leur donnant toutes les définitions) et on verra qui s'en sort. Ces petits souvent passionnés "se sont jetés" très tôt sur un assez bon parler de la langue maths et pourtant il est peu probable que ça leur suffira.

Cela dit, je peux me tromper, peut-être y a-t-il des gens capables de faire ce que j'ai fait dans le pdf mais pour l'algèbre de 1er cycle (j'en doute)? Même en analyse d'ailleurs, dès que des ingrédients calculatoires ou anti-naturels sont ajoutés, on sort de la trivialité. L'invention (la découverte) de la dérivation et tous ses prolongements jusqu'aux formes différentielles qui exécutent le théorème de Brouwer en 3 lignes avec la formule de Stokes ne sont pas linguistiques avec une seule route univoque qui y mène. De plus, ça importe de l'algèbre. De même l'anti-naturalité consistant à "inventer" (Schwartz avec les distributions) la possibilité de charger un seul point pour obtenir un résultat non nul (Dirac) alors qu'une "somme dénombrable de points devraient rester nulle", même si c'est moins algébrique en apparence relève de l'inspiration et du désir que l'on réalise à la force du poignet sans juste suivre la route univoque.

Mon propos n'est pas dire que toutes les maths du premier cycle sont l'étalage explicité et nommé taxonomiquement des évidences formelles émergeant de la linguistique, mais juste les préparatifs d'analyse non calculatoire du premier cycle (contrairement à ce que d'autres disent).

*** soit une "matrice" (anneau commutatif unitaire) avec un nombre infini quelconque de colonnes et 50 lignes dont on suppose que toutes les matrices rectangulaires extraites de 50 lignes et un nombre fini de colonnes ont une liaison des 50 lignes avec 50 coefficients qui engendrent l'anneau tout entier. Prouver qu'alors les lignes sont liés.
Le petit qui résout ça sans inventer lui-même le déterminant sera inspiré et ne se contentera pas d'utiliser gentiment les hypothèses dans l'ordre où elles sont données (je n'ai pas cherché, mais je ne sais pas faire sans appliquer bêtement le déterminant, que je cache soigneusement dans l'énoncé). L'anneau n'est bien sûr pas supposé intègre.

Chalk · August 2017

Bon donc si je comprends bien c'est juste un pdf pour vérifier qui parle la langue, ça n'a pas prétention de remplacer un cours d'analyse ? Mais alors du coup on est d'accord que 1) ça ne sert à rien, et surtout 2) ça n'a aucun rapport avec l'autre fil où tu fais croire que les enseignants font exprès de passer 3 mois sur un truc qui se trivialise en trois pages d'après toi. Dit comme ça j'ai même l'impression que tu te contredis.

christophe c · August 2017

Je donne quelques indications sur la distance entre les preuves formelles complètes et les clés du pdf.

Par exemple le TVI: a priori sans inspiration, la recherche d'un point fixe peut nécessiter "inspiration". Le pdf donne où il est et il reste à prouver qu'il marche. Route unique pour qui parle le LM

Pour TVE: idem, rien n'oblige a priori sans inspiration à essayer la compacité comme route possible. Le pdf donne qu'il suffit d'utiliser la compacité ainsi que le recouvrement ouvert à considérer. Route unique pour qui parle le LM

Pour Heine: personne ne peut être condamné pour ne pas trouver où ne se situerait un point conflictuel (la compacité est dans l'énoncé donc pas d'excuse pour ne pas l'utiliser). Le pdf localise ce point (il n'y a plus qu'à prouver qu'il marche). Route unique pour qui parle le LM

Pour compacité de [0,1]. Idem, rien d'inexcusable à ne pas trop savoir où aller chercher un point contradictoire. Le pdf donne précisément le point, plus qu'à prouver qu'il marche (pas besoin d'inspiration, pas de mauvaise route à prendre). Route unique pour qui parle le LM

Je ne me rappelle pas par coeur les énoncé du pdf, mais ils sont tous de cette nature. Ce qu'il fait, ce n'est pas raccourcir les routes du labyrinthe, c'est fermer les portes qui mèneraient à une recherche non aboutie, en conséquence de quoi n'importe qui voit les murs trouve son chemin pour reprendre une image que j'ai diffusée 50 fois sur le forum.

christophe c · August 2017

@skyffer, non tu te trompes. Ce pdf est un argument juste visuel qui a été initié par une remarque "t'as qu'à" de GBZM hier je crois, mais je maintiens bien ce que j'ai dit. :

1) Enseigner le LM est facile au refus près des récepteurs (je parle bien de refus** pas de difficultés)

2) On peut "prouver" qu'actuellement le LM n'est pas enseigné (puisque seuls des experts qui se sont débrouillés seuls le parlent)

3) La pudeur du prof moyen de CPGE-1er cycle consistant à ne surtout pas vouloir se voir requalifier en linguiste ou prof de langues fait perdurer ce "scnadale" (mot inadapté pardon)

4) Les mouvements qui sont parvenus à éjecter les maths du collège et du lycée ne manqueront pas réussir le même "exploit" si ça continue

** Ce que je ne dis pas: qu'il est facile de "forcer" ou convaincre les étudiants à ne pas refuser de pratiquer cette langue (dont j'insiste, elle s'apprend en très peu de temps si acceptation, elle est plus facile à apprendre que le C ou le pascal, qui prennent à peine un après-midi, qui que soit l'apprenant s'il accepte)

Ce que je dis: cette barrière psychologique du refus (et non pas de la difficulté de fond) ne risque pas d'être franchie si on va dans le sens opposé de l'alimenter et de la justifier quand on est enseignant. Si un prof d'échecs dit "oui, t'as raison, c'est chiant ces règles, allons jouer au Tennis" et bien aussi fort qu'il livrera son apprenant au Tennis, il ne lui aura rien apporté aux échecs.

mojojojo · August 2017

CC a écrit:

Mais un exemple très simple est sous tes yeux: moi. Je n'ai fait AUCUNE ETUDE de maths, pas suivi un seul cours , pas fait un seul exo, etc depuis la seconde

Donc le Bac et le master que tu as probablement du avoir pour obtenir l'agreg ils étaient en théologie ? Et même si c'était vrai, (ce dont je doute fortement...) tu es l'anti-exemple puisque tu connais justement tous les théorèmes que tu énonces et leur démonstration. Et ne viens pas me raconter que tu n'irais jamais mentir ou faire preuve de mauvaise foi sur ce forum comme tu l'as raconté sur le fil de théorie de la mesure dernièrement. Quand tu annonces être prof dans le supérieur sous le pseudo de gad gad pour essayer d'étayer ton discours de CC c'est pas un mensonge et de la mauvaise foi peut-être ? Bref.

Quant à mon analogie Bescherelle merci de la considérer comme ce que j'ai annoncé : une analogie (douteuse aussi) en réponse aux tiennes.

CC a écrit:

11) Tout compact vérifie l'hypothèse de (10)
Sinon, chaque élément (de quoi ?) appartiendrait à un ouvert dont les antécédents (par quoi ?) des éléments (de quoi ?) seraient une partie finie de IN,
lesdits ouverts alors ne pouvant, pour un nombre fini d'entre eux, recouvrir tout l'espace

Les parties en brun sont mes ajouts, je ne comprends pas parce que les phrases sont incompréhensibles.

Quant à la règle du jeu et la règle des échecs, le programme Caml en 5 lignes, la trivialisation par la règle du jeu etc tu délires complètement, comme d'habitude.

Bref, je ne sais pas pourquoi j'ai cru que je pourrai avoir une discussion sereine et intéressante avec toi dans ce fil, ce sera mon dernier message, pas la peine de me répondre.

pldx1 · August 2017

Mon propos n'est pas dire que toutes les maths du premier cycle sont l'étalage explicité et nommé taxonomiquement des évidences formelles émergeant de la linguistique, mais juste les préparatifs d'analyse non calculatoire du premier cycle (contrairement à ce que d'autres disent).

Exercice pratique: comment calculer le coefficient de trivialitude correspondant à un trajet Cantal-mère de glace (en tenant compte de la recherche des bornes wifi et de la rencontre éventuelle avec un/des plats de civet de pieds de cochon, avec ou sans sauce Chantilly).

christophe c · August 2017

Je dois me déconnecter, je réponds juste concernant gad gad. Je répète encore une fois que c'était un accord avec JLT pour voir si le pseudo "cc" était contaminé par des préjugés. C'est pénible d'avoir à redire sans cesse. Les mensonges parfaitement techniques proférés alors l'ont été une fois, bien comme il faut :-D pour bien fournir "un alibi" à gad gad (et non pas répétés insidieusement) et n'ont surtout strictement aucun intérêt, ni conséquence. Maintenant il est vrai que j'avais un peu oublié le chochotterie d'une partie des familiers du forum en prenant "prof de fac" comme exemple qui m'est tombé sous la main, si j'avais su , j'aurais pris routière (apparemment le mensonge aurait été perçu beaucoup moins immoral alors, contre toute rationnalité :-D )

Concernant ce que j'ai dit dont tu déclares douter, c'est vrai et surtout c'est encore "plus vrai" que tu crois dans le sens que j'ai même atténué la description de mon parcours. Bon, je ne vais pas pour autant demander au dizaines de témoins de t'envoyer un mail pour te le confirmer, on s'en fout royalement, non?

Merci pour les coquilles signalées.

christophe c · August 2017

@pldx: j'ai une carte michelin, je suis hors-jeu (sinon je me perds très vite, quoique dans cette région "à la seule vue des montagnes lointaines, on peut se diriger (mais ce sont les routes qui n'existent pas forcément))

christophe c · August 2017

De mon téléphone : oups je n'avais pas vu la fin de ton dernier post mojo. :-X On ne pourrait se montrer un peu plus cordial sur ce forum ? Tu me dis que je délire alors que je t'apprends un fait froid et neutre et que je signale où trouver les extraits le tout dans un domaine où tu sembles assumer n'avoir aucune connaissance spécialisée et tu te prononces quand même et de quelle manière!

Donc si je comprends bien je suis forcé pour la 4828 ieme fois de retaper le texte du téléphone:

Procédure prouve (s: phrase; var t: texte);
Var raison: phrase; t1,t2: texte;
begin 
   read(raison);
   If raison = '!!' then t:= [s]raison[/s] s [color=#FF0000](merci Georges!!!)[/color]
   else begin
      Prouve (implique(raison,s),t1);
      Prouve(raison,t2);
      t:=concat(t1,t2);
   end;
end;

Tout théorème de maths se prouve en exécutant ce programme et en répondant "!!" uniquement quand il s'agit d'un axiome.

Chalk · August 2017

cc a écrit:

si j'avais su , j'aurais pris routière (apparemment le mensonge aurait été perçu beaucoup moins immoral alors, contre toute rationnalité

Quelle mauvaise foi !!! Tout comme cette histoire de virus dans ta boite MP (alors que tu n'y connais rien), mais jamais tu ne t'excuseras, puisque comme d'habitude rien n'est jamais de ta faute. On ne peut pas discuter avec quelqu'un qui par défaut a toujours raison seul contre tous.

On attend tout de même qu'un jour tu écrives une vraie preuve de maths. Je quitte ce fil, ça redevient du charabia alors qu'à la base j'étais censé voir un pdf qui prouve tout en deux pages. Le jour où cc produit une preuve claire et entière vous m'appelez. C'est tout de même un comble pour quelqu'un qui s'immisce sans cesse dans les autres fils pour critiquer.

Amathoué · August 2017

Le "défi analytique" de @cc après Le défi algébrique de Claude Mutafian? À la lecture des interventions des "matheux du forum", cela semble être un échec...

Amathoué · August 2017

Je me pose quand même une question. Les deux collègues "agrégés rang<7" , que n'écarquillèrent-ils les yeux en lisant ce pdf! Tiens à propos de grammaire,je ne suis pas certain d'avoir employé le bon temps dans ma tournure, ni le bon ton peut-être?

christophe c · August 2017

@skyffer: depuis le temps que je te lis en train de pester contre moi j'ai enfin compris le conseil à te donner :-D Prends le temps de collecter des infos utiles avant d'écrire. C'est pour toi, moi j'ai l'habitude qu'on me crie dessus je n'ai rien à gagner ou perdre à te dire ça à part 2mn de pause-téléphone. Ton dernier paragraphe est excellentissime cela dit merci de l'avoir écrit. Avant ton arrivée sur le forum il ne se passait rien :-D selon toi.

Une fois de plus (ton 1er para) tu es déloyal avec moi en évoquant des conflits administratifs auxquels je n'ai pas le droit de répondre longuement et qui sont HS. En plus tu évoqués des excuses sur un sujet où j'en attends (façon de parler) toujours de ta part puisque tu avais crie sans savoir ni t'être renseigné pour constater que tu te trompais je ne comprends donc pas trop ta provoc la (gzdgad,compte piraté etc je veux dire)

@AD merci pour la belle présentation.

(@skyffer à nouveau: s'il t'etait possible d'arrêter de dire que je suis agrégé je préférerais peux tu au moins respecter ça sachant que quand tu étais modo tu avais bien vu que je faisais effacer cette rumeur des posts où certains l'évoquaient. J'effacerai cet extrait)

Chalk · August 2017

Message supprimé par moi pour respecter une demande de christophe.

christophe c · August 2017

Pas compris mais j'ai du mal à voir l'écran j'y reviendrai plus tard. J'ai l'impression que tu réitérés ton évaluation négative de ma capacité à rédiger des preuves sur le forum :-D Je t'en supplie, recommence souvent et pas qu'au mois d'août, j'aime bien ce jeu. Bon mais pardon le soleil tape sur l'écran (et merci d'effacer "agrégé" ça n'a toujours pas l'air d'être fait sauf erreur)

pldx1 · August 2017

@ Amathoué:

de trop nombreux collègues de lycée (en fait tous, y compris 2 agrégés rang<7) qui affirment que les trucs de TERM ne sont pas déductibles d'avant et ouvrent des yeux ronds quand on les corrige (ils mettent du temps à réaliser leur erreur).

Il manque juste "***" après erreur. C'est la faute du félétone qui a bouffé les étoiles. Quant à la phrase incidente, "je ne sais pas pourquoi j'ai cru que je pourrai avoir une discussion sereine et intéressante avec toi", elle est miraculeusement apparue dans un autre message. Cela doit être cela un félétone quantique: un appareil qui introduit des corrélations à longue distance.

Chalk · August 2017

cc a écrit:

J'ai l'impression que tu réitérés ton évaluation négative de ma capacité à rédiger des preuves sur le forum

Oui je réitère. Tu critiques les preuves de tout le monde mais tu es incapable de prendre le temps d'en faire une correcte. Tes preuves c'est à base d'histoire de caml "if then" de boules rouges ou bleus, de "il est clair que". Ce n'est pas pour rien que personne te comprend. Il n'y a qu'à lire ton pdf sur ce fil même pour avoir un bon échantillon de ce qu'est une preuve à la cc. Et encore, la plupart du temps c'est pire.

christophe c · August 2017

Enfin peux-tu au moins respecter ma demande, non parce que tu es à mon service mais parce que je te le demande gentiment? Qu'est-ce que ça te coute d'éditer tes posts et d'effacer un mot dans chaque? Est-ce que tu t'adresses à moi ou au public? C'est à se demander. Si c'est pour le plaisir de te donner en spectacle, je peux comprendre, mais ces mots que je te demande d'effacer ne changent rien au reste de ton propos public, non?

(Je ne comprends pas pourquoi tu crois que je vais spammer la modération pour ça. La seule fois où je l'ai fait c'était pour un fil d'hommages).

Pour le reste, je te laisse poster ton show à répétition, ça ne me dérange pas, je t'avoue juste que si on m'avait demandé "à ton avis, skyffer peut-il en arriver là?", j'aurais répondu non et je me serais trompé. J'avais bien compris que tu ne m'apprécies pas, mais une telle avalanche répétée d'effets de manche (entre le fait que je ne produis jamais de preuves, que mon pdf serait "les preuves de cc", que je suis de mauvaise foi quand je dis (quoi déjà, faut que j'aille relire... ) "routière", etc, ce n'est plus une épicerie spécialisée, c'est un supermarché de critiques tous azimuts.)

christophe c · August 2017

Et si la petite demi-douzaine de trolls pouvait cesser, merci. Les plaisanteries les meilleures sont les plus courtes.

Chalk · August 2017

cc a écrit:

La seule fois où je l'ai fait c'était pour un fil d'hommages

Ça c'est vraiment énorme quand on a été modérateur ... CC qui n'aurait spammé qu'une seule fois la modération en 10 ans, incroyable mais vrai, et je suis sûr qu'il croit ce qu'il dit c'est ça qui est énorme.

christophe c · August 2017

J'ai mis du temps à retrouver le passage de mojojojo, effectivement il existe, mais je l'ai lu comme quand les gens disent un "on" impersonnel, beaucoup utilisent "tu" de la même façon. Genre "tu manges trop, après tu le regrettes". Donc @mojojo, ne pouvant envoyer facilement de MP (bug messagerie, je ne peux que répondre), peux-tu modifier le passage (1ere ligne de ton dernier post)? Merci.

Georges Abitbol · August 2017

@pldx1 : Pour savoir ce qu'est un téléphone quantique, tu peux toujours lire le fil Physique et téléphones, et poser des questions si tu ne comprends pas

@mojojojo : Dans la fac où je travaille, très peu de temps est consacré à l'apprentissage de la grammaire des maths, le tout mélangé dans une matière fourre-tout où on apprend ce qu'est un quantificateur et la dérivée d'arcsinus... Et après, tou.te.s les enseignant.e.s constatent que la grammaire des maths n'est pas acquise... Je pense qu'il y a un vrai problème, et que dans certaines facs, on refuse consciemment de donner la règle du jeu.

@christophe : Le "t" de ton programme, à la fin de l'exécution du programme, il va contenir qu'une liste de "!!", non ? C'est voulu ?
D'autre part, cette règle du jeu, tu l'as déjà écrite quelque part ? Moi, je veux bien la fournir à tou.te.s les étudiant.e.s que je croise, parce que ça me fend le coeur de lire leurs copies.

christophe c · August 2017

@skyffer: jamais tu souffles :-D ? Et jamais tu te dis "et si j'essayais de ne plus interpréter exprès les choses de travers, peut-être gagnerais-je de la sérénité?"

christophe c · August 2017

@Georges: merci pour la coquille, c'est corrigé!! Et oui, à la rentrée je t'enverrai un pdf ou un doc si tu veux.

Chalk · August 2017

Avec toi dès qu'on ne te comprend pas c'est qu'on fait exprès de comprendre de travers. Tu me dis ça, tu as dit ça à GBZM, à massuscloutus, et à tellement d'autres personnes.

Et toi, jamais tu ne te remets en question, jamais tu ne t'es dit que si on ne te comprend pas c'est que ton charabia est incompréhensible ?

christophe c · August 2017

skyffer a écrit:

jamais tu ne t'es dit que si on ne te comprend pas c'est que ton charabia est incompréhensible ?

Mais tu te rends compte qu'en assez peu de minutes tu as envoyé 5 ou 6 posts agressifs (et partiellement faux, et pas involontairement faux pour le dire avec diplomatie) me concernant? :-S C'est un vrai déluge depuis à peine 1 heure. Tu essaies de faire ferme le fil par la modération en le pourrissant, c'est ça? Mais pourquoi? Il te déplait ce fil?

Et oui (et tu le sais) je me suis dit, allez on va dire 168768714 fois <<ue si on ne te comprend pas c'est que ton charabia est incompréhensible>> (en mettant je à la place de tu). J'ai même souvent signalé que dès fois quand 2 ans plus tard, je me relis, je n'arrive même pas à aller jusqu'au bout tellement je trouve ça sérieux, ennuyeux et peu compréhensible ce que je raconte (il faut lire tout doucement, sinon on passe à côté, et je déteste ça). Mais qu'est-ce que cet apparté vient faire là, alors même que tu as le toupet de ne pas accéder à ma demande d'effacer le mot que tu sais dans tes posts, donc tu n'es pas très amical.

pldx1 · August 2017

Il y a un profil sur Linkedin, où quelqu'un prétend être:

Professeur de mathématique & chercheur en mécanique quantique chez Éducation Nationale
Région de Paris, France, Enseignement supérieur
Entreprise actuelle : Éducation Nationale
Enseignement: Université Pierre et Marie Curie (Paris VI)

Auteur de : " Mesurer la magie "
Chercheur en mécanique quantique
Docteur en mathématique - Thèse : " Le paradigme téléphonique "
Agrégé de mathématique
Professeur de mathématique
Théoricien des ensembles

Et avoir des compétences en:

Mathématiques, Enseignement des sciences, Recherche, Formation des professeurs

Peut-être cc devrait demander un droit de modification à cette personne qui se fait passer pour lui ?

christophe c · August 2017

:-D Merci pldx de me rappeler cette existence. Hélas je n'ai plus le mot de passe depuis longtemps. Pour information, ce truc avait été créé par mon frère pendant mon hospitalisation, où j'étais complètement amorphe et allongé, ayant réchappé au suicide de peu: en visite, il a créé ce compte et ensuite il me disait, "allez, il faut que tu te fasses des amis que tu te valorises et il sollicitait de ma part des éléments valorisant et j'annonais "ceci", "non, ça suffit pas me disat-il, faut un truc plus valorisant", alors je disais "bin cela", et ainsi de suite. Je crois qu'il m'a même pris en photo et (dommage que je n'en ai pas profité, je faisais 40kg de moins (la dépression a du bon!!! )

Il était effondré à l'idée que je ne m'en sorte pas (la dépression est un truc bien plus grave qu'on ne le pense, jamais je n'aurais imaginé tomber dedans vu à quel point je me crois résilient).

Quand je lui raconterai qu'il a un malade encore plus atteint que moi, qui ne sait pas quoi faire de ses journées et qui a réussi à débusquer ce compte perdu pour le poster sur un forum avec le but de faire le plus mal possible, ça va lui faire tout drôle :-D A l'origine, il cherchait à me sauver. En tout cas bravo pour la façon dont tu t'exhibes indirectement comme malfaisant :-D (Même si je voulais t'humilier, je ne réussirais pas à le faire aussi bien que toi tu arrives à le faire conrte toi-même, la vie est étrange parfois). Je serais curieux de voir physiquement le genre de visage que tu as (le corps, avec l'âge, il devient souvent peu présentable sans que ça atteste pour autant l'aigreur de son porteur :-D Mais le visage, on arrive souvent à lire dessus la "haine rentrée" que porte la personne.

Cyrano · August 2017

Juste une question (je commenterai le pdf plus tard car il me semble que tu l'avais aussi fait en réaction à ma critique sur l'autre topic)

Je comprends bien l'envie absolue de ne pas divulguer son nom sur internet (je comprends moins l'envie de cacher qu'on a ou n'a pas l'agrég sauf si on enseigne illégalement sans le diplôme requis et qu'on veut le cacher. :-D ) mais sur ce forum c'est quand même bizarre. Ton pseudo a longtemps comporté ton nom de famille (j'étais tombé par hasard dessus, je ne suis pas un vieux membre) et en plus tu as régulièrement linké des vidéos d'Anatole Khelif où lui-même dans ses vidéos parle de toi et donne ton nom complet. Donc c'est bizarre cette envie d'anonymat soudaine.

christophe c · August 2017

Pour info, le fil semble avoir dérivée vers de l'apparté haineux personnel à partir de :

http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?4,1507930,1508392#msg-1508392

Depuis seul le post de georges est dans le sujet du fil. (A toutes fins utiles, pour faciliter le travail de la modération).

Je rappelle aussi que le sujet du fil est une pièce écrite qui fait suite à un autre fil bien précis en lien au premier post. Merci de ne pas "parler du pdf" comme si c'était un document "normal" prétendant au self-contenu. Il n'est qu'une réponse à une remarque "tas qu'à" de GBZM. S'il continue de susciter des réactions HS (genre "ce n'est pas un cours" ou "ce ne sont pas des preuves", etc) accompagnées de sarcasmes HS, je le retire et puis c'est tout. Il n'a aucun intérêt autre que d'en compter le nombre de lignes pour montrer la place occupée par la grammaire une fois qu'elle a été retirée.

Chalk · August 2017

cc a écrit:

pour faciliter le travail de la modération

Je connais un autre moyen pour toi si tu veux vraiment faciliter le travail de la modération :-D

Il faut avouer que pour ton pdf ton intention n'était pas claire et en contradiction avec l'autre fil justement. C'est sûr que s'il s'agit juste de donner les quelques idées essentielles à une dizaine de théorèmes de base d'analyse personne n'a jamais prétendu que ça prendrait 50 pages.

christophe c · August 2017

@Cyrano: mon nom c'est depuis toujours et pour raisons personnelles (je suis le fis d'un monstre, je ne veux donc pas qu'il soit "honoré". Initialement, je "salissais" de moi-même le nom avec des interventions volontairement hystériques donc ça m'allait, mais maintenant, même si je subis encore du cc-bashing, je suis quand-même plus "dans les clous", suite d'ailleurs à m'être fait tordre le bras par la modération et de toute façon, je trouve que l'anonymat c'est vraiment un valeur fondamentale pour les forums, ça évite les biais et les influences ad hominem)

Pour la rumeur qui voudrait me faire passer pour agrégé, c'est une raison non familiale bien sûr. Je trouve complètement malsain que mes lecteurs soient influencés par une étiquette qui n'a rien à voir avec ce que je raconte. Je ne veux ni que les gens disent "ah, il est agrégé alors c'est à prendre avec sérieux", ni l'opposé, genre "encore un qui ne pas dirait pareil s'il était (ou pas) agrégé", etc. Je rappelle que j'ai toujours diffusé sur le forum à quel point cette spécificité française me parait inapproprié et devrait disparaitre. Je ne veux pas que qui que ce soit (de nouveau, je ne peux rien contre les anciens membres) pense que je dirais ça alors même que j'en aurais bien profité.

Cyrano · August 2017

Ok, j'ai compris. ;-) (J'avais complètement oublié à quel point l'agrèg pouvait dans les esprits augementer la crédibilité de quelqu'un, mais je ne suis pas français c'est pour ça)

Pour ton nom j'ai compris également, mais fais gaffe alors car il doit encore rester sur le forum plusieurs vidéos où on te voit physiquement et où ton nom est divulgué.

Liste de contenus de base bac+1 analyse NC

Réponses

Bonjour!

Catégories

In this Discussion

Qui est en ligne 2