Équivalents, équivalents...
Bonjour, dans mon livre :
Pour $f$ et $g$ strictement positives on a :
$f \sim g \Longrightarrow f^\alpha \sim g^\alpha,\ \alpha \in \R$
Auriez-vous un contre-exemple prouvant que l'implication réciproque est fausse ? Merci.
[Le symbole d'équivalent s'écrit avec la commande \sim. Poirot]
Pour $f$ et $g$ strictement positives on a :
$f \sim g \Longrightarrow f^\alpha \sim g^\alpha,\ \alpha \in \R$
Auriez-vous un contre-exemple prouvant que l'implication réciproque est fausse ? Merci.
[Le symbole d'équivalent s'écrit avec la commande \sim. Poirot]
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.
Réponses
Considère $f:~x\mapsto x$, $g:~x\mapsto x^2$ et $\alpha=0$, en te plaçant au voisinage de $+\infty$.
Bien cordialement,
A part alpha=0 par contre je ne vois pas !
Autrement dit, si $\alpha\neq 0$, $f\sim g \Leftrightarrow f^{\alpha} \sim g^{\alpha}$.
Tu as une image de la page incriminée?
Disons que je m'attendais à ce qu'il y ait plus d'un contre-exemple pour montrer que l'implication réciproque est fausse ! mais un contre exemple suffit...
Si $f$ et $g$ sont deux fonctions strictement positives:
$ (f \sim g \Longrightarrow f^\alpha \sim g^\alpha, \forall \alpha \in \mathbb{R}) \Longrightarrow
(\forall \alpha \in \mathbb{R}^* ,f^{\alpha} \sim g^{\alpha} \Longrightarrow f \sim g)$
Ton livre énonce donc quelque chose de plus précis qu’une réciproque « adaptée ».
$u \mapsto u^{\alpha}$ est bijective d'inverse $u \mapsto u^{\frac{1}{\alpha}}$.
Ainsi, on peut appliquer la première implication pour démontrer la seconde (dans les bons cas).
$u \mapsto u^2$ est bijective d'inverse $u \mapsto u^{\frac{1}{2}}$ seulement sur certains ensembles de définition.