Concavité de $\ln$

Bonjour
j'ai un problème avec l'exercice suivant portant sur la concavité du log népérien, plus particulièrement sur la correction proposée. Source: Précis Bréal MPSI.

Je connais l'inégalité de convexité, là elle est inversée car log est concave, mais je ne parviens à établir l'inégalité (de Jensen ?) du corrigé, en particulier je n'arrive pas à faire apparaître les dénominateurs...sont-ils égaux à 1 (à condition de multiplier par $1/n$ ) ? Je pense que non c'est uniquement leur limite d'après l'énoncé...?

Merci pour votre aide.

Réponses

  • Posons $S = \displaystyle\sum_{k=1}^nf\left(\displaystyle\frac{k}{n}\right)$
    Posons, pour tout $k\in [1,n]\cap \mathbb{N}$, $\lambda_k = \displaystyle\frac{f\left(\frac{k}{n}\right)}{S}$
    Alors, la dernière inégalité s'écrit:
    $$\displaystyle\sum_{k=1}^n\lambda_k \ln\left(g\left(\frac{k}{n}\right)\right)\leqslant \ln\left(\displaystyle\sum_{k=1}^n\lambda_k g\left(\frac{k}{n}\right)\right)$$
    Par ailleurs, on a: $ \displaystyle\sum_{k=1}^n\lambda_k=1$...
  • $\log a\leq a-1$. Si $m=\int_0^1g(x)f(x)dx$ prendre $a(x)=g(x)/m$ et $\int_{0}^1f(x)\log a(x)dx.$
  • Merci !!
    Est-ce qu'en français on peut écrire quelque chose comme " l'image par log du barycentre est supérieur au barycentre des images par log " ?
  • Si tu veux. Un peu vieillot.
  • Ah bon :-)
    Pourquoi vieillot ? en français moderne ça donne quoi ?
    f est une fonction de poids, comme en statistiques ?
    Je sais bien qu'on est sur un forum de maths...
  • sans remonter au seizieme siècle ou les phrases remplacaient les equations les textes d'avant 1930 usaient et abusaient de tournures. Mais enfin on peut en conserver quelques unes, comme la derivee d'une somme est la somme des derives ou la puissance l'emporte sur le logarithme.
  • Je suis d'accord, les équations et symboles sont là pour transcender le langage, comme en physique d'ailleurs.
    Mais on peut essayer de clarifier sa pensée en passant par le français, ne serait-ce que pour s'assurer qu'on sait l'expliquer à autrui 8-)
  • Bon à part ça,il ne manque pas des "$1/n$" pour pouvoir passer aux sommes de Riemann ? décidément ce corrigé est un peu expéditif...!
  • Ils y sont sans y être, vu qu'ils devraient être au numérateur et au dénominateur ils se simplifient.
  • Oui évidemment qu'ils se simplifient...mais pour le raisonnement c'est mieux de l'écrire ! Pour le calcul, on s'en fiche c'est sûr.
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.