Développement asymptotique
dans Analyse
Bonjour
Connaît-on un développement asymptotique (au moins deux termes disons...) de $$\sum_{k=1}^{n} k^n\quad?$$
Connaît-on un développement asymptotique (au moins deux termes disons...) de $$\sum_{k=1}^{n} k^n\quad?$$
Réponses
-
Connais-tu la formule Faulhaber ? les polynômes de Bernoulli ?
-
l'exposant dans la somme est $n$...
-
Ah oui, tiens.
-
Si $n$ est un entier naturel, alors, à un terme
$$\sum_{k=1}^n k^n = \int_1^n t^n \, \textrm{d}t + O \left( n^n \right) = \frac{n^{n+1}}{n+1} + O \left( n^n \right).$$
Edit. Comme le dit Math Coss, cette formule asymptotique n'en est pas vraiment une... -
Avec des séries de fonctions, on peut montrer $\sum_{k=1}^{n} k^n = \frac{n^n}{1-e^{-1}} +o(n^n)$
-
supp
-
supp
-
@mc sbootik. Cet équivalent est faux.
-
supp
-
Non, cet équivalent $\sum_{k=1}^{n} k^n \sim \frac{1}{1-e^{-1}} \cdot n^n$ est manifestement exact.
function y = f(n) x = (1:n)./n y = sum(x.^n) endfunction disp(f(10^5)*(1-exp(-1))) // affiche 0.9999937
De plus il est tout à fait raisonnable.
En effet, il s'écrit : $
\begin{aligned}[t]
\sum_{k=1}^{n} k^n & =
\smash
{%
n^n \cdot \sum_{i=0}^{n-1} \overbrace{\big(1-\tfrac{i}{n}\big)^n}^{\to e^{-i}}
}%
\\
& \sim n^n \cdot \underbrace{ \frac{1}{1-e^{-1}} }_{\sum\limits_{i=0}^{\infty} e^{-i}} \\
\end{aligned}
$ -
@Marsup : J'ai barré mon message plus haut...
Et je retire également le précédent : Euler-Maclaurin ne fonctionne pas, ici. -
Oui, mon message a croisé ta correction, désolé.
-
Bonjour,
Le petit morceau d'analyse suivant, que j'espère exempt d'erreurs de calcul, et où sont omis de nombreux détails, me parait fournir le "développement asymptotique à deux termes " dont il était question au commencement de ce fil.
Je note:
$\forall n \in\N^*,\:\: S_n =\displaystyle \sum_{k=0}^n \left(\dfrac kn \right)^n = \sum_{k=0}^n \left(1-\dfrac kn\right )^n,\:\:\: T_n=\sum_{0\leqslant k \leqslant n^{1/4}} \left(1-\dfrac kn \right)^n, \:\:\: U = \sum_{k=0}^{+\infty} \mathrm e ^{-k}, \: \:\:\: U_n = \sum_{0\leqslant k \leqslant n^{1/4}} \mathrm e^{-k}.$
Alors: $\forall k,n \in \N$ tels que $0 \leqslant \dfrac kn \leqslant 1,\:\: \displaystyle \left(1-\dfrac kn \right)^n \leqslant \mathrm e^{-k},\:\:\: $ et l'on déduit:
$\displaystyle \lim_{n\to + \infty} n(S_n-T_n) =\lim_{n\to +\infty} n(U_n-U) =0,\:\:$ puis que $\:\:\:\boxed{\displaystyle \lim _{n\to +\infty} n\left( S_n-T_n-U +U_n \right) =0\quad\quad (1)}$.
D'autre part: $ n(T_n - U_n)= \displaystyle \sum_{0\leqslant k\leqslant n^{1/4}}n\mathrm e ^{-k}\left(\exp \left(n \ln (1-\dfrac kn) + k\right)-1 \right) = \sum _{0\leqslant k \leqslant n^{1/4}} n \mathrm e ^{-k} \left(\exp \left(-\dfrac {k^2}{2n} +\dfrac {k^2}n \varepsilon (\dfrac kn)\right) -1\right)$, où $\varepsilon$ est une fonction de limite nulle en zéro.
Avec l'inégalité $ 0 \leqslant \mathrm e ^X-X-1 \leqslant X^2$, valable pour $X$ assez proche de $0$, on obtient:
$\displaystyle n(T_n - U_n) = \sum _ {0\leqslant k \leqslant n^{1/4}}\left( \dfrac{- k^2 \mathrm e^{-k}}2 +n \mathrm e ^{-k} R(k,n)\right)\:\:\text{où}\:\: \left|R(k,n)\right | \leqslant \dfrac {k^2}n|\varepsilon (\dfrac kn)| +C\dfrac {k^4}{n^2},\:$ et $C$ est une constante réelle positive.
Il en résulte que: $\displaystyle \lim_{n\to + \infty} \sum _{0\leqslant k \leqslant n^{1/4}} n \mathrm e ^{-k} R(k,n) = 0$, puis que: $\boxed{\:\displaystyle \lim _{n\to + \infty} n (T_n -U_n) = \sum _{k=0}^{+\infty} \dfrac {-k^2 \mathrm e ^{-k}}2 \quad \quad (2)}$
De $(1)$ et $(2)$, on déduit $ \boxed {\displaystyle \sum _{k=0} ^n k^n = n^n\left( \dfrac {\mathrm e}{\mathrm e -1}- \dfrac {\mathrm e(\mathrm e +1)}{2n(\mathrm e-1)^3} + o\left(\dfrac 1n\right)\right)}$ -
supp
-
Re
@side
Il me paraissait indispensable d'utiliser un "développement limité " de $(1-\dfrac kn)^n$, mais pour cela, il fallait que $\dfrac kn$ ne soit pas trop grand, d'où l'idée de prendre d'abord timidement $k \leqslant \frac n2$ et de constater avec dépit que cela ne servait à rien, puis $k \leqslant \sqrt n$ pour voir que c'était mieux mais insuffisant, puis enfin $k \leqslant n^{1/4}$ pour que tout baigne enfin. On peut en fait prendre $k\leqslant n ^{\alpha}$ avec $\alpha>0$ aussi petit que l'on veut, dès lors que le fait que $\displaystyle \lim _{n \to + \infty} n \exp (-n^{\alpha}) =0$ permet de contrôler la partie restante de la somme. -
supp
-
Merci pour ces réponses!
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.
Bonjour!
Catégories
- 163.2K Toutes les catégories
- 9 Collège/Lycée
- 21.9K Algèbre
- 37.1K Analyse
- 6.2K Arithmétique
- 53 Catégories et structures
- 1K Combinatoire et Graphes
- 11 Sciences des données
- 5K Concours et Examens
- 11 CultureMath
- 47 Enseignement à distance
- 2.9K Fondements et Logique
- 10.3K Géométrie
- 65 Géométrie différentielle
- 1.1K Histoire des Mathématiques
- 68 Informatique théorique
- 3.8K LaTeX
- 39K Les-mathématiques
- 3.5K Livres, articles, revues, (...)
- 2.7K Logiciels pour les mathématiques
- 24 Mathématiques et finance
- 314 Mathématiques et Physique
- 4.9K Mathématiques et Société
- 3.3K Pédagogie, enseignement, orientation
- 10K Probabilités, théorie de la mesure
- 773 Shtam
- 4.2K Statistiques
- 3.7K Topologie
- 1.4K Vie du Forum et de ses membres