Exo norme TS vers MPSI
Bonjour !
Je suis tombé sur cet exo dans un recueil d'exos sans corrections hélas.. et j'aimerais savoir si ce que j'ai fait est correct ?
Je suis vraiment désolé de ne pas avoir tout écrit en latex mais je suis en train de l'apprendre et c'est assez long !
Merci de votre réponse et votre compréhension
Je suis tombé sur cet exo dans un recueil d'exos sans corrections hélas.. et j'aimerais savoir si ce que j'ai fait est correct ?
Je suis vraiment désolé de ne pas avoir tout écrit en latex mais je suis en train de l'apprendre et c'est assez long !
Merci de votre réponse et votre compréhension
Réponses
-
Bonjour,
Bonjour,
Je réponds pour (1).
Tout est là.
Alors je vais détailler des choses qui ne sont pas des critiques mais qui me semblent importantes.
Tu ne précises jamais que le $p$ n’est pas n’importe quoi (ça pourrait enlever des « points de perfection », il faut peut-être redonner le théorème qui dit qu’une telle puissance conserve l’ordre...).
(a)
Le symbole « $\Rightarrow$ » est abusif : je suggère de le remplacer par des « donc ».
De même que la dernière équivalence : c’est un « donc » (même si...).
(b)
Même remarque pour les flèches.
Le passage au deuxième « implique » (qui devrait être un « donc ») est juste mais selon le niveau on pourra le trouver « rapide » si l’on souhaitait d’abord une ligne pour la somme, puis une ligne pour la puissance $1/p$.
La présentation (le = en dessous...) est un peu bordélique (on comprend bien mais...).
Bien sûr, je le répète, tous les éléments sont là.
Édit : pour le (2)
Parfois avant d’écrire le symbole « limite » on préfère s’assurer que cette limite existe.
Le détail (passage par l’exponentielle) suffit à valider tout de même.
C’est juste pour moi.
Cordialement
Dom -
NB : Tu devrais, par politesse, signaler sur l'autre forum que tu as eu des réponses ailleurs : Inutile que des lecteurs perdent du temps à redire ce que Dom t'a signalé.
Cordialement. -
Merci beaucoup pour la réponse, et je m'empresse de faire cela pour l'autre forum !! Je ferais attention dorénavant.
Si ça ne te dérange pas Dom, pourrais-tu m'expliquer plus précisément pourquoi l'utilisation de l'implication est inapproprié ? On m'a déjà fait la remarque et j'ai du mal à saisir la différence avec le donc. Peut-être est-ce une question idiote mais bon... vaut mieux chercher à comprendre que d'appliquer bêtement aha
Merci encore !!!
[Serais-tu faché avec les traits d'union ? :-) AD] -
Par exemple j'ai du mal à saisir la subtilité :
2x=4 implique x=2
2x=4 Donc x=2
Que faut il écrire et pourquoi? Merci encore!! -
Patilu
Bonjour , je pense à un petit souci d’interprétation du symbole <<implique >> pour que À il suffit que B signifie B en tant que proposition est une condition suffisante pour avoir À
Ensuite reprend ton exemple tu verras
J’espère que ça t’aidera , à la limite un petit tour sur les règles de base de la logique s’impose pour bien faire la différence c’est un peu long
Cordialement -
Ok. Je ne suis pas spécialiste mais je me lance.
J’utilise notamment « on a » plusieurs fois. C’est volontaire mais inutile dans beaucoup d’endroits.
1)
« $A \Rightarrow B$ » signifie : Si on a $A$ alors on a $B$
Mais ça ne dit pas que l’on a $B$, ni que l’on a $A$.
Écrire une implication ne dit pas ce que l’on a vraiment.
Par exemple, si on demande de démontrer que $MN=7$, il ne suffit pas d’écrire quelque chose comme :
« $truc \Rightarrow MN=7$ ».
En effet ça ne démontre pas que $MN=7$.
2)
« On a $A$ donc $B$ » est une phrase, en français.
Elle dit notamment que l’on a $B$.
Remarque :
Le « donc » que j’ai utilisé peut sembler mystérieux dans une démonstration (Pourquoi ce donc ? D’où ça vient ?).
Souvent le « donc » est justement le théorème « $A \Rightarrow B$ ».
En fait on utilise : « Comme on a $A$ et comme on a $A \Rightarrow B$ on en déduit que l’on a $B$ »
Je reviens plus tard.
Peut-être que des compléments vont arriver. Peut-être même que je vais être corrigé (mes « on a » et autres discours pédagogiques). -
Merci pour ces réponses.
Par exemple devrais-je écrire : " 2x=4 or 2x=4 implique x=2 donc x=2 "?
Je trouve cela un peu étonnant.
En revanche je comprends mieux les distinctions à faire merci. -
C’est ça !
A un léger détail près : il manque (au moins) un quantificateur je pense.
On devrait écrire
« ($2x=4$ et (pour tout $y$, $2y=4\Rightarrow y=2$)) donc $x=2$ »
On écrit plutôt, à l’usage :
« $2x=4$ donc $x=2$ »
Le « donc » masque/cache le théorème qu’on peut qualifier ici de « lourding ».
En fin de collège et au lycée, c’est normal d’accélérer comme ça.
Édit : trois lettres $x$ changées en trois lettres $y$ -
D'accord!! Merci beaucoup ça me parait bien plus clair!
-
Une remarque :
J’ai choisi la lettre $x$ derrière mon « pour tout ...» mais avec la lettre $y$ ça marchait aussi.
Je modifie.
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.
Bonjour!
Catégories
- 163.1K Toutes les catégories
- 8 Collège/Lycée
- 21.9K Algèbre
- 37.1K Analyse
- 6.2K Arithmétique
- 53 Catégories et structures
- 1K Combinatoire et Graphes
- 11 Sciences des données
- 5K Concours et Examens
- 11 CultureMath
- 47 Enseignement à distance
- 2.9K Fondements et Logique
- 10.3K Géométrie
- 62 Géométrie différentielle
- 1.1K Histoire des Mathématiques
- 68 Informatique théorique
- 3.8K LaTeX
- 39K Les-mathématiques
- 3.5K Livres, articles, revues, (...)
- 2.7K Logiciels pour les mathématiques
- 24 Mathématiques et finance
- 312 Mathématiques et Physique
- 4.9K Mathématiques et Société
- 3.3K Pédagogie, enseignement, orientation
- 10K Probabilités, théorie de la mesure
- 772 Shtam
- 4.2K Statistiques
- 3.7K Topologie
- 1.4K Vie du Forum et de ses membres