Question non bébête

Bonjour,

Amusement: Un nombre réel compris strictement entre 1 et 0.99999......?
Le 😄 Farceur


Réponses

  • Tiens, $0^0$, $0.99999999...=1$, ça doit être la saison des marrons.
  • Guego il fallait s'abstenir puisque tu connais déjà la réponse
    je voulais savoir les commentaires des plus jeunes.
    https://sciencetonnante.wordpress.com/2012/02/20/0-999999-le-nombre-qui-nexiste-pas-vraiment/
    Le 😄 Farceur


  • Un autre amusement.
    Démontrer (sans approximation décimale) que $\frac {22}7$ dépasse $\pi$ sachant seulement que $\arctan(1)=\frac {\pi}4.$
    Avec les approximations décimales $\frac {22}7=3.142...$ et $\pi=3.141...$ la question devient bébête.
    Le 😄 Farceur


  • J'ai le souvenir de l'existence d'une intégrale entre $0$ et $1$ à intégrande strictement positive qui vaut exactement $\frac{22}{7} - \frac{\pi}{4}$, mais je ne me souviens plus exactement laquelle.
  • Oui à $\epsilon$ près. Il y a une fonction polynôme P qui vérifie $$0<\int_0^1\frac {P(x)}{x^2+1} dx =\frac {22}7-\pi$$
    Le 😄 Farceur


  • C'est Jean Brette, aujourd'hui disparu, qui m'a signalé il y a bien longtemps : $\displaystyle \int\nolimits_{0}^{1}\frac{x^{4}(1-x)^{4}}{1+x^{2}}dx=\frac{22}{7}-\pi $.
    Comme $x(1-x)\leq \frac{1}{4}$, on peut apprécier la qualité de l'approximation.
    Bonne soirée.
    Fr. Ch.
  • Plus généralement, si $Q_n(X)$ désigne le quotient de la division euclidienne de $P_{n}(X)=\frac{(-1)^{n-1}}{4^{n-1}}X^{4n}(1-X)^{4n}$ par $X^2+1$, alors $\displaystyle \int\nolimits_{0}^{1}Q_{n}(x)dx$ est une bonne approximation de $\pi$, d'autant meilleure que $n$ est grand.
  • Étonnant Chaurien (tu)
    Le 😄 Farceur


  • Une dernière avant de dormir , sans calculatrice, justifier pourquoi $66^{70}>70^{66}$ ?
    Le 😄 Farceur


  • C'est vrai ssi $$70\ln(66) > 66\ln(70),$$ ssi $$\frac{\ln(66)}{66} > \frac{\ln(70)}{70}.$$ Il suffit à présent d'étudier la croissance de $x \mapsto \frac{\ln(x)}{x}.$ La dérivée première donne $$\frac{1-\ln(x)}{x^2}.$$ Au delà de $e$, on sait donc que la fonction est décroissante.

    Faut-il montrer aussi sans calculette que $66>e ?$ :-D
  • Montrer que si $a_n\in 0 \ldots n-1$ alors $\sum_{n=1}^\infty \frac{a_n}{n!}$ est un rationnel ssi $\forall n \ge N, a_n=0$ ou $\forall n \ge N, a_n=n-1$. Ensuite expliquer pourquoi on ne compte pas en base $n!$.
  • Cyrano
    Ta démarche n'est pas la bonne :-D . Seulement avec des calculs algébrique on y parvient donc ni Log ni Expo
    Cette question peut intéresser les enseignants au collège
    Le 😄 Farceur


  • Quand est-ce que $a^{1/a} =b^{1/b}$ ?

    J'ai envie d'utiliser que $ (1-\log a)/a^2$ est négative sur $[66,70]$, je ne vois pas l'alternative.
  • L'alternative est de réduire les puissances. Ramener le problème à un problème avec une puissance raisonnable (exemple une puissance 3).
    Le 😄 Farceur


  • Avec ln(1+x) < x, on a aussi 33.ln(1+2/33) < 2 et 7033/6633 < e2 < 32 < 662.
    Sans analyse ni logarithmes, je ne vois pas comment faire à part démontrer par récurrence que pour m,n > 2, on a m > n => nm > mn à l'aide de nm+1 > n.mn > (m+1)n.
  • Indication réduire la question (par conditions suffisantes) à l’inégalité triviale $$2>(\frac {35}{33})^3$$
    Le 😄 Farceur


  • ok :-)
    Pour le cas général, j'aime bien la double récurrence :

    sur n depuis 2 : pour m > n, on a n.mn > (m+1)n :
    m.mn > n.mn > (m+1)n
    m.n.mn > m(m+1)n
    (n+1)mn+1 > (m+1)n+1

    sur m depuis 4 : pour m > n > 2, on a nm > mn :
    nm+1 > n.mn > (m+1)n
  • La fonction $f:x\mapsto \frac {\ln x}x$ est strictement croissante sur $]0,e]$ et strictement décroissante sur $[e,+ \infty[$.
    Par conséquent, si $e \le a <b$ alors $a^b>b^a$.
    C'est un moyen simple de prouver que le seul couple d'entiers $(a,b)$ tel que $1 \le a <b$ et $a^b>b^a$ est $(2,4)$.
    Bonne journée.
    Fr. Ch.
  • $66^{35}>64^{35}=2^{6\times 35}=2^{210}>2^{209}=(2^{19})^{11}=(2^9\times 2^{10})^{11}>512000^{11}>343000^{11}=(70^3)^{11}=70^{33}$.
  • Très joli ! :-)
    J'étais justement en train d'essayer de démontrer que 584669584670 > 584670584669 avec une telle chaîne d'inégalités.
    Peux-tu me donner un coup de main ?
  • Si j'ai bien compris, on veut démontrer que la suite $n^{\frac{1}{n}}$ est strictement décroissante pour $n\geq 3$, mais sans étude de fonction, pourtant des plus élémentaires, mais bon.
    L'inégalité à prouver est : $n^{\frac{1}{n}}>(n+1)^{\frac{1}{n+1}}$, équivalente à : $n^{n+1}>(n+1)^{n}$, ou encore à : $(1+\frac{1}{n})^{n}<n$.
    On peut prouver avec l'inégalité de Bernoulli que la suite $(1+\frac{1}{n})^{n}<n$ est strictement croissante, et comme sa limite est $e$, terminé.

    Si l'on ne veut pas savoir que cette limite est $e$, alors on peut procéder comme suit.
    $\displaystyle (1+\frac{1}{n})^{n}=\underset{k=0}{\overset{n}{\sum }} \binom{n}{k}\frac{1}{
    n^{k}}=\underset{k=0}{\overset{n}{\sum }}\frac{n(n-1)\cdots(n-k+1)}{k!}\times
    \frac{1}{n^{k}}\leq \underset{k=0}{\overset{n}{\sum }}\frac{1}{k!}<\underset{k=0}{\overset{+\infty }{\sum }}\frac{1}{k!}=e<3\leq n$.

    Si l'on ne veut pas savoir que $\displaystyle \underset{k=0}{\overset{+\infty }{\sum }}\frac{1}{k!}=e$, alors on montre sans mal que $n!>2^{n-1}$ pour $n\geq 3$ et l'on écrit :
    $\displaystyle \underset{k=0}{\overset{n}{\sum }}\frac{1}{k!}=1+\frac{1}{1}+\frac{1}{2}+\frac{1}{3!}+\cdots+\frac{1}{n!}<1+\frac{1}{1}+\frac{1}{2}+\frac{1}{2^{2}}+\cdots+\frac{1}{2^{n-1}}<1+\underset{k=0}{\overset{+\infty }{\sum }}\frac{1}{2^{k}}=3$.

    Bonne journée.
    Fr. Ch.
    27/08/2019
  • Bon, c'était censé être de l'humour. Raté, au temps pour moi ! :-)
  • Soit $n\geqslant 3$. On a
    $(\frac{n+1}{n})^n=\frac{n+1}{n}\times (\frac{n+1}{n})^{n-1}\leqslant \frac{n+1}{n}\times \frac{n+1}{n}\times \frac{n}{n-1}\times\cdots\times \frac{3}{2}=\frac{(n+1)^2}{2n}=\frac{2n^2-(n-1)^2+2}{2n}<\frac{2n^2}{2n}=n$ donc $(n+1)^n<n^{n+1}$.
  • Étonnant JLT (tu)
    Le 😄 Farceur


Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.