Division par l’ordre d’un élement
dans Analyse
Bonjour
Ça doit être trivial mais comment peut on montrer que:
Dans un groupe abélien
Si x^n=1 alors n divise l’ordre de x
Merci pour votre aide
Ça doit être trivial mais comment peut on montrer que:
Dans un groupe abélien
Si x^n=1 alors n divise l’ordre de x
Merci pour votre aide
Réponses
-
Curieux. N'est-ce pas l'ordre qui divise $n$ ?
-
Bonjour,
Effectue la division euclidienne de l’ordre de x par n et prouve que le reste est nécessairement nul. -
Comme le dit Cidrolin, il vaudrait mieux effectuer la division de $n$ par l'ordre de $x$.
-
Euh oui, en effet...
-
Oups pardon
-
Donc du coup on le fait par l’absurde ?
Si ord(x) ne divise pas n ; (sachant que n<=ord(x) sinon n est l’ordre de x ?)
Donc on a pgcd(ord(x);n)=1
On utilise l’identité de de Bézout et on obtient que x=1 -
Je suis perplexe. Pourquoi est-ce que l'on aurait $n\le\mathrm{ord}(x)$ ?
Plus sérieux encore. Tu dis que comme $4$ ne divise pas $6$ et $6$ ne divise pas $4$, ils sont premiers entre eux. Tu pourrais nous donner les coefficients de Bézout ? -
Au passage on a nullement besoin que le groupe soit abélien.
-
Ah mince c’etait plus joli
Ducoup ça marche ça?
On pose la division euclidienne de n : n= ord(x)*q+r avec r<ord(x)
Donc x^n=x^(ord(x)*q+r)=1*x^r
Or x^n=1 donc x^r=1
Donc x=1... -
Est-il concevable que $r$ vaille $-3$ ?
D'où sort cette implication (fausse) $x^r=1\implies x=1$ ? Que vaut $r$ à ce stade ? -
N’oublie pas que r<ord(x).
PS : le raisonnement par l’absurde est inutile ici. -
Math Coss écrivait : http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?4,1859218,1859302#msg-1859302
[Inutile de recopier l'avant dernier message. Un lien suffit. AD]
Pourquoi l’implication est fausse si r<ord(x) ? -
et si r vaut -3 on prend -r non?
-
Prendre $-r$ à la place de $r$, pourquoi ? Pourquoi pas $7r^2+1$ ? Si j'avais écrit $r=-7n-10^6$ à la place de $-3$, qu'aurais-tu proposé ? À vrai dire, tu as souvent trouvé des restes négatifs en posant des divisions euclidiennes avec la potence, à l'école primaire ? Je reformule : ton énoncé de la division euclidienne est incomplet.
L'implication $x^r\implies x=1$ est fausse par exemple si $x$ est différent du neutre et $r=-\mathrm{ord}(x)$ ou $r=-\mathrm{ord}(x)^3-72\mathrm{ord}(x)$.
En fait, plutôt que demander « pourquoi c'est faux ? », tu pourrais te demander : « comment pourrais-je le prouver ? » Tu verrais alors que tu ne peux pas. De toute façon, ce que tu veux démontrer, ce n'est pas que $x=1$. Mais que veux-tu démontrer, au fait ?
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.
Bonjour!
Catégories
- 163.2K Toutes les catégories
- 9 Collège/Lycée
- 21.9K Algèbre
- 37.1K Analyse
- 6.2K Arithmétique
- 53 Catégories et structures
- 1K Combinatoire et Graphes
- 11 Sciences des données
- 5K Concours et Examens
- 11 CultureMath
- 47 Enseignement à distance
- 2.9K Fondements et Logique
- 10.3K Géométrie
- 65 Géométrie différentielle
- 1.1K Histoire des Mathématiques
- 69 Informatique théorique
- 3.8K LaTeX
- 39K Les-mathématiques
- 3.5K Livres, articles, revues, (...)
- 2.7K Logiciels pour les mathématiques
- 24 Mathématiques et finance
- 314 Mathématiques et Physique
- 4.9K Mathématiques et Société
- 3.3K Pédagogie, enseignement, orientation
- 10K Probabilités, théorie de la mesure
- 773 Shtam
- 4.2K Statistiques
- 3.7K Topologie
- 1.4K Vie du Forum et de ses membres