Suite récursive

Calli · September 2020

Depuis message de Lou16, je vois que troisqua, jandri et peut-être side* s'amusent à reformuler ce qui a déjà été prouvé par d'autres. Peut-être que vous aimez bien remettre les choses en ordre ou ajouter votre touche perso, mais j'ai quand même du mal à voir l'intérêt. En plus, il faut éviter d'ajouter des erreurs au passage (cf. le précédent message et http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?4,2093528,2094058#msg-2094058).

*Je n'ai lu qu'une partie son très long message, donc je ne peux pas certifier qu'il ne contient rien de nouveau.

PS: J'espère ne pas être blessant. Comme je l'ai dit, je ne vois juste pas l'intérêt de ces répétitions. Mais libre à vous d'en faire. On est sur un forum de maths et vous faites des maths.

side · September 2020

supp

troisqua · September 2020

@calli: désolé, tu as effectivement raison.

side · September 2020

supp

jandri · September 2020

@Calli
C'est vrai que ce que j'ai écrit reprend à peu de choses près la démonstration de LOU16 mais en introduction de sa démonstration LOU16 avait écrit "Je considère acquis le fait que $\displaystyle \sum_{k=0}^{+\infty} u_k= \exp (\zeta(2)$ " . J'ai montré que l'on pouvait s'en passer.
D'ailleurs LOU16 montre que $0< nu_n< A \dfrac {\log n }n$ ce qui entraîne bien la convergence de $(\sum u_n)$.

mathspe · September 2020

Merci infiniment à tous

Suite récursive

Réponses

Bonjour!

Catégories

In this Discussion

Qui est en ligne 32