Théorème du changement de variable

Sur la page Wikipedia (en anglais) de l'intégration par changement de variable, je lis le théorème suivant :
$$
\int_{\varphi(U)} f(\mathbf{v}) \, \mathrm{d}\mathbf{v} = \int_U f\big( \varphi(\mathbf{u}) \big) | \mathbf{det}(D\varphi(\mathbf{u}) | \, \mathrm{d} \mathbf{u},

$$ où $U$ est un ouvert de $\mathbb{R}^n$, $\varphi~\colon U\to \mathbb{R}^n$ est différentiable et injectif, et $D\varphi$ est son déterminant.

En revanche sur $\mathbb{R}$ le théorème est simplement
$$
\int_{\varphi(a)}^{\varphi(a)} f(u) \, \mathrm{d} u = \int_{a}^{b} f\big(\varphi(x)\big) \varphi'(x)\, \mathrm{d}x
,
$$ où $\varphi$ est dérivable (pas forcément injective).

Pourquoi est-ce qu'en dimension $\varphi$ doit être injective et pas en dimension 1 ?

Edit - pourquoi est-ce que mes intégrales sont coupées en haut ? :-S

Réponses

  • En dimension 1 cette preuve (il faut recycler...) http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?4,2293210,2293368#msg-2293368 montre qu'il n'y a pas besoin de l'injectivité.
  • D'accord. Mais pourquoi est-ce que l'injectivité est demandée en dimension quelconque ?
  • Lis tout le fil de discussion dont raoul.S a donné le lien, c'est tout récent et on parlait exactement de ces choses-là. Certains messages (surtout ceux de Renart) comportent des corrections apportées suite à des commentaires qui sont venus après, donc il faut tout lire pour comprendre, mais il me semble que tout y est clairement exposé.
  • Homo Topi
    Merci, je vais regarder !

    [Inutile de reproduire le message précédent. AD]
  • Pour plus de détails sur le démontage du moteur, bien que mon avis ne vienne que d'une lecture superficielle de la preuve du théorème à l'époque (et je suis déjà bien brave de m'être infligé ça), le fait que la preuve pour une transformation affine utilise essentiellement que la formule fonctionne pour les matrices de transformations élémentaires, dont toute matrice inversible est un produit, est je pense ce qui capote.
    Il y a peut-être aussi un problème de manque de conservation des ensembles de mesure nulle si la transformation n'est pas injective.
  • Il y a plusieurs choses à dire. La première est que si l'on prend la formule du changement de variable en dimension $n$ et qu'on pose $n=1$ le déterminant de la jacobienne devient simplement la dérivée et on obtient
    \[
    \int_{\varphi(U)} f(u) \, \mathrm{d} u = \int_U f\big(\varphi(x)\big) |\varphi'(x)|\, \mathrm{d}x
    \]
    qui n'est pas la formule classique du changement de variable en dimension $1$. Puisqu'il ne s'agit pas d'une vraie généralisation de la formule en dimension $1$ il n'est pas surprenant que les hypothèses soient différentes. À noter aussi qu'en dimension $1$ l'orientation a une importance : $\int_a^b f(t) \mathrm d t = - \int_b^a f(t) \mathrm d t$ et que cette subtilité disparait en dimension supérieure et avec l'usage de la mesure de Lebesgue.

    Dans le fil indiqué par Raoul j'explique que le résultat en dimension $n$ est généralement énoncé avec $\varphi$ un $C^1$-difféomorphisme (donc avec $D_x(\varphi)$ inversible) mais qu'on peut s'en sortir avec simplement $\varphi$ qui soit $C^1$ et bijective, sans condition sur $D_x(\varphi)^{-1}$ donc. Le polycopié indiqué par zazou montre qu'on peut encore affaiblir les hypothèses. Le théorème n'est pas énoncé avec des hypothèses minimales, ce n'est pas surprenant non plus, c'est quelque chose de fréquent quand cela permet de simplifier la démonstration. Et ici si on mets une valeur absolue et qu'on suppose que $\varphi$ est un difféomorphisme on obtient un résultat qui colle bien avec l'intégrale de Lebesgue, qui est suffisant pour la plupart des choses qu'on veut faire et dont la démonstration est déjà assez longue comme ça pour ne pas s'embêter à affaiblir les hypothèses.

    On pourrait alors se demander s'il n'existe pas une "vraie" généralisation de la formule en dimension $1$. Je crois que oui et qu'il faut alors plutôt regarder du côté de l'intégration des formes différentielles qui est inchangée par tiré en arrière (pullback). On trouve quelques remarques qui ont l'air d'aller dans ce sens sur la page wikipédia des formes différentielles et de leur relation avec les mesures. Mais tout ça reste encore assez vague pour moi, à creuser donc.
  • Si $\varphi$ est pas injectif, la formule est $$\int_{\varphi(U)} f(\mathbf{v}) \,|\varphi^{-1}(\{\mathbf{v}\})|\, \mathrm{d}\mathbf{v} = \int_U f\big( \varphi(\mathbf{u}) \big) | \mathbf{det}(D\varphi(\mathbf{u}) | \, \mathrm{d} \mathbf{u}$$
    Plus généralement : https://books.google.fr/books?id=do6dDZMTRDcC&pg=PA118
  • Merci pour ces explications très claires !
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.