Continuité partie entière...
Bonjour,
Je revois un peu tout ce qui est continuité de fonction, dans l'optique cours sur les Séries de Fourier. Car j'ai pas mal d'exemples dans mon cours qui introduisent des fonctions définies à l'aide de la partie entière.
Aussi pour mémoire, j'étudie un exercice corrigé faisant le tour de ce qu'il y a à connaître sur la partie entière.
On me demande de prouver que si $x\in \mathhbb{R} \setminus \mathbb{Z}$, alors $[x]+ [-x]=-1$
Je comprends déjà que $x$ ainsi définie n'est pas relatif. Voilà ma correction :
Par définition de la partie entière, on a : $[x] \leq x < [x]+1$. Par hypothèse, $x$ n'est pas un entier, donc on passe à l'inégalité stricte, c'est à dire $[x] < x < [x]+1$ (ok) d'où $-[x]-1 < -x < -[x]$ (ok), or $-[x]-1$ et $-[x]$ sont 2 entiers consécutifs (ok) donc $[-x]= -[x]-1$.
Je décroche sur leur conclusion.
Merci pour votre explication,
Cordialement,
Clotho
Je revois un peu tout ce qui est continuité de fonction, dans l'optique cours sur les Séries de Fourier. Car j'ai pas mal d'exemples dans mon cours qui introduisent des fonctions définies à l'aide de la partie entière.
Aussi pour mémoire, j'étudie un exercice corrigé faisant le tour de ce qu'il y a à connaître sur la partie entière.
On me demande de prouver que si $x\in \mathhbb{R} \setminus \mathbb{Z}$, alors $[x]+ [-x]=-1$
Je comprends déjà que $x$ ainsi définie n'est pas relatif. Voilà ma correction :
Par définition de la partie entière, on a : $[x] \leq x < [x]+1$. Par hypothèse, $x$ n'est pas un entier, donc on passe à l'inégalité stricte, c'est à dire $[x] < x < [x]+1$ (ok) d'où $-[x]-1 < -x < -[x]$ (ok), or $-[x]-1$ et $-[x]$ sont 2 entiers consécutifs (ok) donc $[-x]= -[x]-1$.
Je décroche sur leur conclusion.
Merci pour votre explication,
Cordialement,
Clotho
Réponses
-
[y] est par définition, l'unique entier n tel que $n\leq y< n+1$. Donc a partir de l encadrement de -x, on en déduit sa partie entiere..
-
Salut Clotho,
La conclusion découle du fait suivant : dès que tu trouves un entier $n$ tel que $n \leq y < n+1$, alors $n=\lfloor y \rfloor$ : c'est l'unicité de la partie entière. Comme $n=-\lfloor x \rfloor-1$ vérifie cette condition pour $y=-x$, on arrive à leur conclusion. -
-D
-
Bonjour à vous deux,
En reprenant l'explication d'egoroffski, ça devrait aller tout seul...mais non :S
Si je trouve un entier $n$ tel que $n \leq -x <n+1$, alors par unicité de la partie entière $[-x]=n$. Donc dans mon cas, en posant $n= -[-x]-1$, on obtient : $-[-x]-1 \leq -x < -[-x]$.
Seulement, ma rédaction conclut sans aboutir à une minoration large : ce qui est nécessaire pour revenir à la définition de la partie entière.
Merci
Clotho -
Une minoration stricte implique une minoration large..
-
Et oui : qui peut le plus, peut le moins.
-
D'accord, donc les choses s'éclaircissent vu comme ça.
Merci
Clotho
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.
Bonjour!
Catégories
- 163.1K Toutes les catégories
- 7 Collège/Lycée
- 21.8K Algèbre
- 37.1K Analyse
- 6.2K Arithmétique
- 52 Catégories et structures
- 1K Combinatoire et Graphes
- 11 Sciences des données
- 5K Concours et Examens
- 11 CultureMath
- 47 Enseignement à distance
- 2.9K Fondements et Logique
- 10.3K Géométrie
- 62 Géométrie différentielle
- 1.1K Histoire des Mathématiques
- 68 Informatique théorique
- 3.8K LaTeX
- 39K Les-mathématiques
- 3.5K Livres, articles, revues, (...)
- 2.7K Logiciels pour les mathématiques
- 24 Mathématiques et finance
- 312 Mathématiques et Physique
- 4.9K Mathématiques et Société
- 3.3K Pédagogie, enseignement, orientation
- 10K Probabilités, théorie de la mesure
- 772 Shtam
- 4.2K Statistiques
- 3.7K Topologie
- 1.4K Vie du Forum et de ses membres