Définition d'un point d'inflexion ?
Bonjour à tous,
Je m'interroge sur la définition d'un point d'inflexion.
Les deux définitions généralement rencontrées sont :
Df 1 : la courbe de $f$ admet un point d'inflexion en $a$ si $f$ change de convexité en $a$
Df 2 : la courbe de $f$ admet un point d'inflexion en $a$ si sa courbe traverse sa tangente en $a$.
On rencontre parfois une troisième définition qui est :
Df 3 : la courbe de $f$ admet un point d'inflexion en $a$ si $f''$ s'annule et change de signe en $a$
Or, les deux premières définitions ne sont pas équivalentes.
Il est clair que si $f$ change de convexité en $a$, alors $\mathcal{C}_{f}$ traverse sa tangente au point d'abscisse $a$.
La réciproque est fausse, un contre-exemple étant donné par $f(x)=x^{5}\left(\sin\left(\dfrac{1}{x}\right)+2\right)$ (sa courbe traverse sa tangente en $0$)
Si on prend la définition 2, alors on les propriétés suivantes :
Pr 1 : si $f'$ a un extremum en $a$, alors $f$ a un point d'inflexion en $a$
Pr 2 : si $f''$ s'annule en $a$ en changeant de signe, alors $f$ a un point d'inflexion en $a$
La réciproque de chacune de ces propriétés est fausse, la fonction précédente donnant un contre-exemple ($f$ est de classe $C^2$ sur $\mathbb{R}$, mais $f'$ n'admet pas d'extremum en $0$ et $f''$ s'annule en $0$ sans changer de signe).
Si on prend la définition 1, la réciproque des propriétés précédentes est (ou du moins semble) vraie.
Bref, ma question est : quelle est LA définition d'un point d'inflexion ?
Merci d'avance pour vos réponses.
Je m'interroge sur la définition d'un point d'inflexion.
Les deux définitions généralement rencontrées sont :
Df 1 : la courbe de $f$ admet un point d'inflexion en $a$ si $f$ change de convexité en $a$
Df 2 : la courbe de $f$ admet un point d'inflexion en $a$ si sa courbe traverse sa tangente en $a$.
On rencontre parfois une troisième définition qui est :
Df 3 : la courbe de $f$ admet un point d'inflexion en $a$ si $f''$ s'annule et change de signe en $a$
Or, les deux premières définitions ne sont pas équivalentes.
Il est clair que si $f$ change de convexité en $a$, alors $\mathcal{C}_{f}$ traverse sa tangente au point d'abscisse $a$.
La réciproque est fausse, un contre-exemple étant donné par $f(x)=x^{5}\left(\sin\left(\dfrac{1}{x}\right)+2\right)$ (sa courbe traverse sa tangente en $0$)
Si on prend la définition 2, alors on les propriétés suivantes :
Pr 1 : si $f'$ a un extremum en $a$, alors $f$ a un point d'inflexion en $a$
Pr 2 : si $f''$ s'annule en $a$ en changeant de signe, alors $f$ a un point d'inflexion en $a$
La réciproque de chacune de ces propriétés est fausse, la fonction précédente donnant un contre-exemple ($f$ est de classe $C^2$ sur $\mathbb{R}$, mais $f'$ n'admet pas d'extremum en $0$ et $f''$ s'annule en $0$ sans changer de signe).
Si on prend la définition 1, la réciproque des propriétés précédentes est (ou du moins semble) vraie.
Bref, ma question est : quelle est LA définition d'un point d'inflexion ?
Merci d'avance pour vos réponses.
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.
Réponses
En prépa, j'ai appris qu'un point $M(t_0)$ d'un arc paramétré $(I,\vec f)$ suffisamment régulier est point d'inflexion si ce point n'est pas stationnaire $(\overrightarrow V_1 \neq \overrightarrow 0)$ et si le système $\{\overrightarrow V_1,\overrightarrow V_2\}$ est lié.
On remarque que dans le cas d'une courbe définie par $M\big(x,f(x)\big)$ le point courant n'est jamais stationnaire car la première composante de $\overrightarrow V_1$ vaut $1$ et que tous les vecteurs dérivés suivants sont colinéaires au premier vecteur du repère. Il s'ensuit que le point est d'inflexion, à ce sens là, si, et seulement si, le vecteur $\overrightarrow V_2$ est nul ; donc ssi $f''(x) = 0$.
Ceci dit, la courbe ne traverse pas nécessairement la tangente, par exemple si $f''(x_0) = f'''(x_0) = 0$ et $f^{(4)}(x_0) \neq 0$ ; ton contre-exemple le montre et elle ne change pas non plus nécessairement de concavité. Par contre, ces deux conditions sont suffisantes pour que le point soit d'inflexion car elles entraînent toutes deux la nullité de la dérivée seconde en ce point.
Bruno
A te lire, j'ai l'impression que les définitions que l'on trouve dans les livres sont fausses ou plutôt qu'elles sont différentes d'il y a quelques années.
J'ai l'impression de m'y perdre un peu plus.
S'agit-il de faire le choix d'une définition puis d'être cohérent dans les propriétés suivantes ?
Si tel est le cas, je trouve cela dommage que l'on n'y ait pas de définition "officielle".
(Sinon, dans l'exemple que j'ai donné, la courbe traverse sa tangente.)
Rétrospectivement, j'ai l'impression que les (bons) professeurs que j'ai eu au lycée savaient éluder des difficultés \og\ pédagogiques \fg\ en passant sous silence les complexités inutiles.
Bruno
Ils notent cependant que si la fonction est analytique dans un intervalle, alors les trois définitions pour un point d'inflexion en un point de cet intervalle coïncident.
Rajwade et Bhandari renvoient aux deux articles suivants
j'avoue ne pas bien comprendre ta préoccupation:
la définition la plus simple d'un point d'inflexion situé sur une courbe est la troisième,
les deux premières étant en fait des conséquences graphiques des cette définition analytique
quant au contre-exemple que tu exhibes: es-tu sûr que la dérivée seconde ne change pas de signe en 0?
on en serait sûr s'il s'agissait d'une fonction paire or ce n'est nullement le cas
fabriquer des contre-exemples à partir de fonctions tordues n'est pas une bonne méthode
cordialement
Il semble que les deux (premières) définitions soient admises dans la littérature; il suffit ensuite d'avoir les bonnes implications.
Je suis tout de même surpris qu'il n'y ait pas de définition "officielle" (si je puis dire).
Cela semble être la première fois que je suis face à un tel cas.
Jean, je ne trouve pas "ma" fonction tordue. Comment devrait-on qualifier une fonction continue nulle part dérivable dans ce cas ?
De plus, je ne vois pas en quoi exhiber un contre-exemple - même si celui-ci est "tordu" - n'est pas une bonne méthode ?
Sinon, oui, je suis sûr que la dérivée seconde ne change pas de signe en $0$.
Pour tout $x\in\R^{*}$, on a :
\begin{center}
$f'(x)=5x^{4}\left(\sin\left(\dfrac{1}{x}\right)+2\right)-x^{3}\cos\left(\dfrac{1}{x}\right)$
\end{center}
et
\begin{center}
$f''(x)=20x^{3}\left(\sin\left(\dfrac{1}{x}\right)+2\right)-8x^{2}\cos\left(\dfrac{1}{x}\right)-x\sin\left(\dfrac{1}{x}\right)$.
\end{center}
On voit facilement que $f$ est de classe $\mathcal{C}^{2}$ sur $\R$.
$f''$ s'annule en $0$ mais ne change pas de signe en ce point.
En effet, pour tout $k\in\Z^{*}$, on a :
\begin{center}
$f''\left(\dfrac{1}{k\pi}\right)=\dfrac{40}{k^{3}\pi^{3}}+(-1)^{k+1}\dfrac{8}{k^{2}\pi^{2}}\sim(-1)^{k+1}\dfrac{8}{k^{2}\pi^{2}}$
\end{center}
de sorte que, pour $k$ suffisamment grand, $f''\left(\dfrac{1}{k\pi}\right)$ est du signe de $(-1)^{k+1}$. On en déduit que $f''$ change une infinité de fois de signe sur tout intervalle ouvert contenant $0$.
Mais, par souci pédagogique, je vais en rester à "le point où la courbe change de convexité" pour mes étudiants.
Cependant, je scinderai, pour moi, la section sur les points d'inflexion en deux parties avec les deux définitions distinctes.
[N'est-il pas préférable d'écrire quelques caractères de plus pour bien se faire comprendre ? AD]
> ..., je pencherai par ...
é pericoloso sporgersi
Je pense que pour n'importe quel géomètre depuis deux siècles, la courbe d'équation $y=x^4$ possède un point d'inflexion en l'origine. Ce point est de multiplicité 2 et par une perturbation se transforme en 2 points d'inflexion simples. Donc ce que tu veux c'est peut-être la notion de point d'inflexion non dégénéré.
La définition communément admise est : un point est un point d'inflexion si c'est un point régulier et si la multiplicité d'intersection avec sa tangente au point donné est au moins égale à 3. Cette définition est valable en caractéristique quelconque. Pour des raisons pédagogiques on peut être amené (surtout au Lycée) de prendre des définitions plus restrictives, mais quand on connaît plus de choses, il vaut mieux les oublier.
M.
est ce que la fonction doit étre dérivable en ce point
S'il y a une tangente, alors ...
Aussi avec $x\mapsto \sqrt{|x|}$. J'ai été un peu rapide.
Cordialement.