La logique vue par un illogique.
dans Shtam
Bonjour,
Comme vous avez pu le constater, j'ai vraiment du mal avec la logique.
Et je vois la logique comme un ensemble de règles sur lesquels on s'entend comme base à la communication.
Je vais donc écrire les principes de la logique Aristotélicienne de mon point de vue.
Le principe d'identité : on se met d'accord sur le fait qu'à un même "symbole" on donne le même sens.
Le principe de non contradiction et le principe du tiers-exclu : La négation d'une affirmation est une affirmation vue comme indiscutable (discutable) lorsque l'affirmation est discutable (indiscutable).
Le principe de causalité : une liste de cas formant une affirmation supposée indiscutable est supposée exhaustive.
Alors j'ai bon ?
Ou cela n'a-t-il rien avoir avec la logique ?
Merci et bonne journée.
Comme vous avez pu le constater, j'ai vraiment du mal avec la logique.
Et je vois la logique comme un ensemble de règles sur lesquels on s'entend comme base à la communication.
Je vais donc écrire les principes de la logique Aristotélicienne de mon point de vue.
Le principe d'identité : on se met d'accord sur le fait qu'à un même "symbole" on donne le même sens.
Le principe de non contradiction et le principe du tiers-exclu : La négation d'une affirmation est une affirmation vue comme indiscutable (discutable) lorsque l'affirmation est discutable (indiscutable).
Le principe de causalité : une liste de cas formant une affirmation supposée indiscutable est supposée exhaustive.
Alors j'ai bon ?
Ou cela n'a-t-il rien avoir avec la logique ?
Merci et bonne journée.
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.
Réponses
La science doit garantir qu'il n'y a pas plus d'1 avion sur 500000 qui s'écrase. Ça n'a absolument rien à voir avec un truc "sûr à 99%". Ce dernier état, satisfaisant dans les bars ou dans les soirées philo, est TOTALEMENT INACCEPTABLE en matière scientifique (et je ne parle même pas des maths).
La logique ne gère pas "ce qui est vrai" mais comment la science échange avec elle-même. Elle ne pose pas des postulats, elle précise juste comment ceux qui ont envie de croire à tel ou tel truc doivent le signaler sur la canal informatif.
Citation Christophe :
Elle ne pose pas des postulats, elle précise juste comment ceux qui ont envie de croire à tel ou tel truc doivent le signaler sur la canal informatif.
C'est ce que je dis, c'est une réglementation (une norme) pour échanger de l'info (communiquer), c'est bien cela ?
Dans le cadre d'une communication, la logique détermine, comment ceux qui ont envie de faire certaines hypothèses doivent le mettre en évidence.
Merci et bonne journée.
Oui, assez d'accord. En fait, la logique recense malgré eux, les hypothèses qu'ils font (ou rejette d'un coup tout le truc comme n'étant pas un raisonnement du tout). C'est plutôt ça. "Ils" sont alors dans les clous quand ils font les hypothèses et les annoncent à l'avance qui de toute façon seront recensées qu' "ils" les aient oubliées ou non.
Et je vois la logique comme un ensemble de règles sur lesquels on s'entend comme base à la communication.
Tu dois donner au verbe s'entendre une définition précise !
La logique n'est pas une création de l'Homme, C'est une découverte.
On ne peut pas s’étendre sur une chose qui existe déjà.
Mais je ne connais pas de définition qui impose $0\neq 1$, mise à part dans le cadre de la théorie des anneaux peut-être.
S'entendre dans le sens de mettre en place des usages (permis et d'autre réprouvés) qui peuvent être, éventuellement, décrit par une norme (comme c'est le cas pour la logique).
Est-ce qu'on peut arriver aux mêmes résultats avec deux différentes logiques ? c-à-d est ce qu'on peut par d'autres mathématiques manipuler les ondes et faire de la télécommunication ou découvrir les deux relativités ou faire de la mécanique quantique ? Personnellement je ne crois pas.
Ce n'est pas grave.
Et pour moi qui suis illogique ?
Contrexemple: ça dépend pour quoi. Pour faire de la logique, c'est grave. Pour faire un poulet rôti, ça l'est moins (quoique).
Le problème c'est comment découvrir qu'une opinion vraie est vraie.
Je vois la logique comme un ensemble de règles sur lesquels on s'entend comme base à la communication
Et comme il peut exister plusieurs législations (règles juridiques) différentes d'un pays à l'autre, il peut exister des usages du raisonnement différent d'une personne à l'autre.
Mon point de vue:
1) Il y a la création de l'univers et la création des lois physiques... et la création de la vraie logique(unique) qu'on peut noter LOGIQUE.
2) la création de l'Homme.
3)L'Homme a inventé le raisonnement selon des logiques comme :LOGIQUE, Le raisonnement à contrexemple, la logique politique, la logique des terroristes ....
A mon avis: C'est LOGIQUE qui l'emportera toujours.
La logique, me semble-t-il, en première approximation c'est ce que je décris dans mon premier message.
Exemple : Supposons qu'il y a une loi judiciaire exacte qui ne contient pas la moindre erreur. Son application sera approximative parce que c'est humaine.
La LOGIQUE n'est pas humaine (opinion).
ça va ?
ou tiers-exlu ?
j'ai une question un peu indiscrète à te poser : dans ta bibliothèque quels sont des ouvrages pour lesquels tu as de l'estime ?
-> en te restreignant aux domaines des mathématiques, de la philosophie (je n'ose pas dire de la logique).
Je dis ça parce que j'envisage d'être ton coach intellectuel,
non je déconne,
l'apéro picon-bière en plein cagnard avec mon chat ne me réussit jamais.
Allez, souris et accepte le monde qui t'accepte.
S
@samok : les deux livres sur lesquels je travaille en ce moment c'est 2 livres d'exo. (ENS-X) de maths, j'essaie de voir comment les exercices marchent, mais je n'y arrive pas, alors je tente différentes pistes qui pour l'instant sont toutes infructueuses.
Sinon j'aime beaucoup les contes courts à moral, j'en ai rédigé quelques uns si tu es intéressé je te les envoie par MP.
Le jour où ta théorie règne je douterai de moi-même.
S
@L2M : je ne sais pas interprété cette citation : Le jour où ta théorie règne je douterai de moi-même.
Puisque Samok a soulevé le point, je ne voudrais pas être arrogant ou quoi, mais vous me paraissez, tous les deux (L2M et Contrexemple), avoir des convictions à propos de la logique inversement proportionnelles à votre culture en la matière. Ce serait une grosse erreur (et à plus d'un égard) que de croire que, puisque la logique est le mode de raisonnement naturel, tout un chacun peut, sans effort, se faire une bonne idée de ce qu'elle est: c'est tout le contraire. Plus un mode de raisonnement est "naturel", ancré dans notre psyché, plus il est difficile de l'examiner d'en dehors, de le remettre en question, de le sonder.
L'idée selon laquelle la logique est exterieure à nous et nous ne faisons que la découvrir, par exemple, est une idée excessivement banane, intuitive. C'est justement pour cela qu'il faut s'en méfier: quelle est la valeur d'une conviction que l'on n'a jamais fait l'effort d'envisager, et même d'admettre, comme fausse?
Enfin, il est infiniment plus satisfaisant de déconstruire pour reconstruire, que de brasser des convictions stériles.
Je dis tout ça sans méchanceté, au contraire, et j'éspère que vous le prendrez comme tel.
Après le titre de ce fil est clair, me semble-t-il, la logique vue par un illogique.
Même si je peux donner cette impression, je ne considère pas que le problème soit la logique, mais la compréhension que j'ai de la logique, ce qui pourrait-être 2 choses totalement différentes, mais vous comprendrez que pour moi la logique se confonde beaucoup avec la compréhension que j'en ai.
Encore une fois j'ai un mode de raisonnement rudimentaire, qui fait que mon point de vue, mes opinions, mes convictions à l'exception de mes dogmes sont réfutables, par raisonnement par l'absurde ou par des contre-exemples.
Le raisonnement à contrexemple (je dis cela au lieu de mon raisonnement, car c'est le raisonnement que j'observe dans les messages que je laisse en tant que contrexemple, et je n'ai pas vérifié que c'était celui là que j'employais avec des personnes réels) est bâti sur un seul dogme : tout énoncé non dogmatique est réfutable.
Donc mes convictions sur la logique sont réfutables, et même ne demande qu'à être réfuté , c'est d'ailleurs pour cela que j'ai ouvert ce post, pour être réfuté et par la même changé la vision que j'ai de la logique, pour qu'elle soit plus en accord avec l'image que s'en font des personnes plus savantes en la matière.
Bonne nuit.