Hypothèse de Riemann

Isidore
Isidore
dans Shtam
Bonjour à tous,
Je travaille sur l'Hypothèse de Riemann et j'ai envoyé le texte à des mathématiciens de renom.
Seul l'un d'entre eux a accepté de le lire et il m'a fait 3 objections.
Les 2 premières ont été solutionnées et le texte a été simplifié, la 3ème fait l'objet de désaccord que j'ai soumis a des experts (USA,Canada,France,Grande Bretagne,Italie) et je n'ai pas de réponse depuis 4/5 jours.
Est-ce normal ?
Isidore
«1

Réponses

  • Fin de partie
    Fin de partie
    Isidore:

    Si tu reçois un courriel qui te demande de faire un travail gratuitement, qui va te demander du temps que tu n'as pas et que tu n'as aucune raison de faire, vas-tu l'effectuer?
  • Chalk
    Chalk
    Non, ça me paraît vraiment bizarre. Moi quand j'envoie mes papiers sur la conjecture de Goldbach à des spécialistes de plusieurs labos dans le monde je reçois généralement une réponse développée en moins de 48 heures pour la plupart d'entre eux. Les gens sont devenus fainéants, c'est dingue (:D
  • Rescassol
    Rescassol
    Bonjour 2Bouts,

    Ben, mets nous le texte ici, quelqu'un te dira sûrement ce qu'on en pense.

    Cordialement,

    Rescassol
  • Fin de partie
    Fin de partie
    Rescassol:

    Bien essayé !

    On ne l'a fait pas à Isidore ! X:-(
  • Isidore
    Isidore
    Salut skyffer3
    Ici, il s'agit de a.t^² + b.t + c strictement positif.avec t réel non nul.
    Il y a 3 cas à étudier :
    a = 0, a négatif et a positif.
    Les 2 premiers sont rapidement expédiés et pour a positif je considère le discriminant DELTA positif ou nul, le désaccord porte sur DELTA négatif selon le spécialiste alors que t est un réel non nul.
    Cette simple question n'a pas de réponse
    Isidore
  • Chalk
    Chalk
    T'es sûr d'avoir interrogé le bon spécialiste ? Parce que tu es peut-être tombée sur une personne pas très compétente. N'hésite pas à écrire directement aux meilleurs, ton papier pourrait les intéresser au plus haut point ! Surtout ce passage sur le discriminant, ça soulève des questions très intéressantes ;-)
  • gerard0
    gerard0
    Heu ... c'est la règle du signe d'un trinôme, qui pose problème ? Tout bon élève de première sait que si a>0 et $b^2-4ac\ge 0$, alors le trinôme at²+bt+c prend des valeurs positive, mais aussi nulles et même strictement négatives si $b^2-4ac\neq 0$.
    Pour assurer que at²+bt+c soit strictement positif sans connaître la valeur de t, il vaut mieux prendre $b^2-4ac<0$.

    Mais comme ta phrase "Ici, il s'agit de a.t^² + b.t + c strictement positif.avec t réel non nul. " n'a pas bien de sens (est-ce une seule valeur de t qui intervient ? la valeur de t doit-elle assurer que at²+bt+c soit strictement positif ? etc.), difficile de comprendre de quoi tu parles ..

    Cordialement.
  • Chalk
    Chalk
    gerard0, tu penses bien que ça n'est pas une telle trivialité qui pose problème. Je me permets de te rappeler qu'Isidore travaille sur l'hypothèse de Riemann. On est dans la cour des grands là 8-)
  • Isidore
    Isidore
    t est la partie imaginaire du zéro de zéta,elle est réelle non nulle.
    L'inégalité est un résultat positif non nul.
    Les spécialistes ont le texte et le désaccord, ce sont Deligne,Langlands,Gowers,C. Rousseau de l'IMU etc...
    Isidore.
  • Isidore
    Isidore
    Rescassol,
    Envoie-moi ton adresse mail et je t"enverrai le texte.
    Isidore
  • Chalk
    Chalk
    Rescassol n'a pas le niveau, va voir directement Laurent Lafforgue ;-)
  • Isidore
    Isidore
    J'ai envoyé le texte ce matin le texte à Pierre Cartier de l'IHES.
    Isidore
  • Rescassol
    Rescassol
    Bonjour,

    Comment ça, je n'ai pas le niveau du trinôme du second degré ?

    Cordialement,

    Rescassol
  • Poirot
    Poirot
    La véracité de l'hypothèse de Riemann reposerait sur l'étude d'un trinôme du second degré ? Deligne, Gowers et Langlands ne seraient pas d'accord sur son signe ?

    J'adore ce forum, c'est du grand délire là !
  • Isidore
    Isidore
    Poirot,

    Sache que le texte a été examiné pendant 3 jours par un académicien polonais spécialiste de la théorie des nombres et que le désaccord porte justement sur le trinôme du 2ème degré.
    Ce qui ne plait peut être pas à ces messieurs car pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué.
    Il ne faut pas croire qu'un problème nécessite forcément de la haute mathématique.
    J'ai appliqué une idée de J. P. Gram de 1903 contenu dans 'Note sur les zéros de la fonction zéta de Riemann'
    p.298.
    Aussi,un peu de retenue.
    Isidore
  • Chalk
    Chalk
    Oui un peu de retenue svp ! Je vous trouve tous bien condéscendants. On a peut-être une démonstration de l'hypothèse de Riemann et vous dénigrez le chercheur français qui en serait l'auteur.

    Contacte aussi Terence Tao si jamais Laurent Lafforgue ne te répond pas en moins de 24 heures (normalement il devrait vite étudier ton papier vu l'importance du problème).
  • Fin de partie
    Fin de partie
    Isidore:

    Et si ton académicien polonais jouait la montre pour reprendre à son compte tes découvertes et recevoir la médaille Fields à ta place? Tu es trop confiant.

    Poirot:

    Il faut avancer le congrès international des mathématiciens qui devrait normalement se tenir en 2018, pour examiner cette démonstration de la plus haute importance, séance tenante. B-)
  • Isidore
    Isidore
    Il y a que Pierre Deligne qui fait de l'obstruction car quand je lui ai envoyé début janvier,il m'a répondu qu'il ne le lirait pas car il n'y croyait pas et j'ai eu la même du rédacteur des Presses Mathématiques de Besançon.
    Isidore
  • Isidore
    Isidore
    Fin de Partie, je ne crois pas cette éventualité car il y a la correspondance pour faire foi de mon travail plus les réponses de Pierre Deligne, des Presses Mathématiques de Besançon...
    Isidore
  • Fin de partie
    Fin de partie
    Un siècle de recherche sur l'hypothèse de Riemann:

    http://smf4.emath.fr/Publications/Gazette/2010/126/smf_gazette_126_7-24.pdf

    De Balazard.

    (l'auteur d'un petit livre magnifique)
  • Fin de partie
    Fin de partie
    L'article mentionné par Isidore plus haut:

    http://documents.tips/documents/note-sur-les-zeros-de-la-fonction-s-de-riemann.html

    PS:
    Cet article n'apparait pas, si je vois bien, dans le livre The Riemann hypothesis, a ressource for the afficionado and virtuoso alike.

    (le livre mentionne un Gram mais c'est une autre personne).
  • Sylvain
    Sylvain
    Quelques Gram d'ubique...
  • Isidore
    Isidore
    L'idée est de définir une application entre l'ensemble P des nombres premiers et l'ensemble S des zéros de zéta et et de supposer que l'Hypothèse de Riemann est fausse et tout s"ensuit (7 pages).
    Isidore
  • Isidore
    Isidore
    Salut Sylvain,
    J. P. Gram a calculé en 1903 les 15 premiers zéros de zéta qu'il donne dans le texte sus-nommé.
    Isidore
  • Fin de partie
    Fin de partie
    Riemann avait déjà mené ce type de calcul même s'ils n'avaient pas été publiés à cette époque.
  • Héhéhé
    Héhéhé
    J'ai pris l'ascenseur avec Andrew (Wiles) et il m'a dit que Mochizuki lui avait soufflé que le rédacteur des Presses Mathématiques de Besançon avait eu sous les yeux une possible preuve de l'hypothèse de Riemann, mais qu'il restait le point délicat de déterminer le signe d'une quantité apparaissant naturellement lorsque l'on étudie la factorisation d'une série formelle dont les coefficients sont tous nuls sauf les trois premiers et qui prennent leurs valeurs dans la clôture algébrique de l'ensemble des nombres réels. Ca a un lien ?
  • flipflop
    flipflop
    En posant $P:=x^2+x+1 \in \R[X]$, si $\Delta \geq 0$ alors l'hypothèse de Riemann est vrai.
  • Fin de partie
    Fin de partie
    Quelle chance tu as, Héhéhé, de partager l'ascenseur avec cette légende vivante. J'envie ta chance.
    J'ai une démonstration croisée de la conjecture de Golbach, de l'infinité des nombres premiers jumeaux et de l'hypothèse ABC, si tu pouvais en toucher un mot à Andrew la prochaine que tu le croiseras dans un ascenseur pour qu'il examine ma preuve, dont je ne lui demande pas de juger de la véracité, mais de l'importance. B-)

    PS:
    Je ne me suis pas attaqué à l'hypothèse de Riemann, les trivialités je les laisse à d'autres.
  • Fin de partie
    Fin de partie
    FlipFlop:

    Ta preuve est géniale, je m'en vais sur le champ la soumettre aux plus grandes revues internationales de mathématiques.
  • pourexemple
    pourexemple
    Bonsoir,

    Ce n'est pas parce que c'est simple (compréhensible du plus grand nombre) que c'est facile à trouver.
    Je défi quiconque ici de soutenir le contraire.

    @Isodore : bon courage.

    Bonne soirée.
  • pourexemple
    pourexemple
    Je suis bête, j'avais déjà lancé le défi ici : http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?43,1386282
    Le verdict est sans appel...

    Sauf si l'un d'entre vous veut le contester, c'est avec plaisir que je lui prouverais le contraire...

    Bonne soirée.
  • Utilisateur anonyme
    Utilisateur anonyme
    le problème majeur, c'est que RH a déjà été prouvée - il y a 2 jours : https://fr.scribd.com/document/337471737/Proof-of-the-Riemann-Hypothesis-utilizing-the-theory-of-Alternative-Facts ... en 4 pages ... un peu grillé ...
  • Isidore
    Isidore
    Merci pourexemple
  • Isidore
    Isidore
    Bonjour à tous,
    Devant l'absence de réactions des mathématiciens français et étrangers,j'ai mis le texte sur vixra pour information (Essai sur l'Hypothèse de Riemann).
    Isidore
  • Chalk
    Chalk
    Ton papier, disponible ici, commence bien, l'hypothèse de Riemann que tu rappelles au début est fausse !

    Je te cite :
    Isidore a écrit:
    Les zéros de la fonction $\zeta$ de Riemann appartiennent tous à la droite critique $x = \dfrac{1}{2}$.
    Manque de bol, c'est pas ça :-) Comme quoi, Pierre Deligne avait raison de faire de l'obstruction :-D

    Donc tu as prouvé un truc faux, c'est génial, tu as donc prouvé l'incohérence de ZFC (tu)
  • Poirot
    Poirot
    Je ne sais pas par où commencer...
    Isidore a écrit:
    $\mathcal P = \{2,3,5,7,11,13,17,19,23,31,...\}$
    $\mathcal S = \{ s_j, j \in \mathbb N^* \text{ et } \zeta(s_j)=0\}$
    [...]
    $g : \mathcal P \rightarrow \mathcal S, p_j \mapsto s_j$

    Ça aussi c'est pas mal :
    Isidore a écrit:
    $$E = \{ z_k=(x_k,y_k) \in \mathbb R \times \mathbb R, x_k^2 + y_k^2 > 0\}$$

    On sent la patte d'un génie !
  • Poirot
    Poirot
    La 4ème page consiste à vérifier que quels que soient les signes de $x_n$ et de $y_n$ on a toujours $x_n^2+y_n^2 >0$.

    Allez, j'arrête après celui-là :
    Isidore a écrit:
    $$x_m.y_n+x_n.y_m=0 \Rightarrow x_m.x_n = \frac{0}{0}$$

    Si quelqu'un avait véritablement besoin d'une preuve qu'il s'agit de l'oeuvre d'un illuminé qui ne connaît strictement rien aux maths.

    Bon courage pour la médaille Fields !
  • remarque
    remarque
    ezmaths écrivait:
    > le problème majeur, c'est que RH a déjà été prouvée - il y a 2 jours : https://fr.scribd.com/document/337471737/Proof-of-the-Riemann-Hypothesis-utilizing-the-theory-of-Alternative-Facts ... en 4 pages ... un peu grillé

    Super papier de Donald J. Trump ! (tu)
  • ev
    ev
    On a des nouvelles de l'ascenseur ? Il est toujours en service ? Il boude ? A moins qu'il reste terrorisé au troisième sous-sol en pleine crise de catatonie ? Il ne dessert plus les étages qui portent un numéro premier ?

    e.v.
    Personne n'a raison contre un enfant qui pleure.


  • Fin de partie
    Fin de partie
    Ev:

    Andrew est en vacances ou en déplacement, il n'était pas dans le fameux ascenseur cette semaine. On ne saura pas ce qu'il pense de cette "preuve" de la conjecture de Riemann. Il prend peut-être d'autres ascenseurs si ça se trouve alors à vos ascenseurs. B-)-
  • christophe c
    christophe c
    J'aime beaucoup dans le papier de DJTrump le titre du paragraphe "the zero equal one conjecture" :-D

    Je n'ai pas participé à ce fil (et je me suis honteusement bien marré au début) car se moquer d'une certes un peu "spécial" amateur comme ça me gêne. Surtout qu'il n'a pas tapé son texte en latex et je parie qu'il a dû y passer bien 15-20H. Ca fait sacrément pitié d'imaginer toute cette "passion", qui conduit à cliquer sans cesse sur des outils typographiques pendant 15H parce qu'on est porté par une obsession.

    @Isidore, sache que si tu as une preuve courte de HR, il te faut non pas la taper "bêtement" comme ça, mais la remanier entièrement jusqu'à pondre un texte parfaitement facile à lire pour un enfant de 12ans. Quand c'est long, c'est moins facile, mais quand c'est juste quelques pages...

    Ainsi ceux à qui tu l'enverras rien qu'en la lisant en diagonale sauront si c'est sérieux ou pas. Et s'il y a une erreur, le fait de faire l'effort de rédiger te permettra de la voir tout de suite.
    Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
  • Utilisateur anonyme
    Utilisateur anonyme
    moi, j'aime bien la partie sur les cercles :
    Context is that circles have 11 sides and that all other properties of circles from Euclidean geometry hold. This, therefore is a huge context. Motive is simply to avoid the existence of circles with a number of sides unequal to 11.
  • Isidore
    Isidore
    Salut Christophe c,
    J'ai une ébauche de preuve algébrique de 2 pages que j'ai soumise à des mathématiciens et j'attends l'avis.
    N'en déplaise à certains esprits chagrin du forum et d'ailleurs,la critique est aisée mais l'art est difficile.
    La caricature,la censure et le boycott n'ont pas leur place dans la recherche mathématique,je n'accepte que la réfutation argumentée.
    Contrairement à certains lorsqu'un mathématicien me signale une erreur,je le prend bien et je me remet à l'ouvrage.
    Voici la réponse de Pierre Cartier,il y a 2 objections qui sous entendent qu'il n'y a pas d'erreur logique dans la construction :
    1) qu’elle est la définition de votre bijection g entre les zéros de zêta et les nombres premiers ?
    2) comme vous vous contentez de calculs algébriques sur les nombres que vous avez introduits ,sans jamais utiliser une des nombreuses propriétés connues de zéta, votre démonstration ne peut convaincre.
    1) la bijection g est reliée avec la fonction f,
    2) cet argument de non utilisation des nombreuses propriétés de zéta implique que l'auteur d'une démonstration n'est pas libre de choisir ses outils pour les besoins de son travail qui a sa propre logique.
    J'aimerai connaitre l'article de loi mathématique énonce que je dois utiliser les nombreuses propriétés de zéta.
    Isidore
  • rémi
    rémi
    1) Tu ne réponds pas à la question. Ce que tu dis n'est pas une définition.
    2) Ce qui est sous-entendu, c'est que si tu n'utilises aucune propriété de zeta alors on peut refaire tes calculs pour une large gamme de fonctions ...
  • Isidore
    Isidore
    Il y a une construction proposée,soit elle est correcte soit elle ne l'est pas il n'y a pas d'autres alternative sinon à quoi cela sert de faire des calculs.
    la fonction f est définie en fonction des nombres premiers.
    Isidore
  • pourexemple
    pourexemple
    Bonjour,

    @Isodore : elle peut être fausse, tout en étant intéressante parce que porteuse de nouvelle idée,
    elle peut être juste tout en ayant aucun intérêt, en utilisant un artifice (bien connue) mais en n'ayant pas été mis en oeuvre dans ce problème...

    PS : je ne suis pas logique c'est à dire je ne crois pas en la capacité de la raison à décrire tous les possibles.

    Bonne journée.
  • Isidore
    Isidore
    Mes lecteurs sont Andrzej Schinzel et Pierre Cartier,le premier par ses 3 objections a permis au texte de se structurer et les objections de M. Cartier n'entament en rien sa validité logique.
    Aussi,j'aimerai savoir où est la 'fausseté' ?
    L'idée est exprimée par la fonction f et j'ajoute l'injection i de S dans le corps des nombres complexes C qui explicite la bijection g.
    Isidore
  • Fin de partie
    Fin de partie
    Isidore a écrit:
    J'aimerai connaitre l'article de loi mathématique énonce que je dois utiliser les nombreuses propriétés de zéta.

    En regardant l'ombre d'une personne projetée sur le sol tu ne peux pas connaître la marque de sa veste. :-D
    C'est ce que veut dire, selon moi, l'objection qui t'est faite. (dans un certain sens c'est ce que tu prétends faire)

    Si l'hypothèse de Riemann résiste à la démonstration c'est que probablement on ne peut pas se contenter d'"ombre" pour raisonner il faut travailler sur quelque chose qui capture une grande partie de l'essence de cette fonction.
  • Héhéhé
    Héhéhé
    Comment veux-tu démontrer quelque chose sur la fonction zeta si tu n'utilises aucune de ses propriétés ? C'est pourtant simple à comprendre comme objection...
  • Fin de partie
    Fin de partie
    Isidore:

    Si c'est fréquenter des gens importants, même virtuellement, qui te fait vibrer arrête les mathématiques et fais de la politique, en outre quoi que tu racontes, si tu as une position en vue, personne n'osera plus te contredire. :-)
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.

Bonjour!

Pour participer au forum, cliquer sur l'un des boutons :

Connexion S'inscrire

Catégories

In this Discussion

Qui est en ligne 26

GuegoLOU16Matricule_63Vassillia +22 Invités