Hypothèse de Riemann
Bonjour à tous,
Je travaille sur l'Hypothèse de Riemann et j'ai envoyé le texte à des mathématiciens de renom.
Seul l'un d'entre eux a accepté de le lire et il m'a fait 3 objections.
Les 2 premières ont été solutionnées et le texte a été simplifié, la 3ème fait l'objet de désaccord que j'ai soumis a des experts (USA,Canada,France,Grande Bretagne,Italie) et je n'ai pas de réponse depuis 4/5 jours.
Est-ce normal ?
Isidore
Je travaille sur l'Hypothèse de Riemann et j'ai envoyé le texte à des mathématiciens de renom.
Seul l'un d'entre eux a accepté de le lire et il m'a fait 3 objections.
Les 2 premières ont été solutionnées et le texte a été simplifié, la 3ème fait l'objet de désaccord que j'ai soumis a des experts (USA,Canada,France,Grande Bretagne,Italie) et je n'ai pas de réponse depuis 4/5 jours.
Est-ce normal ?
Isidore
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.
Réponses
Si tu reçois un courriel qui te demande de faire un travail gratuitement, qui va te demander du temps que tu n'as pas et que tu n'as aucune raison de faire, vas-tu l'effectuer?
Ben, mets nous le texte ici, quelqu'un te dira sûrement ce qu'on en pense.
Cordialement,
Rescassol
Bien essayé !
On ne l'a fait pas à Isidore ! X:-(
Ici, il s'agit de a.t^² + b.t + c strictement positif.avec t réel non nul.
Il y a 3 cas à étudier :
a = 0, a négatif et a positif.
Les 2 premiers sont rapidement expédiés et pour a positif je considère le discriminant DELTA positif ou nul, le désaccord porte sur DELTA négatif selon le spécialiste alors que t est un réel non nul.
Cette simple question n'a pas de réponse
Isidore
Pour assurer que at²+bt+c soit strictement positif sans connaître la valeur de t, il vaut mieux prendre $b^2-4ac<0$.
Mais comme ta phrase "Ici, il s'agit de a.t^² + b.t + c strictement positif.avec t réel non nul. " n'a pas bien de sens (est-ce une seule valeur de t qui intervient ? la valeur de t doit-elle assurer que at²+bt+c soit strictement positif ? etc.), difficile de comprendre de quoi tu parles ..
Cordialement.
L'inégalité est un résultat positif non nul.
Les spécialistes ont le texte et le désaccord, ce sont Deligne,Langlands,Gowers,C. Rousseau de l'IMU etc...
Isidore.
Envoie-moi ton adresse mail et je t"enverrai le texte.
Isidore
Isidore
Comment ça, je n'ai pas le niveau du trinôme du second degré ?
Cordialement,
Rescassol
J'adore ce forum, c'est du grand délire là !
Sache que le texte a été examiné pendant 3 jours par un académicien polonais spécialiste de la théorie des nombres et que le désaccord porte justement sur le trinôme du 2ème degré.
Ce qui ne plait peut être pas à ces messieurs car pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué.
Il ne faut pas croire qu'un problème nécessite forcément de la haute mathématique.
J'ai appliqué une idée de J. P. Gram de 1903 contenu dans 'Note sur les zéros de la fonction zéta de Riemann'
p.298.
Aussi,un peu de retenue.
Isidore
Contacte aussi Terence Tao si jamais Laurent Lafforgue ne te répond pas en moins de 24 heures (normalement il devrait vite étudier ton papier vu l'importance du problème).
Et si ton académicien polonais jouait la montre pour reprendre à son compte tes découvertes et recevoir la médaille Fields à ta place? Tu es trop confiant.
Poirot:
Il faut avancer le congrès international des mathématiciens qui devrait normalement se tenir en 2018, pour examiner cette démonstration de la plus haute importance, séance tenante. B-)
Isidore
Isidore
http://smf4.emath.fr/Publications/Gazette/2010/126/smf_gazette_126_7-24.pdf
De Balazard.
(l'auteur d'un petit livre magnifique)
http://documents.tips/documents/note-sur-les-zeros-de-la-fonction-s-de-riemann.html
PS:
Cet article n'apparait pas, si je vois bien, dans le livre The Riemann hypothesis, a ressource for the afficionado and virtuoso alike.
(le livre mentionne un Gram mais c'est une autre personne).
Isidore
J. P. Gram a calculé en 1903 les 15 premiers zéros de zéta qu'il donne dans le texte sus-nommé.
Isidore
J'ai une démonstration croisée de la conjecture de Golbach, de l'infinité des nombres premiers jumeaux et de l'hypothèse ABC, si tu pouvais en toucher un mot à Andrew la prochaine que tu le croiseras dans un ascenseur pour qu'il examine ma preuve, dont je ne lui demande pas de juger de la véracité, mais de l'importance. B-)
PS:
Je ne me suis pas attaqué à l'hypothèse de Riemann, les trivialités je les laisse à d'autres.
Ta preuve est géniale, je m'en vais sur le champ la soumettre aux plus grandes revues internationales de mathématiques.
Ce n'est pas parce que c'est simple (compréhensible du plus grand nombre) que c'est facile à trouver.
Je défi quiconque ici de soutenir le contraire.
@Isodore : bon courage.
Bonne soirée.
Le verdict est sans appel...
Sauf si l'un d'entre vous veut le contester, c'est avec plaisir que je lui prouverais le contraire...
Bonne soirée.
Devant l'absence de réactions des mathématiciens français et étrangers,j'ai mis le texte sur vixra pour information (Essai sur l'Hypothèse de Riemann).
Isidore
Je te cite : Manque de bol, c'est pas ça :-) Comme quoi, Pierre Deligne avait raison de faire de l'obstruction :-D
Donc tu as prouvé un truc faux, c'est génial, tu as donc prouvé l'incohérence de ZFC (tu)
Ça aussi c'est pas mal :
On sent la patte d'un génie !
Allez, j'arrête après celui-là :
Si quelqu'un avait véritablement besoin d'une preuve qu'il s'agit de l'oeuvre d'un illuminé qui ne connaît strictement rien aux maths.
Bon courage pour la médaille Fields !
> le problème majeur, c'est que RH a déjà été prouvée - il y a 2 jours : https://fr.scribd.com/document/337471737/Proof-of-the-Riemann-Hypothesis-utilizing-the-theory-of-Alternative-Facts ... en 4 pages ... un peu grillé
Super papier de Donald J. Trump ! (tu)
e.v.
Andrew est en vacances ou en déplacement, il n'était pas dans le fameux ascenseur cette semaine. On ne saura pas ce qu'il pense de cette "preuve" de la conjecture de Riemann. Il prend peut-être d'autres ascenseurs si ça se trouve alors à vos ascenseurs. B-)-
Je n'ai pas participé à ce fil (et je me suis honteusement bien marré au début) car se moquer d'une certes un peu "spécial" amateur comme ça me gêne. Surtout qu'il n'a pas tapé son texte en latex et je parie qu'il a dû y passer bien 15-20H. Ca fait sacrément pitié d'imaginer toute cette "passion", qui conduit à cliquer sans cesse sur des outils typographiques pendant 15H parce qu'on est porté par une obsession.
@Isidore, sache que si tu as une preuve courte de HR, il te faut non pas la taper "bêtement" comme ça, mais la remanier entièrement jusqu'à pondre un texte parfaitement facile à lire pour un enfant de 12ans. Quand c'est long, c'est moins facile, mais quand c'est juste quelques pages...
Ainsi ceux à qui tu l'enverras rien qu'en la lisant en diagonale sauront si c'est sérieux ou pas. Et s'il y a une erreur, le fait de faire l'effort de rédiger te permettra de la voir tout de suite.
J'ai une ébauche de preuve algébrique de 2 pages que j'ai soumise à des mathématiciens et j'attends l'avis.
N'en déplaise à certains esprits chagrin du forum et d'ailleurs,la critique est aisée mais l'art est difficile.
La caricature,la censure et le boycott n'ont pas leur place dans la recherche mathématique,je n'accepte que la réfutation argumentée.
Contrairement à certains lorsqu'un mathématicien me signale une erreur,je le prend bien et je me remet à l'ouvrage.
Voici la réponse de Pierre Cartier,il y a 2 objections qui sous entendent qu'il n'y a pas d'erreur logique dans la construction :
1) qu’elle est la définition de votre bijection g entre les zéros de zêta et les nombres premiers ?
2) comme vous vous contentez de calculs algébriques sur les nombres que vous avez introduits ,sans jamais utiliser une des nombreuses propriétés connues de zéta, votre démonstration ne peut convaincre.
1) la bijection g est reliée avec la fonction f,
2) cet argument de non utilisation des nombreuses propriétés de zéta implique que l'auteur d'une démonstration n'est pas libre de choisir ses outils pour les besoins de son travail qui a sa propre logique.
J'aimerai connaitre l'article de loi mathématique énonce que je dois utiliser les nombreuses propriétés de zéta.
Isidore
2) Ce qui est sous-entendu, c'est que si tu n'utilises aucune propriété de zeta alors on peut refaire tes calculs pour une large gamme de fonctions ...
la fonction f est définie en fonction des nombres premiers.
Isidore
@Isodore : elle peut être fausse, tout en étant intéressante parce que porteuse de nouvelle idée,
elle peut être juste tout en ayant aucun intérêt, en utilisant un artifice (bien connue) mais en n'ayant pas été mis en oeuvre dans ce problème...
PS : je ne suis pas logique c'est à dire je ne crois pas en la capacité de la raison à décrire tous les possibles.
Bonne journée.
Aussi,j'aimerai savoir où est la 'fausseté' ?
L'idée est exprimée par la fonction f et j'ajoute l'injection i de S dans le corps des nombres complexes C qui explicite la bijection g.
Isidore
En regardant l'ombre d'une personne projetée sur le sol tu ne peux pas connaître la marque de sa veste. :-D
C'est ce que veut dire, selon moi, l'objection qui t'est faite. (dans un certain sens c'est ce que tu prétends faire)
Si l'hypothèse de Riemann résiste à la démonstration c'est que probablement on ne peut pas se contenter d'"ombre" pour raisonner il faut travailler sur quelque chose qui capture une grande partie de l'essence de cette fonction.
Si c'est fréquenter des gens importants, même virtuellement, qui te fait vibrer arrête les mathématiques et fais de la politique, en outre quoi que tu racontes, si tu as une position en vue, personne n'osera plus te contredire. :-)