Déclarer ou expertiser une démonstration
Bonjour à tous,
étant nouveau sur ce forum, fruit d'une recherche google sur le sujet, je n'ai trouvé aucun site ou document parlant de la manière de déclarer une démonstration mathématique. Il s'agirait en particulier de publier (ou du moins d'expertiser) une démonstration de géométrie traitant d'un problème réputé insoluble.
On m'a conseillé d'aller voir du côté de l’Académie des Sciences, mais je n'ai trouvé aucun contact afin de faire expertiser mes travaux, surtout en maths. Auriez-vous éventuellement des pistes ou des indications de démarches à faire ?
Je pense tenir une solution mais je n'en suis pas certain, et les mathématiques n'ont pas été mon domaine approfondi d'études ^^'.
Cordialement,
Wired.
étant nouveau sur ce forum, fruit d'une recherche google sur le sujet, je n'ai trouvé aucun site ou document parlant de la manière de déclarer une démonstration mathématique. Il s'agirait en particulier de publier (ou du moins d'expertiser) une démonstration de géométrie traitant d'un problème réputé insoluble.
On m'a conseillé d'aller voir du côté de l’Académie des Sciences, mais je n'ai trouvé aucun contact afin de faire expertiser mes travaux, surtout en maths. Auriez-vous éventuellement des pistes ou des indications de démarches à faire ?
Je pense tenir une solution mais je n'en suis pas certain, et les mathématiques n'ont pas été mon domaine approfondi d'études ^^'.
Cordialement,
Wired.
Réponses
-
Wired a écrit:problème réputé insolubleWired a écrit:les mathématiques n'ont pas été mon domaine approfondi d'études
Ces deux phrases me suffisent à dire que ta démonstration est fausse, avec une probabilité 1.
Mais sinon pour publier le plus simple est d'envoyer un pdf sur un site comme vixra.org. Pour faire vérifier ta démonstration le plus rapide serait de la poster sur ce forum, ou de publier le lien vixra ici. -
skyffer33 a écrit:Ces deux phrases me suffisent à dire que ta démonstration est fausse, avec une probabilité 1.
cette phrase me suffit à me dire qu'elle n'est pas digne d'un mathématicien ou d'un philosophe, d'où ma demande d'une expertise, je suis venu pour ça
Merci beaucoup pour le site, va falloir mettre en forme mes brouillons X:-(
Concernant ladite démonstration, ceci : https://fr.wikipedia.org/wiki/Trisection_de_l'angle réalisé étape par étape par construction (semblable à la méthode de la bissection de l'angle), règle non graduée, compas d'écolier, feuille à plat, applicable à tout type d'angles, pas d'utilisation d'artefact laser ou discombobulatoires... Que demander d'autre. Ces limites sont respectés, et la méthode assez simple.
J'ajouterai les schémas ici quand ils auront été fait. -
Ah c'est ce que je craignais. Tu veux résoudre un problème réputé insoluble et en fait tu n'arrives même pas à comprendre le premier paragraphe de wiki. Ton problème n'est pas réputé insoluble, il est démontré impossible, ce n'est pas du tout la même chose.
Bon allez je vais suivre les conseils de Condorcet et quitter ce fil, je n'ai pas su reconnaître tout ton génie. Il faut forcément être un génie pour réfuter ce que je dis alors qu'on n'y connaît rien. -
Au contraire, "démontré impossible", décrété je dirais quand on regarde ladite démonstration, ce qui implique que si une solution est trouvée, la démonstration ne tiens plus, j'en suis donc réduit à t'expliquer de la logique.
"génie", je sais pas si c'est flatteur venant de ta part après ce que tu as montré, je n'ai pas avancé la prétention d'en être un cependant, alors que...
Bref, si au lieu de parler de langage on pouvait parler de géométrie, j'arriverais (pitet) à convaincre quelques St-Thomas. -
Après avoir montré ta méconnaissance de la géométrie tu montres ta méconnaissance de la logique. Si ta démonstration était juste ce serait beaucoup plus puissant que cela mais tu ne te rends pas compte. Si ta démonstration était juste toutes les maths seraient par terre et déclarées incohérentes.Wired a écrit:Au contraire, "démontré impossible", décrété je dirais quand on regarde ladite démonstration, ce qui implique que si une solution est trouvée, la démonstration ne tiens plusWired a écrit:je n'ai pas avancé la prétention d'en être un cependant, alors que...
Mis à part cela, je pense qu'effectivement en mathématiques j'ai déjà montré infiniment plus que toi. Quelle prétention et manque de respect de penser pouvoir faire mieux que les plus grands génies de cette terre dans un domaine dont on ne connaît même pas les règles.
Bon vent ! -
Beaucoup de "Si" quand même, et les maths ne tiennent pas qu'à une construction sur papier, si ? Regardes donc comment cette impossibilité a été démontré au lieu de te contenter du premier paragraphe de wiki. (Parlons de prétention et de respect quand on voit l'agressivité qu'on se mange en annonçant qu'on y connaît pas forcément grand-chose, du type "g fé plus de choz que toa alor g rézon", c'est tordant des fois).
-
M'enfin, Wired, il faudrait quand même savoir de quel problème tu parles ! Alors on pourrait peut-être te répondre un peu moins dans le vague !
Je te signale qu'il y a sur ce site le forum Shtam sur lequel ta démonstration sera la bienvenue : il est fait spécialement pour les cas de ce genre !
Maintenant, si tu crains que quelqu'un sur ce forum te pique ta démonstration ou tes idées, alors n'y viens pas et essaie de publier dans une revue de mathématiques avec comité de relecture !
Bien cordialement -
Bonjour
Il y aura toujours des trisecteurs de l'angle et des quadrateurs du cercle.
A leur façon, ils participent de notre humanité si prompte à se tromper dans des domaines beaucoup plus graves!
Et combien parmi leurs contempteurs ont-ils réellement lu et compris les preuves de Pierre Laurent Wantzel et de Ferdinand von Lindemann?
Alors ne les méprisons pas et surtout ne les dégoutons pas de la géométrie!
Amicalement
[small]p[/small]appus -
Allez, on reprend (dans Shtam) :
Qu'as-tu démontré ?
On attend là un théorème précis, et non un lien, il est préférable de l'écrire ici, noir sur blanc. -
@ Pappus, Dom : Bien dit, tout à fait d'accord ! (tu)
-
Je rejoins Pappus et généralise : skyffer s'emballe trop rapidement (attestation de jeunesse fougueuse [...]). Pas seulement en trisection d'angles mais DANS TOUTES LES MATHS il est heureux que des optimistes consacrent du temps à essayer de prouver que 0=1 à l'aide des axiomes des maths (ZFC voir ZF-fini). On ne peut pas d'un côté savoir que leur consistance est non prouvable et de l'autre se désoler que des gens (certes ils se sacrifient un peu sans le savoir) essaient de trouver une contradiction. Je rappelle qu'aucune théorie n'est stricto sensu prouvable consistante (et pas seulement celles au dessus de Peano comme un préjugé Godelien peut le laisser croire).
Je vais aller cliquer sur wiki.Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi -
Ah oui effectivement tu t'attaques à une théorie très faible. Si tu réussis tu auras bien plus qu'un prix Nobel et médaille Field en pack. Tu deviendras consiller spécial de tous les chefs d'État du monde et une carte de crédit open ALL.Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
-
Mais oui cc c'est ça, laissons quelqu'un qui n'a jamais fait de maths vérifier que ZFC n'est pas incohérente. Tu racontes de plus en plus n'importe quoi sur ce forum à force de vouloir intervenir compulsivement sur tous les sujets.
-
Tu as encore poste trop vite. Et je ne pense pas que qui que ce soit me doive des excuses. Si tu fais allusion à Gérard j'ai dit ça pour lui, mais pas pour lui demander de s'excuser mais parce qu'il s'excusera (futur de l'indicatif) ou se retiendra et en ressentira une petit gène. Mais il ne me doit rien (il faudrait juste qu'il apprenne à poster moins "père fouettard" mais c'est son problème). Et casser les gens ne tient pas lieu d'argument. Dire sue je dis n'importe quoi n'est pas un argument (d'autant que Pappus a dit sensiblement la même chose)Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
-
.
-
Ce que je ferais ? Bah si dans un domaine auquel je ne connaissais rien quelqu'un de crédible me disait que ma preuve est fausse, je répondrais pas ça en tout cas :Wired a écrit:cette phrase me suffit à me dire qu'elle n'est pas digne d'un mathématicien
Au contraire, "démontré impossible", décrété je dirais quand on regarde ladite démonstration, ce qui implique que si une solution est trouvée, la démonstration ne tiens plus, j'en suis donc réduit à t'expliquer de la logique.
"génie", je sais pas si c'est flatteur venant de ta part après ce que tu as montré, je n'ai pas avancé la prétention d'en être un cependant, alors que...
Je demanderais plutôt humblement où est mon erreur, au lieu de prétendre que la démonstration existante est fausse.
Mais c'est bien, je vous laisse chercher l'erreur dans ce qui sera sûrement tout sauf une preuve de maths d'ailleurs. -
"Caricaturale" :-D? Une contradiction de la géométrie élémentaire impliquerait pour son trouveur bien plus que ce que j'ai mentionné. J'ai au contraire été trop modéré :-DAide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
-
.
-
On prend les paris ? Je mets tout l'argent que tu veux là-dessus. Moi je dis qu'avec une probabilité 1 sa preuve est fausse, et je l'ai déclaré avant même de savoir quel théorème il essayait de prouver. On verra bien qui a raison.remark a écrit:Enfin, ton premier message est faux : il est tout à fait possible que sa preuve soit correcte. -
Rebonjour,
preuve en cours de rédaction sur un nouveau post, je suis en effet toujours à la recherche d'une expertise ou de quelqu'un pouvant me dire où ma preuve est fausse (j'ai pas l'habitude avec les logiciels de dessin, ça prends du temps). Et l'attitude de réfuter un résultat sans même un argument sur ladite preuve est... n'est en effet pas digne d'un matheux au sens commun (je peux toujours me tromper), même si ce matheux prends le temps de me citer, hors contexte ou non.
J'ai pas vocation à mettre les maths par terre, tout comme i² = -1. De ce que je posterai en sortira ce qu'il pourra ^^ soit je me serais planté quelquepart, en ayant compris pourquoi, soit il y aura un truc à creuser. -
.
-
Non mon $1$ est un $1$, sauf qu'un événement de probabilité nulle peut tout de même se réaliser. C'est juste qu'en pratique il ne réalise jamais, comme ce sera le cas ici.
-
.
-
Justement non, c'est là que je ne suis pas d'accord, je ne pense pas que ce soit possible. En particulier un amateur a peu de chance de même savoir ce qu'est une preuve correcte (on en a des exemples toutes les semaines dans Shtam), alors prouver un truc déjà démontré impossible sur un des problèmes les plus connus de toutes les mathématiques ... On verra ici ce qu'on a, pour l'instant Wired parle de logiciel de dessin, ça laisse présager le pire sur ce qu'il entend par "démonstration", même si on pourra quand même essayer de voir où la construction est fausse.remark a écrit:et tu sais (enfin je l'espère) qu'on ne peut pas écarter non plus qu'une telle preuve soit dénichée par un amateur. -
.
-
Je ne confonds rien, je dis justement que c'est impossible, c'est une opinion, tout comme toi tu as ton avis.
Pour être honnête je ne me considère pas comme mathématicien. Ça pourra peut-être rassurer Wired sur la probabilité que sa preuve est juste :-D -
@Bruno: attention ne confonds pas on a déjà bien prouvé que 0 est différent de 3 mais ça exclut en rien qu'on prouve un jour que 0=3.
@skyffer: si jeune et fouguex et pourtant déjà si désillusionné. Tu ne devrais pas être si pessimiste quand à la probabilité de survenue d'une contradiction et elle est plus élevée en provenance de néophytes que de pros (qui ont tendance à tourner en rond)Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi -
Wired a écrit:je n'ai trouvé aucun site ou document parlant de la manière de déclarer une démonstration mathématique. Il s'agirait en particulier de publier (ou du moins d'expertiser) une démonstration de géométrie traitant d'un problème réputé insoluble.
On ne peut pas faire breveter une démonstration mathématique et réclamer un droit de copie à ma connaissance.
Quant à l'expertise, je crains que tu ne puisses compter que sur des bonnes volontés bénévoles pour examiner ta preuve.
Si j'ai bien compris tu as une construction pour la trisection de l'angle. Cela ne devrait pas être trop difficile de repérer l'erreur car comme déjà dit par d'autres cette question est réglée négativement depuis au moins un siècle. -
Remarquez que j'ai beau être "agressif" comme vous dites, dès mon premier post je lui ai donné le moyen de publier sa découverte immédiatement et de s'en assurer la paternité, tout comme je lui ai donné un moyen de faire vérifier sa preuve assez rapidement.
Clairement ceux qui parlent de comité de relecture comme jelobreuil ne sont visiblement pas du tout dans le milieu scientifique. Aucun journal sérieux ne va prendre la preuve d'un néophyte (c'est pire qu'amateur, on peut être amateur et pourtant être très avancé sur un sujet) sur la trisection de l'angle, et quand je vois que cette preuve est en plus un dessin alors le problème est réglé. Ce conseil est idiot, même s'il est donné gentiment ...
Mais contrairement à plusieurs d'entre vous j'ai au moins l'honnêteté de ne pas lui faire espérer que sa preuve son dessin est juste, alors que vous le savez tous autant que moi (il n'y a que cc qui pourrait sincèrement en douter mais lui est vraiment un cas à part dans le genre ...). -
:-D :-D disons que je ne dis pas "1". Je dis "0.9999935178".Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
-
Ça casserait Peano. Et même un fragment assez faible. Il fait y plonger la formule donnant cos(a-b) dont la preuve est en apparence non arithmétique mais qui provient t de Pythagore (c'est Pythagore qui donne le produit scalaire). Le fait qu'une racine cubique générale ne s'obtient pas à l'aide de racines carrées est typiquement arithmetique. Après faut investiguer les détails en particulier la force de la théorie de l'aire de figures simples. En gros il réussirait à construire des figures très simples violant l'additivité de la notion d'aire (de toute notion d'aire). Ça s'est déjà vu (Banach-Tarski) mais bon .... à la règle et au compas c'est un ticket VIP pour le paradis.Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
-
Démonstration publiée ici :http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?43,1518084
-
remark, t'as parié combien alors ? Je te donne mon RIB ? :-D
En tout cas à voir l'autre fil il semble que toutes les mathématiques ne se sont pas encore écroulées. Moi ça me rassure, je vais pouvoir dormir tranquille ce soir B-)-
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.
Bonjour!
Catégories
- 163.1K Toutes les catégories
- 7 Collège/Lycée
- 21.9K Algèbre
- 37.1K Analyse
- 6.2K Arithmétique
- 52 Catégories et structures
- 1K Combinatoire et Graphes
- 11 Sciences des données
- 5K Concours et Examens
- 11 CultureMath
- 47 Enseignement à distance
- 2.9K Fondements et Logique
- 10.3K Géométrie
- 62 Géométrie différentielle
- 1.1K Histoire des Mathématiques
- 68 Informatique théorique
- 3.8K LaTeX
- 39K Les-mathématiques
- 3.5K Livres, articles, revues, (...)
- 2.7K Logiciels pour les mathématiques
- 24 Mathématiques et finance
- 312 Mathématiques et Physique
- 4.9K Mathématiques et Société
- 3.3K Pédagogie, enseignement, orientation
- 10K Probabilités, théorie de la mesure
- 772 Shtam
- 4.2K Statistiques
- 3.7K Topologie
- 1.4K Vie du Forum et de ses membres
In this Discussion
Qui est en ligne 19
+12 Invités