ordonnancement des entiers naturels (fin)

Mes observations (je n'ai fait que lire le pdf) :

- C'est bourré de fautes d'orthographe.
- Des observations sur une quantité finie de données ne constituent pas une preuve. Un raisonnement par congruence aurait suffit à montrer les choses affirmées (et qui sont vraies).
- Il n'est pas étonnant qu'il y ait moins de nombres premiers que de nombres composés dans des intervalle de la forme $[1, N]$. Il n'est pas non plus étonnant que les entiers soient bien répartis dans les classes modulo $6$, les entiers se succèdent en valant $0$ puis $1$ puis $2$ puis $3$ puis $4$ puis $5$ modulo $6$, dans cet ordre.
- Les nombres de la forme $6n+3$ et de la forme $6n-3$ sont les mêmes.
- Quel est l'intérêt ? On observe une certaine analogie entre les groupes sanguins et la répartition des entiers dans les classes modulo $6$, d'accord. Quand on en déduit "Par le truchement de la diffusion neuronale émanant du mécanisme cervical apparaîtrait ce que nous
sommes : information sans fin que nous nous transmettrions depuis un lointain tout premier instant. Potentiel
incommensurable contenant toute la beauté de l'infini univers : LA CONNAISSANCE.", c'est du délire total.

Comme dit vous faîtes de l'expérience donc pas du raisonement Mathématiques. Si vous avez trouvez des choses(Mathématiques ou autres.). OK. Si vous voulez nous le dire OK. Si les gens ici s'en fichent OK.

Par contre ce qui n'est pas OK c'est votre ton autain envers les Mathématiciens : vous critiquez ouvertement les Mathématiques qui ont une construction précise avec des objets correctement définient et organisés interagissant en harmonie alors que votre torchon de philosophe qui se brouille de mots est vide et pour cause il ne fait que balancer des idées courtes mais hyper détaillées(choses que certains qualifiraient d'"évidences", exemple : 30 seconde dans les 1er vidéos pour dire que dans l'ensemble des entiers il y a cinquante pour cent de paires et cinquante pour cent d'impaires.).

Comme d'habitude même chose : les Mathématiciens donnent des définitions d'objets et les font intéragir pour en dégager des choses(theorèmes, propriétés.). et les philosophes parlent, balancent des mots tout en s'embrouillant avec pour imprésionner le public.


Cela me rappel un philosophe à qui j'éxpliquais les transformations de Lorentz et qui m'a dit qu'elles étaient fausses avec pour seul argument un livre de Prouste.

Je recommande vivement aux modérateurs de fermer cette discussion ou de bloquer ce compte pour empêcher se genre d'individus de détruire notre belle matière(déjà en périle avec les systèmes d'éducations actuel.).