Comment entreprendre l'hypothèse de Riemann?

Faut vraiment que je fasse mes nouvelles maths.

aVec ça, tout est plus simple.

MAis faut que je désapprenne toutes mes maths, c'est chiant, ou pas.

Eh ben on va dire ça pour tenter d'arrêter de se prendre des attaques stériles et méchantes de gens qui se sentiront visés à juste titre et qui ont évidemment mieux à faire:

Ne perturbez donc pas les gens qui essaient. Vous ne pouvez pas être en mesure de prouver qu'ils ne le peuvent pas. C'est juste, débile, et vous vous trouveriez très penaud le jour, où ils y arriveraient.
Encouragez-les plutôt et donnez-leur tout ce qu'ils demandent, ça pourrait marcher. On va pas se priver de semer des idées potentielles.

Et on va appuyer cela avec un argument de fond qui tue une bêtise d'Einstein prenant "tout le monde" pour des cons et de surcroît des animaux (si c'est bien lui qui a dit ça) disant "qu'un poisson pourrait pas grimper à un arbre" et se mettant donc bien au dessus d'un lot non défini en fait: la plasticité neuronale est présente à tout âge, change les neurones et le cerveau les contenant, et peut donc augmenter toute capacité neuronale, et donc intellectuelle, et donc mathématique.

L'intelligent qui n'était pas Einstein cherche à savoir ce qui le rend intelligent pour en comprendre les mécanismes infiniment profondément, pour en augmenter sa propre intelligence comme celles des autres par évidente générosité, Einstein a un peu oublié qu'il était fait de matière, et de matière changeable.

Donc en fait, faudrait plutôt commencer, par faire, des neurosciences.

Et le poisson, il suffirait qu'il aille à la vitesse de la lumière pour exploser l'arbre ou y grimper, et comme tous ces gros cons de physiciens (pour ceux qui seraient concernés par la fin de la phrase) croient encore pouvoir se dire inconsciemment ou pas, que l'univers a les mêmes lois partout alors que tout influence tout tout le temps, et donc ces "lois", ben ils ont qu'à se dire que localement ou moins localement, comme ils le "savent" si bien, tout peut changer. En quoi les lois de l'univers seraient-elles indépendantes du temps?

En quoi ton photon aurait les mêmes lois subies au Congo, en France ou aux confins? Nan, c'est ton esprit simple qui peut pas envisager ce qu'il voit, autrement, pour le moment. L'intelligence serait une capacité à manier un nombre croissant d'hypothèses les restant.

Et qu'est-ce qui fait qu'on voit? Des neurones des aires visuelles? Et qu'est-ce qui fait qu'elles voient? La lumière entrant dans la rétine? Ou l'interprétation neuronale transmettant à la conscience une synthèse d'informations? Comment cela fonctionnerait? Et la lumière vient d'où? Pourquoi on peut voir? Pourquoi on peut observer ce qu'on observe? Sans lumière, on fait comment? Sans cerveau, on fait comment? On voit vraiment ce qu'on voit? On est pas totalement dépendant de notre cerveau étudiant?

Croyez pas que ce serait bien de connaître l'instrument de base de la connaissance avant de s'en servir? Et on va l'étudier comment? Avec de la lumière et des expériences l'utilisant? Pas un peu fermé ce cycle?

Espérant être clair...

stu veux...