HR=>ZFC inconsistant
dans Shtam
En travaillant sur l'Hypothèse de Riemann, je suis arrivé à la conclusion que HR implique que le système d'axiomes dit de Zermelo-Fraenkel+Choix est inconsistant.
Réponses
-
Bonjour,
Pas de preuve, donc aucun intérêt.
C'est comme la géométrie plane :-D
Cordialement,
Rescassol -
La preuve est malheusement trop difficile pour être expliquée ici...Il est question de l'équation fonctionnelle de la fonction zeta de Riemann.
-
Bonjour Apollonius.
Reviens quand tu auras publié ta preuve. On en reparlera. Pour l'instant, tu ne fais que donner une opinion.
Cordialement. -
Je compte publier la preuve sur viXra.org dès demain à la rubrique NumberTheory! Il y a déjà un début de preuve incomplète sur ce site.
-
Ce serait mieux dans une revue sérieuse, ou sur un site qui n'accepte pas n'importe quoi. Mais une fois sur viXra, fais-le étudier par un spécialiste de ces questions.
Cordialement. -
J'ai déjà discuté avec un professeur de Jussieu sur la question il y a quelques années... Le doute n'est plus permis.
-
Le troll du week-end commence tôt.
-
Bonjour,Appolonius a écrit:La preuve est malheusement trop difficile pour être expliquée ici.
On est trop cons pour comprendre ?
Alors pourquoi venir nous en parler?
Cordialement,
Rescassol -
Il faut commencer par bien maîtriser l'Hypothèse de Riemann Asymptotique (HRA) avant d'aborder des choses plus complexes! Bien à vous, Apollonius
-
Moi si j'avais trouvé un résultat mathématique d'importance, je le publierais par les canaux académiques classiques, revues, séminaires, etc., je ne viendrais pas m'en vanter auparavant dans un forum pour amateurs. Inutile de répondre.
-
Bonjour,
Quand on tape "Hypothèse de Riemann Asymptotique" dans google on tombe sur plusieurs anciens messages du forum de rigolos dont tu es peut-être un avatar.
Quoiqu'il en soit, tant que tu refuseras de parler de mathématiques, ce que tu raconteras n'aura pas d'intérêt.
Cordialement,
Rescassol -
Je n'ai rien à me reprocher car tout cela est parfaitement mathématique, il faut être stupide pour ne pas le reconnaître.X:-(
-
Il faudrait être stupide pour croire sur parole quelqu'un qui annonce un résultat mathématique sans preuve.
Apollonius, tu serais plus crédible si tu parlais moins, si tu ne prenais pas les gens du forum (dont tu as besoin pour te vanter) pour des belettes. C'est trop facile d'aligner des grands mots .... -
Ton père t'appelle son fils, as-tu des preuves? Non je parie car tu n'as pas fait de recherches génétiques et pourtant tu le crois sur parole...
-
Tu n'es pas mon père.
Tu trolles de plus en plus. donc tu es de moins en moins crédible.
En maths, celui qui a une vraie preuve de ce qu'il avance la fait contrôler par d'autres avant de venir se vanter d'avoir prouvé. Ton insistance ici jette à chaque fois plus le doute .... -
Bonjour,
Tu n'as rien dit de mathématique pour le moment, que des grands mots dont tu te gargarises.
Cordialement,
Rescassol -
J'ai fait vérifier mes recherches par le professeur [modéré]. Ils ont tous deux été convaincus par mes calculs, tu peux le leur demander.(:D
-
Je n'en fais pas partie, mais je sais qu'il y a sur ce forum des experts en théorie des nombres (ou au moins des gens très très calés sur ce sujet), et je pense qu'ils n'auraient pas de problème à comprendre ce que tu auras à leur dire sur l'équation fonctionnelle de $\zeta$...
Comme cela a été dit avant, tes paroles n'auront aucune valeur sans preuve à l'appui. Le fait que tu viennes dire "J'ai une preuve, mais vous êtes trop bêtes pour la comprendre" suggère qu'en fait tu n'as pas de véritable preuve, et réduit donc encore la valeur de ce que tu dis: tu aurais été plus crédible à dire que tu n'avais pas la place de la retranscrire. -
Bonjour,
Non, je ne veux pas leur demander, c'est à toi que je demande: montre nous ce que tu as fait.
Cordialement,
Rescassol -
Voici un début de preuve, ci-joint...
-
Ah oui, on voit tout de suite le lien avec la consistance de ZFC.
-
J'ai bien dit que c'était un début, j'espère pour toi que tu trouveras une erreur dans mes calculs.
-
Ah oui ben moi j'ai prouvé que P=NP. Preuve: 1+2=1+(1+1)=(1+1)+1=2+1. Le reste est laissé en exercice.
-
Shah d'Ock , peux-tu détailler ton calcul, je n'ai pas tout compris.
-
Par ailleurs, tu prétends avoir prouvé:
-HR implique 0=1,
ou
-HR implique qu'il existe une preuve dans ZFC de 0=1? -
Pourquoi toujours $0=1$, l'égalité $e=\pi$ ce serait mieux, non ?
-
Oui, ou toutes deux droites parallèles sont perpendiculaires. Je ne sais pas, je pense que $0=1$ fait partie des us et coutumes.
-
Un chose me titille.
Pourquoi prévenir un jour en avance le fait que tu publieras demain une preuve sur un autre site ?
Autant directement indiquer demain un lien qui amène à une preuve complète. Les "teasers", c'est pour le marketing... -
Si j'en crois Google Apollonius (ou quel qu'était son pseudonyme) a déjà mis sur le forum ce pdf (encore que celui qu'indique G. est daté du 23/01/2017 mots clés: +"l'intégrale tronquée" +"A.balan")
-
Effectivement, j'ai depuis amélioré cette statégie des intégrales déformées de la fonction $\xi (s)$ pour aboutir à un résultat plus palpable qui contredit ZFC.
-
Tu n'as pas répondu à ma question.
-
En fait, j'ai abouti par une déformation de la fonction $\xi (s)=\pi^{-s/2} \zeta (s) \Gamma (s/2)$ à prouver HRA, mais cette preuve appliquée à une autre fonction que $\xi$ donne un résultat qui est contradictoire dans ZFC.
-
Autrement dit, si je comprends bien, tu as prouvé que $0=1$ sans supposer HRA. Donc tu n'as pas prouvé "HR=>ZFC est inconsistant", ni même "HR=>0=1" (ce qui au passage est juste la négation de HR), mais bien $0=1$. Félicitations.
-
C'est HRA appliqué à $\theta_3^4$ qui donne $0=1$, donc en un sens on a bien HR=>(0=1)... C'est juste une question de langage.
-
Ben dans ce cas tu as prouvé la négation de l'hypothèse de Riemann asymptotique pas la peine de parler de la consistance de ZFC à chaque fois que tu fais un raisonnement par l'absurde.
À moins que tu n'aies aussi prouvé l'hypothèse de Riemann asymptotique? -
Ben voila, tu as trouvé; j'ai une preuve de HRA, qui donne HR après calcul numérique.
-
Attendons demain la publication.
Bonne nuit et faites de beaux rêves :-)
NB : Pensez à définir le domaine de $s$ quand vous définissez $\zeta(s)$ sous peine de vous faire empaler. -
...et il serait dommage que vous vous fissiez empaler, nous perdrions lors un comique mathématique de premier plan.
-
A. Balan,
Ce qui est inadmissible, et je dis bien INADMISSIBLE, c'est d'impliquer J.F. M. et A. P. dans ton délire, cf http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?43,1575038,1575188#msg-1575188. Je les préviens et je demande à la modération de supprimer les noms du post. Les noms pas le post. Faut quand même arrêter les c.onneries sous le prétexte que l'on est dans la rubrique Stham, devenue porte ouverte à je ne sais trop quoi. -
Je dis ça, je dis rien. Mais il reste moins de 4 heures...
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.
Bonjour!
Catégories
- 163.1K Toutes les catégories
- 7 Collège/Lycée
- 21.8K Algèbre
- 37.1K Analyse
- 6.2K Arithmétique
- 52 Catégories et structures
- 1K Combinatoire et Graphes
- 11 Sciences des données
- 5K Concours et Examens
- 11 CultureMath
- 47 Enseignement à distance
- 2.9K Fondements et Logique
- 10.3K Géométrie
- 62 Géométrie différentielle
- 1.1K Histoire des Mathématiques
- 68 Informatique théorique
- 3.8K LaTeX
- 39K Les-mathématiques
- 3.5K Livres, articles, revues, (...)
- 2.7K Logiciels pour les mathématiques
- 24 Mathématiques et finance
- 312 Mathématiques et Physique
- 4.9K Mathématiques et Société
- 3.3K Pédagogie, enseignement, orientation
- 10K Probabilités, théorie de la mesure
- 772 Shtam
- 4.2K Statistiques
- 3.7K Topologie
- 1.4K Vie du Forum et de ses membres
In this Discussion
Qui est en ligne 20
+12 Invités