Preuve du $4^{ème}$ problème de Landau

Le $4^{eme}$ problème de Landau s'énonce comme suit.

''Il existe une infinité de nombres premiers $p$ tels que $p - 1$ est un carré parfait (ou dit autrement:il existe une infinité de nombres premiers de la forme $p^2 + 1$)''

$n^2 + 1$ étant pair si $n$ est impair, Il revient à démontrer pour la preuve qu'il existe une infinité de nombres premiers de la forme $4n^2 + 1$

Il a été démontré dans un fil du forum http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?5,1719534 , que les nombres de la forme $4n^2 + 1$, ont tous leurs facteurs de la forme $4k + 1$.

Vus ces résultats.
Preuve.
Soit $n$ un entier tel que $4n^2 + 1$ ne soit pas premier, il existe alors $k$ et $k'$ dans $\mathbb{N}$ tels que $4n^2 + 1 = (4k + 1)(4k' + 1) = 4(4kk' + k + k') + 1$.

On a $4\times 4n^2 + 1 = 4\times (16kk' + 4k + 4k') + 1$ qui n'est pas premier que s'il existe $p$ et $q$ dans $\mathbb{N}$ tels que:
$4\times 4n^2 + 1 = 4\times (4pq + p + q) + 1$, soit tels que $4pq + p + q = 16kk' + 4k + 4k$
Ce qui entraine $pq = 4kk' \;\text{et}\;p + q = 4(k + k')$
$p$ et $q$ sont alors les solutions de l'équation du second degré $X^2 - 4(k + k')X +4kk' = 0$
Son discriminant réduit est $\Delta^{'} = 4(k + k')^2 - 4kk' = 4(k^2 + kk' + k'^2)$
Il faut alors que $k^2 + kk' + k'^2$ soit un carré parfait, sinon $p$ et $q$ entiers n'existent pas, ce qui voudra dire que $4\times 4n^2 + 1 = 16n^2 + 1 = (4n)^2 + 1$ est premier.

Maintenant montrons que, si $4kk' + k + k'$ est un carré parfait alors $k^2 + kk' + k'^2$ ne peut pas aussi etre un carré parfait.
On a en général, $(n + 1)^2 - n^2 = 2n + 1\;\text{et}\;n^2 - (n - 1)^2 = 2n - 1$.

Ici on a $|4kk' + k + k' - (k^2 + kk' + k'^2)| = |3kk' + k(1 - k) + k'(1 - k')|$
Par ailleurs $2\sqrt{4kk' + k + k'} \pm 1 - |3kk' + k(1 - k) + k'(1 - k')| \gt 0$ (On le voit en élevant au carré les deux termes).
C'est pour dire que $k^2 + kk' + k'^2$ n'est pas un carré, mais est entre $4kk' + k + k'$ et le carré qui le précède ou qui le suit.
cqfd

[Lien corrigé. AD]

Réponses

  • Bonjour,

    Je lis avec attention l'introduction jusqu'à ceci : (remarque : le lien ne fonctionne pas)

    "Il a été démontré dans un fil du forum http://ici[/url], que les nombres de la forme $4n^2+1$, ont tous leurs facteurs de la forme 4k+1"

    Peux-tu rédiger ce résultat de manière plus précise ?
    En particulier "...ont tous leurs facteurs..." : facteurs premiers veux-tu dire plutôt ?
  • Bonjour babacar, à te lire, je me pose la question suivante:
    Existe-il un problème de mathématique non-trivial?
    
  • @Dom j"arrive toujours pas à faire marcher le lien,
    [Je l'avais corrigé, mais comme tu modifies à partir d'un fichier chez toi et pas à partir du message du forum, tu l'as écrasé ! AD]
    mais il s'agit du fil ouvert par @nodgim, il y a dix jours et qui s'intitule ''Nombres de la forme $4n^2 + 1$''

    Bien sûr @L'Axone du Choix ! Par exemple: ''la conjecture de la puissance multiplicative d'un nombre''.

    Merci.
  • Ah bon, tu me rassures! Mais ne voulais-tu pas écrire persistence multiplicative?
  • Qu'est ce que j'ai dit ? Ah ok, c'est persistance je pense !. J'y vais rectifier.
  • Babsguyes a écrit:
    $4pq + p + q = 16kk' + 4k + 4k{\color{red}{'}}$
    Ce qui entraîne $pq = 4kk' \;\text{et}\;p + q = 4(k + k')$

    Peux-tu expliciter le "ce qui entraîne" ?
    AD
  • Merci @AD.
    Je pense que je veux dire ce que tu as compris : ''ce qui implique....'' Il faudrait peut-être le démontrer !
  • C'est la moindre des choses ! Sans démonstration, il n'y a pas de preuve.
    AD
  • Il n'y a pas de preuve que si c'est pas évident.
  • Mais si $4xy + x + y = 4x'y' + x' + y'$ avec $x,\;y,\;x'\;\text{et}\;y'$ tous positifs, alors $4(xy - x'y') = x' + y' - (x + y)$ ce qu'on trouvera impossible en écrivant les deux termes de l"égalité en base $2$ ...

    Bonne nuit ! je vais être plus clair demain si c'est encore flou.
  • D'habitude, je n'interviens jamais dans ce sous-forum shtam, les sujets étant généralement sans grand intérêt.

    Celui-ci ne déroge pas à la règle, mais je ne peux plus m'empêcher de poser cette question : pourquoi est-ce uniquement aux sujets d'arithmétique ouverts que les hurluberlus s'attaquent ? Est-ce parce que ses énoncés, souvent très simples à comprendre, font croire à une solution simple ?

    Il y a pourtant pleins d'autres branches des mathématiques dans lesquelles on trouve bon nombre de conjectures toutes aussi intéressantes...

    Comme je ne reviendrai plus ici, je propose quelques exemples (voir [1]) pour qu'au moins ce fil serve à quelque chose :

    1. Convexes de largeur constante (Géométrie, calculs variationnels, optimisation de formes).

    Quels sont les convexes de largeur constante de mesure minimale ?

    2. Vecteurs unitaires et vecteurs de signes (Probabilités, combinatoire).

    Si $(a_1,\dotsc,a_n)$ désigne un vecteur unitaire de $\mathbb{R}^n$ et si $X_1,\dotsc,X_n$ désignent $n$ VAIID réelles de loi $P(X_i=1) = P (X_i=-1) = \frac{1}{2}$, a-t-on
    $$P \left( \left| \sum_{i=1}^n a_i X_i \right| \leqslant 1 \right) \geqslant \frac{1}{2} \ ?$$

    3. Norme de Frobenius de l'inverse d'une matrice incertaine (Analyse matricielle, optique, statistique).

    Si $A \in \textrm{GL}_n \left( \left[ 0,1 \right] \right)$, a-t-on $\| A^{-1} \|_{\textrm{F}} \geqslant \dfrac{n}{2n+1}$ ?

    4. Déterminants des matrices normales (Analyse matricielle).

    Si $A,B \in \mathcal{M}_n (\mathbb{C})$ sont des matrices normales de valeurs propres respectives $\lambda_1,\dotsc,\lambda_n$ et $\mu_1,\dotsc,\mu_n$, le déterminant $\det(A-B)$ est-il dans l'enveloppe convexe de l'ensemble
    $$\left\{ \prod_{i=1}^n \left( \lambda_i - \mu_{\sigma(i)} \right) : \sigma \in \mathcal{S}_n \right \} \ ?$$

    Référence.

    [1] Jean-Baptiste Hiriart-Urruty, Le rôle des conjectures dans l'avancement des Mathématiques : tours et détours à l'aide d'exemples, 1--10.
  • Noix de Toto a écrit:
    pourquoi est-ce uniquement aux sujets d'arithmétique ouverts que les hurluberlus s'attaquent ? Est-ce parce que ses énoncés, souvent très simples à comprendre, font croire à une solution simple ?

    La croyance que si on comprend l'énoncé d'un problème alors c'est qu'on a dans sa musette intellectuelle les outils pour le résoudre.

    Les problèmes (ouverts?) que tu indiques nécessitent de connaître plus que les tables de multiplication et d'addition pour en comprendre ne serait-ce que l'énoncé. C'est sans doute la raison pour laquelle les shtameurs s'en détournent.


    PS:
    Mais cela n'interroge pas ces shtameurs que des générations de mathématiciens qui savaient plus que faire des additions et des multiplications n'aient pas été foutus de trouver une solution avec deux ou trois additions et une division. :-D
  • @noix de toto, tu es intervenu, juste pour nous dire qu'il y a des conjectures plus difficiles à comprendre que certaines conjectures en arithmétique.

    On le savait !
  • Bonjour,

    Babsgueye, ce n'est pas ce qu'il a dit, relis à tête reposée, pas en diagonale.

    Cordialement,

    Rescassol
  • En effet, noix de totos n'a pas dit (que) cela. Il a aussi dit que Babsgueye était un hurluberlu... ce qui est un doux euphémisme pour quelqu'un qui affirme que puisque $4\times 1\times 11 + 1 + 11 = 4\times 2\times 6 + 2 + 6$ alors $1=2$ et $11=6$...
  • J'aurais voulu savoir que signifie ''hurluberlu'' sans faire un tour ailleurs.
    LP a écrit:
    ...alors $1=2$ et $11=6$.

    J'ai pas dit ça, mais plutôt $11=12$ et $12=8$
  • Mais @LP je vois que je n'ai pas absolument besoin de ces deux égalités pour pouvoir conclure.

    À tête reposée, je rédigerai une démarche qui contourne cet erreur.

    Cordialement.
  • @Babsgueye : c'est en effet ce que tu dis dans ta preuve. C'est moins clair dans ceci :
    Babsgueye a écrit:
    Mais si 4xy+x+y=4x'y'+x'+y' avec x,y,x',y' tous positifs, alors 4(xy-x'y')=x'+y'-(x+y) ce qu'on trouvera impossible en écrivant les deux termes de l"égalité en base 2 ...

    Dans les deux cas, tu reconnaîtras que cela laisse songeur quant à tes compétences pour t'attaquer à des conjectures si difficiles...
  • @LP ce qui est dit n'est pas une démonstration, mais plutôt une intuition balancée. D'ailleurs je l'ai fait remarqué si tu lis bien entre les lignes (j'ai dit après: Bonne nuit, je vais être plus clair demain....)

    Quant à mes capacités à m'attaquer à des conjectures, je te signale que j'en ai déjà démontrées ! (et même une à 1000 000 $).

    Cordialement.
  • Et tu les as touché les 1000000$? Non? T'es tu demandé pourquoi?

    Ti n'as pas la capacité de compter correctement jusqu'à 13, ni, ce qui est plus grave, celle de détecter par toi-même tes erreurs. http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?34,1716940,1718010#msg-1718010
    Alors celle de résoudre l'hypothèse de Riemann...
    Fin de Partie a écrit:

    La croyance que si on comprend l'énoncé d'un problème alors c'est qu'on a dans sa musette intellectuelle les outils pour le résoudre.

    Sans aller jusque là, la plupart des huluberlus a encore assez de bon sens pour ne pas essayer de s'attaquer à un problème dont ils ne comprennent pas les mots de l'énoncé. Alors ça ne leur laisse pas tellement de choix :-D
  • Celle à 1000000 $, je l'ai même pas publier (mon logiciel Latex a été détruit juste avant que je veuille la mettre en PDF et à cause, j'ai laissé tomber)
  • C'est le moment de flemme le plus coûteux de l'histoire B-)-
  • On dirait une mauvaise BD...
  • De quelle flemme tu parles @L'Axone du Choix ? Non, il y a des gens qui sabotent autour de moi.
  • Bonjour,

    On a un nouveau super-héros: Paranoman..

    Cordialement,

    Rescassol
  • Un hurluberlu (Rabelais, 1564) serait, étymologiquement parlant, un hurleur de berlues.

    Une berlue est un récit merveilleux et trompeur (XIII ème siècle); d'où, plus tardivement (1536), "avoir la berlue":= être atteint d'un trouble de la vue qui déforme la réalité ou fait percevoir des objets imaginaires; cette acception a vieilli et déjà au XVII ème siècle elle équivaut à notre actuel "avoir des hallucinations" que d'aucuns traduisent par "avoir fumé la moquette".Nul n'ignore qu'un fumeur de moquette peut être très drôle ou très chiant.

    "Hurluberlu" équivaut à "Charlatan" (1572), "Bonimenteur" (1894).

    Si je ne tenais compte que de l'étymologie, je dirais qu'aujourd'hui "hurluberlu" = " qui défèque niouses en beuglant", mais chacun sait qu'un hurluberlu est tout simplement un farfelu, éventuellement mais pas nécessairement, drôle et sympathique. Comme disait ma belle-mère, à chacun son mauvais goût.

    Paul
  • Un hurluberlu ainsi expliqué; alors @noix de toto se trompe fortement sur ma personne.
    @Babgueye est quelqu'un de sérieux; Si tu es grave, il devient grave, si tu es cool il reste cool; en fait c'est sa nature.

    Je ne pense nullement qu'il soit possible de tromper la communauté mathématique; indépendamment de notre volonté, c'est de la nature des mathématiques ! Ce qui est plus plausible est de ne pas la faire accepter un résultat qui pour autant est juste.

    Je reconnais ici une fois de plus que mon intuition est erroné et je dis qu'à la fin de ma preuve la dernière inégalité n'est pas en général vraie. C"est pas pour autant que je dis comme beaucoup ont l'habitude que c'est peine perdue que d'essayer de démontrer cette conjecture. C'est pourquoi, je demande à l'administration de ne pas fermer ce fil, malgré que les derniers messages passent tous à coté du sujet.

    En ce qui concerne les conjectures, je pense qu'il est un devoir pour tout mathématicien et pour tout matheux d'essayer de trouver les solutions ne serait ce que par respect à la mémoire de ces grands mathématiciens qui les ont choisies pour les générations futures comme problèmes auxquels il faut s'attaquer.
    Personnellement je pense qu'il est aussi important qu'on me dise que le preuve est impeccable, que d'y déceler une erreur. Je ne suis pas professionnel en maths sup et mon plaisir est tout simplement de réfléchir sur ces énigmes avec les bagages dont je dispose, de ne pas avoir le temps de m’ennuyer, d'avoir la motivation d'apprendre parce que je ne sais pas et voudrais passionnément dénouer l'énigme qui se cache dans tel ou tel autre problème de maths dont je comprends le sujet. Il est du droit de chacun d'avoir son opinion par rapport à cela, sa manière de voir. Mais certains conseils à la va vite, et certains jugements de personnes, je ne suis vraiment pas près à les avaler, même si je n'y réponds pas...
    A bon entendeur.....
  • Comme d'habitude, nous sommes à des années-lumière d'une démonstration. Ha, mais qu'est-ce que je fous là moi?
  • bab a écrit:

    par respect à la mémoire de ces grands mathématiciens qui les ont choisies pour les générations futures comme problèmes auxquels il faut s'attaquer.
    "Par respect" à tous les mathématiciens professionels qui s'y sont cassé les dents sans succès, il serait peut-être pertinent d'arrêter de poster des prétendues preuves de vingt lignes de problèmes difficiles sans même prendre la peine de les relire soigneusement...
  • Quel lien entre la résolution d'un problème quel qu'il soit et la longueur du débat ?

    ''...sans même prendre la peine de se relire soigneusement'': je suis d'accord avec toi. Mais je le fais parce je fais confiance aux forumistes, je me considère comme étant dans un débat interactif et profite du fait que je serais rectifié au cas où.... Apparemment tu dis que ça peut être gênant; je prends note !
  • Autrement dit, tu te reposes sur les autres pour faire ton boulot.
  • Mais de quel boulot tu parles ? Ca ne fait que m'amuser de faire des maths sup. Je te répète que je n'y suis pas professionnel.
  • Pourquoi dire que "tu fais des maths sup" ? Tu ne sembles pas faire des maths. Ta démarche ne semble pas scientifique.
    C'est certainement cela qui t'est reproché.

    Mais comme tu le dis, tu as le droit de t'amuser.
  • @Dom quand je jauge, je sais que je fais partie des meilleurs de ce forum. C'est pas une question je parle des .10 meilleurs dont tu fais pas partie..
  • "Quand le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt"

    Quand c'est un incompétent qui "jauge", bien évidemment il se croit plus fort que ceux qui lui reprochent son incompétence. Et il se ridiculise ....

    Quand Babacar aura 10% des connaissances mathématiques (assurées, pas de l'imitation d'écritures) de Dom, il réalisera combien il se ridiculisait.

    Cordialement à tous les autres.
  • Il me semble que nous sommes à des années lumières d''une solution du problème cité. Comme les affirmations d'ego assorties de noms d'oiseaux se pointent, je ferme le sujet.

    Bruno
Cette discussion a été fermée.