On peut faire de l'arithmétique sans logique

Correcteur
Correcteur
dans Shtam
Bonjour,

Cela semble simplement impossible, dans un autre temps, j'avais ouvert un fil sur le sujet :
http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?43,1305001

Il y a maintenant une alternative à la logique, le raisonnement exact :
A est exacte si avec 10 exemples et pas de contre-exemples connus des concernés

Si vous voulez en savoir plus, vous pouvez posez vos question ici, ou sur mon site :
http://dattier.yoo7.com/t4-la-revolution-du-raisonnement-le-raisonnement-exact#20

Être logique vous rend prévisible, être exact vous rend clair et peut prévisible (en effet cela dépend des affirmations exactes que vous utilisez pour raisonner)

Bonne journée.

Réponses

  • Correcteur
    Correcteur
    l'avantage du raisonnement exact c'est qu'il est intuivement facile d'accés contrairement à la logique (qui est contre intuitive), ainsi n'importe qui peut raisonner avec.

    J'ai dans l'espoir d'en faire un outil de prise de décision consensuelle populaire et efficace, pour montrer ses potentialités je veux d'abord, le dépolyé en arithmétique, le but est montrer que :

    1/ en calcul le raisonnement exact est plus efficace que la logique :
    PS : il suffit de proposer ici des conjectures (elles seront exactes, et on s'appuiera dessus pour casser des crypto-systèmes)
    des régularités que vous avez observé sur les nombres.


    2/ refuter AP à partir de l'arithmétique exact (AE) : prouver que des résultats prouver vrai sont en fait faux.

    Alors pour ceux qui sont intéréssés par le projet sont les bienvenu, j'aurais du mal à y arriver seul, c'est pour cela que j'en parle sur les forums.

    PS : vous n'avez pas besoin d'avoir fait des études de maths pour être trés utiles, suffit de trouver beaucoup de régularités inédites dans les nombres.
  • Shah d'Ock
    Shah d'Ock
    contrexemple a écrit:
    on s'appuiera dessus pour casser des crypto-systèmes
    J'aimerais (conditionnel!) voir ça!
  • Correcteur
    Correcteur
    Rien ne sert de courir ; il faut partir à point.
  • Shah d'Ock
    Shah d'Ock
    Exact!
  • Poirot
    Poirot
    Donc l'exactitude d'un énoncé peut varier au cours du temps ? C'est pas problématique si on veut bâtir des choses dessus quand même ?
  • Correcteur
    Correcteur
    C'est pareil pour les maths, une démonstration de maths correcte un jour n'est pas correcte pour toujours :

    https://forums.futura-sciences.com/debats-scientifiques/834037-standards-de-demonstration-de-maths-ont-change.html

    Sauf que l'on aime pas trop en discuter, et que l'on met la poussière sous le tapis, en parlant de précision ou d'augmentation de la rigueur.

    Alors que pour le raisonnement exact cela est assumé : une affirmation exact un jour n'est pas exact pour toujours.
  • Félix
    Félix
    Correcteur a écrit:
    A est exacte si avec 10 exemples et pas de contre-exemples connus des concernés

    Dans ce cas, voici une affirmation exacte :
    1971 : pas de tsunami dont la vague atteint 6 m de hauteur au Japon
    1972 : pas de tsunami dont la vague atteint 6 m de hauteur au Japon
    1973 : pas de tsunami dont la vague atteint 6 m de hauteur au Japon
    1974 : pas de tsunami dont la vague atteint 6 m de hauteur au Japon
    1975 : pas de tsunami dont la vague atteint 6 m de hauteur au Japon
    1976 : pas de tsunami dont la vague atteint 6 m de hauteur au Japon
    1977 : pas de tsunami dont la vague atteint 6 m de hauteur au Japon
    1978 : pas de tsunami dont la vague atteint 6 m de hauteur au Japon
    1979 : pas de tsunami dont la vague atteint 6 m de hauteur au Japon
    1980 : pas de tsunami dont la vague atteint 6 m de hauteur au Japon

    Dix exemples de sécurité des installations de la centrale nucléaire de Fukushima depuis sa création.
    Pas d'exemple historique connu de vague de tsunami atteignant 6 m au Japon.
    Conclusion : la centrale nucléaire de Fukushima, avec sa digue de 5,7 m, est sûre du point de vue des tsunamis.
    40 années de sécurité constatées.
    MAIS le 11 mars 2011 une vague de 15 m de hauteur arrive. On connaît la suite.

    Voilà donc un "raisonnement exact" qui conduit à une catastrophe, humaine et économique.
  • Correcteur
    Correcteur
    Je réponds ici à Felix : http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?43,1755504,1755632#msg-1755632
    En effet impossible de le faire depuis l'autre site.

    Dans les minutes et les heures qui suivent le début du séisme, un tsunami, dépassant à certains endroits 30 mètres de hauteur5, frappe l'Indonésie, les côtes du Sri Lanka et du sud de l'Inde, ainsi que l'ouest de la Thaïlande. Le bilan en vies humaines est estimé à, au moins, 250 000 personnes disparues, dont près de 170 000 en Indonésie, 31 000 au Sri Lanka, 16 400 en Inde et 5 400 en Thaïlande, selon les estimations officielles6. C'est l'un des dix séismes les plus meurtriers et le plus grave tsunami de l'histoire.

    source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Séisme_et_tsunami_de_2004_dans_l'océan_Indien

    Bilan, avec le raisonnement exact on aurait revu la sécurité de Fukushima.
  • Félix
    Félix
    Alors là c'est du délire ! Il faut donc connaître le futur pour obtenir un "raisonnement exact" !

    [lu trop vite, pas vu "revoir"]

    Seulement le tsunami que tu cites n'a pas frappé les côtes du Japon. L'Indonésie s'interpose entre son épicentre et lui. Ce n'est donc pas un contre-exemple valide.
  • Correcteur
    Correcteur
    Non, il faut faire sienne des expériences au-de-là de son patelin :

    Tsunami Japon : 2011 (avec les vagues de 15 m)
    Tsunami Asie du Sud Est : 2004 (avec les vagues de 30 m)
  • Dattier_oficiel
    Dattier_oficiel
    Le prétendut "Correcteur" travesti la pensée qui est mienne, et que l'on peux trouvé sur mon site.
  • Shah d'Ock
    Shah d'Ock
    Bonsoir Félix,
    Si j'étais toi je n'essaierais pas de discuter avec contrexemple-pourexemple-dattier-correcteur. On a un cas typique de ce dont nous discutions dans le fil à propos de platistes.
  • Dom
    Dom
    Vu qu'en plus il n'est pas lui, c'est vain de convaincre le vrai !
  • Félix
    Félix
    @Shah d'Ock,

    Oui, merci (et bonjour). Mon intervention était juste ponctuelle (et un peu maladroite. De toute façon hors sujet, puisqu'on parle en principe d'arithmétique). Bonne fin de week-end.
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.

Bonjour!

Pour participer au forum, cliquer sur l'un des boutons :

Connexion S'inscrire

Catégories

In this Discussion

Qui est en ligne 26

CidrolinMatricule_63biguine_equationmtho5odile0502rakamvlad69 +19 Invités