On peut faire de l'arithmétique sans logique
dans Shtam
Bonjour,
Cela semble simplement impossible, dans un autre temps, j'avais ouvert un fil sur le sujet :
http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?43,1305001
Il y a maintenant une alternative à la logique, le raisonnement exact :
A est exacte si avec 10 exemples et pas de contre-exemples connus des concernés
Si vous voulez en savoir plus, vous pouvez posez vos question ici, ou sur mon site :
http://dattier.yoo7.com/t4-la-revolution-du-raisonnement-le-raisonnement-exact#20
Être logique vous rend prévisible, être exact vous rend clair et peut prévisible (en effet cela dépend des affirmations exactes que vous utilisez pour raisonner)
Bonne journée.
Cela semble simplement impossible, dans un autre temps, j'avais ouvert un fil sur le sujet :
http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?43,1305001
Il y a maintenant une alternative à la logique, le raisonnement exact :
A est exacte si avec 10 exemples et pas de contre-exemples connus des concernés
Si vous voulez en savoir plus, vous pouvez posez vos question ici, ou sur mon site :
http://dattier.yoo7.com/t4-la-revolution-du-raisonnement-le-raisonnement-exact#20
Être logique vous rend prévisible, être exact vous rend clair et peut prévisible (en effet cela dépend des affirmations exactes que vous utilisez pour raisonner)
Bonne journée.
Réponses
-
l'avantage du raisonnement exact c'est qu'il est intuivement facile d'accés contrairement à la logique (qui est contre intuitive), ainsi n'importe qui peut raisonner avec.
J'ai dans l'espoir d'en faire un outil de prise de décision consensuelle populaire et efficace, pour montrer ses potentialités je veux d'abord, le dépolyé en arithmétique, le but est montrer que :
1/ en calcul le raisonnement exact est plus efficace que la logique :
PS : il suffit de proposer ici des conjectures (elles seront exactes, et on s'appuiera dessus pour casser des crypto-systèmes)
des régularités que vous avez observé sur les nombres.
2/ refuter AP à partir de l'arithmétique exact (AE) : prouver que des résultats prouver vrai sont en fait faux.
Alors pour ceux qui sont intéréssés par le projet sont les bienvenu, j'aurais du mal à y arriver seul, c'est pour cela que j'en parle sur les forums.
PS : vous n'avez pas besoin d'avoir fait des études de maths pour être trés utiles, suffit de trouver beaucoup de régularités inédites dans les nombres. -
contrexemple a écrit:on s'appuiera dessus pour casser des crypto-systèmes
-
Rien ne sert de courir ; il faut partir à point.
-
Exact!
-
Donc l'exactitude d'un énoncé peut varier au cours du temps ? C'est pas problématique si on veut bâtir des choses dessus quand même ?
-
C'est pareil pour les maths, une démonstration de maths correcte un jour n'est pas correcte pour toujours :
https://forums.futura-sciences.com/debats-scientifiques/834037-standards-de-demonstration-de-maths-ont-change.html
Sauf que l'on aime pas trop en discuter, et que l'on met la poussière sous le tapis, en parlant de précision ou d'augmentation de la rigueur.
Alors que pour le raisonnement exact cela est assumé : une affirmation exact un jour n'est pas exact pour toujours. -
Correcteur a écrit:A est exacte si avec 10 exemples et pas de contre-exemples connus des concernés
Dans ce cas, voici une affirmation exacte :
1971 : pas de tsunami dont la vague atteint 6 m de hauteur au Japon
1972 : pas de tsunami dont la vague atteint 6 m de hauteur au Japon
1973 : pas de tsunami dont la vague atteint 6 m de hauteur au Japon
1974 : pas de tsunami dont la vague atteint 6 m de hauteur au Japon
1975 : pas de tsunami dont la vague atteint 6 m de hauteur au Japon
1976 : pas de tsunami dont la vague atteint 6 m de hauteur au Japon
1977 : pas de tsunami dont la vague atteint 6 m de hauteur au Japon
1978 : pas de tsunami dont la vague atteint 6 m de hauteur au Japon
1979 : pas de tsunami dont la vague atteint 6 m de hauteur au Japon
1980 : pas de tsunami dont la vague atteint 6 m de hauteur au Japon
Dix exemples de sécurité des installations de la centrale nucléaire de Fukushima depuis sa création.
Pas d'exemple historique connu de vague de tsunami atteignant 6 m au Japon.
Conclusion : la centrale nucléaire de Fukushima, avec sa digue de 5,7 m, est sûre du point de vue des tsunamis.
40 années de sécurité constatées.
MAIS le 11 mars 2011 une vague de 15 m de hauteur arrive. On connaît la suite.
Voilà donc un "raisonnement exact" qui conduit à une catastrophe, humaine et économique. -
Je réponds ici à Felix : http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?43,1755504,1755632#msg-1755632
En effet impossible de le faire depuis l'autre site.
Dans les minutes et les heures qui suivent le début du séisme, un tsunami, dépassant à certains endroits 30 mètres de hauteur5, frappe l'Indonésie, les côtes du Sri Lanka et du sud de l'Inde, ainsi que l'ouest de la Thaïlande. Le bilan en vies humaines est estimé à, au moins, 250 000 personnes disparues, dont près de 170 000 en Indonésie, 31 000 au Sri Lanka, 16 400 en Inde et 5 400 en Thaïlande, selon les estimations officielles6. C'est l'un des dix séismes les plus meurtriers et le plus grave tsunami de l'histoire.
source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Séisme_et_tsunami_de_2004_dans_l'océan_Indien
Bilan, avec le raisonnement exact on aurait revu la sécurité de Fukushima. -
Alors là c'est du délire ! Il faut donc connaître le futur pour obtenir un "raisonnement exact" !
[lu trop vite, pas vu "revoir"]
Seulement le tsunami que tu cites n'a pas frappé les côtes du Japon. L'Indonésie s'interpose entre son épicentre et lui. Ce n'est donc pas un contre-exemple valide. -
Non, il faut faire sienne des expériences au-de-là de son patelin :
Tsunami Japon : 2011 (avec les vagues de 15 m)
Tsunami Asie du Sud Est : 2004 (avec les vagues de 30 m) -
Le prétendut "Correcteur" travesti la pensée qui est mienne, et que l'on peux trouvé sur mon site.
-
Bonsoir Félix,
Si j'étais toi je n'essaierais pas de discuter avec contrexemple-pourexemple-dattier-correcteur. On a un cas typique de ce dont nous discutions dans le fil à propos de platistes. -
Vu qu'en plus il n'est pas lui, c'est vain de convaincre le vrai !
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.
Bonjour!
Catégories
- 163.1K Toutes les catégories
- 8 Collège/Lycée
- 21.9K Algèbre
- 37.1K Analyse
- 6.2K Arithmétique
- 53 Catégories et structures
- 1K Combinatoire et Graphes
- 11 Sciences des données
- 5K Concours et Examens
- 11 CultureMath
- 47 Enseignement à distance
- 2.9K Fondements et Logique
- 10.3K Géométrie
- 62 Géométrie différentielle
- 1.1K Histoire des Mathématiques
- 68 Informatique théorique
- 3.8K LaTeX
- 39K Les-mathématiques
- 3.5K Livres, articles, revues, (...)
- 2.7K Logiciels pour les mathématiques
- 24 Mathématiques et finance
- 312 Mathématiques et Physique
- 4.9K Mathématiques et Société
- 3.3K Pédagogie, enseignement, orientation
- 10K Probabilités, théorie de la mesure
- 772 Shtam
- 4.2K Statistiques
- 3.7K Topologie
- 1.4K Vie du Forum et de ses membres
In this Discussion
Qui est en ligne 3
3 Invités