Suggestion à Pablo (de retour) et PepsX000

(tu) :-D

Pablo a écrit:

- J'ai réussi à trouver une méthode de résolution des équations algébriques par radicaux, et la théorie de Galois ne devient qu'une histoire du passé qui n'a aucun crédit à présent.

La résolution des équations de degré inférieur ou égal à 4 est connue depuis des siècles. Hélas, tu arrives trop tard.

Les équations de degré supérieur ou égal à 5 ne sont pas toutes résolubles par radicaux et double hélas on le sait depuis près de deux siècles maintenant.

PS:
On n'a strictement rien vu de ce que tu prétends.
Je t'affirme que je suis un ange, vas tu me croire?

PS2:
Tu te comportes de plus en plus comme un troll Pablo. Tu sais ce que les forums réservent aux trolls en général.
(c'est un constat que je te soumets aimablement)

PS3:
On a le droit de se tromper mais pas de raconter n'importe quoi ici pour le plaisir de voir bouger nos lèvres.
Autrement dit, tu rédiges ce que tu prétends* (et on te montrera ton erreur j'espère) ou tu cesses de nous me casser les c... avec tes prétentions.

*: ce sera un exercice enrichissant pour toi. Tu n'as pas l'habitude semble-t-il de te concentrer très longtemps sur ce que tu considères comme être des points de détail mais qui n'en sont pas.

Pablo,

tes mensonges t'ont déjà fait bannir de plusieurs forums, dont celui-ci. Et tes incompétences en mathématiques mises à jour régulièrement. Ton incapacité à appliquer une méthode (Ferrari) connue depuis 5 siècles alors que tu prétends "J'ai réussi à trouver une méthode de résolution des équations algébriques par radicaux" montre bien l'étendue de tes mensonges.
Plus personne ne peut te croire, va jouer ailleurs.

Pablo a écrit:

Non, je ne peux pas rédiger ici ce que j'ai trouvé. Les gens risqueront de confisquer tout mon travail et le republier en leur nom. C'est suicidaire.

Copier un truc faux? La vérité est que tu n'as rien rédigé du tout. Tu as eu une vague impression en griffonnant pendant 5 minutes (pas 6) que tu avais trouvé une formule qui est conforme à ce que tu prétends.

Mais sachant que le problème est fermé depuis des siècles cela aurait du te conduire à refaire scrupuleusement tes calculs pour détecter l'erreur (parce qu'il y a une erreur si on parle de la même chose, ce dont je commence à douter).
Pour des trucs simples il m'est arrivé de refaire une dizaine de fois des calculs (en laissant du temps s'écouler entre deux sessions pour limiter le risque de reproduire un raisonnement faux) pour être bien sûr que je ne commettais pas d'erreurs.

pablo a écrit:

Non, je ne peux pas rédiger ici ce que j'ai trouvé. Les gens risqueront de confisquer tout mon travail et le republier en leur nom. C'est suicidaire.

Je me doute que ça ne va pas changer grand chose mais quelques mots au sujet du droit d'auteur (en France). En tout cas ça pourra toujours resservir pour les prochains crackpots.

Le droit d'auteur se compose du droit patrimonial et du droit moral. Le droit patrimonial empêche par exemple quiconque n'étant pas autorisé par l'auteur à vendre et distribuer son œuvre. Le droit moral empêche quelqu'un d'autre que l'auteur de s'attribuer la paternité de l’œuvre. Cela empêche aussi quelqu'un de modifier l’œuvre d'un auteur tout en la présentant comme l’œuvre originale de l'auteur.

Ce qui nous intéresse ici c'est surtout le droit moral ("les forumeurs vont me piquer mes idées révolutionnaires"). Le droit moral contrairement au droit patrimonial ou à des brevets industriels est inaliénable et imprescriptible. Lorsqu'on signe un contrat de travail avec un laboratoire on accepte de céder son droit patrimonial sur ses futures découvertes mais pas le droit moral. Même le nègre d'un auteur préserve le droit moral de son œuvre, aucun contrat ne peut lui enlever ce droit. Bref, c'est du solide.

Maintenant on peut se demander à quelles conditions le droit d'auteur s'applique en France. Tu seras heureux d'apprendre qu'il n'y a aucune formalités (à l'inverse de la propriété industrielle, brevets etc) : "L’œuvre est réputée créée, indépendamment de toute divulgation publique, du seul fait de sa réalisation, même inachevée, de la conception de l’auteur." Il y a peu des restrictions sur le "support" de l’œuvre, il peut s'agir d'un pdf, un message sur un forum ou même d'une conférence. On peut aussi publier l’œuvre anonymement ou sous pseudonyme, le droit moral s'applique tout de même.

Bref, si tu publies un pdf de tes fameuses découvertes sur le forum signé Pablo tu es l'auteur de cette œuvre et tu peux attaquer en justice tous les vilains plagieurs. Tu peux aussi t'envoyer un mail avec ton œuvre, la signer pablo et c'est encore bon, tu es protégé. Donc fais toi plaisir et montre nous l'étendue de ton savoir. Tu seras peut-être aussi heureux dans un futur proche d'apprendre que ce droit moral contient un "droit de retrait ou repentir"...


Sources : ici et là.

Pablo le troll a écrit:

Malheureusement, pour devenir détenteur d'un compte personnel sur arxiv.org, il faut être affilié à une université britannique de grande renommée

Même tes affirmations non mathématiques sont fausses. Il y a plein de chercheurs (sérieux, eux) qui ne sont pas en poste dans une université britannique renommée et qui pourtant, curieusement, postent leurs travaux sur arxiv.

@Pablo :

A défaut de pouvoir poster tes travaux sur Arxiv, tu peux les poster sur Vixra.

Sinon ,il y a l'enveloppe Soleau : https://forums.futura-sciences.com/mathematiques-superieur/612760-avez-demontre-un-resultat-mathematique.html

Alala pauvre Pablo, il quittera ce monde en sachant que pas une seule personne (ni aujourd'hui, ni dans 10 ans, ni dans 1000 ans) n'accordera la moindre importance à sa résolution de la conjecture de Hodge et à son débunkage de la théorie de Galois, deux avancées pourtant incroyables. :-(

L'humanité restera plongée dans son ignorance sur ces sujets et continuera de vénérer la fausse théorie de Galois jusqu'à la fin des temps, alors qu'écouter Pablo aurait pu suffire à nous remettre dans le droit chemin. :-(

C'est vraiment shakespearien.

Hello,
En passant, je signale, dans le prolongement de l'initiateur F. Klein, l'ouvrage trés intéressant de J. Shurman, Geometry of the Quintic, 1997, presque 200 pages. Sept chapitres mêlant théorie de Galois, sphère de Riemann, sous-groupes finis de ses automorphismes (en particulier groupe icosaédral), fonctions invariantes, forme de Brioschi, théorème de Kronecker, théorème de Lüroth, un zeste de variétés et corps de fonctions algébriques ...etc.. De quoi apprendre de belles mathématiques.
Le pdf est en accès libre en https://people.reed.edu/~jerry/Quintic/quintic.pdf

PS1. Je n'ai jamais pris le temps de le lire en entier.
PS2. J'ai essayé d'utiliser des mots pas trop grossiers comme ``automorphismes, sphère de Riemann, théorème de Lüroth ...etc...'' dans l'intention de ne blesser personne. Mais personne n'est à l'abri d'une maladresse verbale et si quelqu'un se sent blessé par les mots employés, je m'en excuse par avance.

@melpomène :

melpomène a écrit:

Tout ce que Pablo et toi êtes incapables de faire, visiblement.

Pablo, en est très probablement incapable, pas moi.

Moi, c'est une question de temps, mais je ne préfères pas les soumettre à un journal, en l'état.

D'autant plus, que dans ma quête, je suis, relativement, seul livré à moi-même et j'ai peu de soutiens et peu d'aides.

Sur d'autres sujets plus balisés et plus académiques, en étant encadré en tant que thésard, je n'aurais pas rencontré tous les écueils que j'ai rencontrés avec mes travaux sur le "Cardinal quantitatif".