Goldbach et de Polignac ensemble

Fin de partie · May 2019

Est-ce que si cette fonction prend une certaine valeur $m$, elle prend cette valeur $m$ une infinité de fois?

lourrran · May 2019

LEG écrivait:

> @Lourram
> la fonction ci dessus , en elle même n'est pas oscillatoire....
> La courbe du nombre de couples p+q = 2n est oscillatoire.

Je répète :
?? LA fonction en question, c'est le comptage de couples qui vérifient p+q = n, avec p et q premiers (mais sans la restriction p<=q)
Cette fonction n'est pas oscillatoire.
Alors que la courbe qui donne le comptage de couples qui vérifient p+q = n, avec p et q premiers (mais avec la restriction p<=q) est oscillatoire ?

Alors que l'une est en gros le double de l'autre ? Soyons clair. La fonction en question est oscillatoire mais le phénomène oscillatoire n'est flagrant que quand on s'intéresse aux grandes valeurs. Sur les petits nombres, il y a tout un tas d'épi-phénomènes qui compliquent les mouvements.

On est sur le forum shtam, mais on a le droit d'être clair et précis.

lourrran · May 2019

Fin de partie écrivait : http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?43,1802214,1818160#msg-1818160
[Inutile de recopier un message présent sur le forum. Un lien suffit. AD]

A priori non. C'est même une quasi certitude (une conjecture de plus)

Sur les simulations que j'ai faites, si n vaut est de l'ordre de 10 Millions, G(n) vaut entre 28500 et 124000.
G(n) vaut environ 28600 si n a très peu de petits diviseurs (n = 2* un nombre premier par exemple)
G(n) vaut environ 56600 si n est multiple de 6, mais n'a pas d'autres petits diviseurs
G(n) peut atteindre 124000 si n a plein de très petits diviseurs (n=2*3*5*7*11*13*17*19 , G(n) =124180)

Si n vaut de l'ordre de 20Millions, G(n) prend des valeurs plus grandes, qui oscillent entre 50000 et 250000

A priori G(n) ne peut plus prendre des valeurs de l'ordre de 1000, 5000 ou même 20000 si n dépasse 10 Millions. Pour chaque entier i, l'équation G(n)=i a donc un nombre fini de solutions n.

Bien sûr, ce ne sont que des constatations, mais pas une démonstration.

BERKOUK3 · May 2019

Bonjour

Lourrran a écrit:

Ahhh ? Cette fonction est oscillatoire ? Effectivement, c'est aussi mon opinion (vérifiée, validée....) , et pourtant Berkouk3 a démontré qu'elle était croissante. En tout cas, c'est ce que j'interprète en lisant son document.

veuillez voir la réponse dans le fichier ci-joint

B.mohamed

Fin de partie · May 2019

Quel est le rapport entre ces fonctions et le nombre de décompositions d'un nombre pair en somme de deux nombres premiers?

C'est possible de rassembler tous les "épisodes" dans un seul PDF (si possible en élaguant le baratin qui fait guirlandes décoratives)?

lourrran · May 2019

La question était :
Tu démontres qu'une certaine fonction est croissante. Elle représente quoi cette fonction ?
Tu ne réponds pas à cette question.

Donc on a une courbe, qui est croissante, et qui n'a aucun rapport connu avec la conjecture de Goldbach. Ca nous fait une belle jambe.

BERKOUK3 · May 2019

Bonjour

Lourrran a écrit:

Tu démontres qu'une certaine fonction est croissante. Elle représente quoi cette fonction ?

relisez http://vixra.org/pdf/1904.0025v3.pdf de la page 5 à 8 vous aurez une réponse à votre question , ne faites pas
comme FDP qui ne lis point et participe rien que pour les points ...

B.mohamed

lourrran · May 2019

J'ai lu, et relu et relu.
On a une certaine fonction, qui donne le nombre de nombres premiers inférieurs à n. C'est une estimation, il y a eu un débat là dessus, faisons comme si l'estimation était très bonne. Cette fonction est croissante, bien évidemment. Ca, c'est ok.
Tu élèves cette fonction au carré. Donc la fonction obtenue est croissante. Pas besoin de courbes ou de longue démonstration pour ça.
Mais quel est le rapport entre cette fonction élevée au carré et le nombre de couples de Goldbach pour un n donné.

S'il faut lire 4 pages de baratin sans intérêt pour avoir la réponse à cette simple question, c'est la preuve qu'il y a un loup quelque part

Fin de partie · May 2019

Il faut lire 55 fichiers pdf pour avoir la "démonstration" complète?

C'est si compliqué de produire une version complète revue et corrigée?

Comme déjà indiqué, merci d'élaguer le baratin qui n'apporte pas d'explication pertinente.

Fin de partie · May 2019

Le PDF mis en lien ci-dessus est rempli de baratin.

Quel intérêt d'écrire un truc comme ça (qui est suivi de la formule décrite):

Au début l’hypothèse était que le nombre de premiers inférieur à x, entier positif, est sensiblement égale à x divisé par son logarithme népérien, quand x tend vers l’infini

?

Il y en a des lignes et des lignes de ce baratin.

gerard0 · May 2019

Le seul intérêt est de noyer le poisson; de décourager les mathématiciens de lire de façon à ne pas pouvoir être sérieusement critiqué sur la "preuve" (fausse, mais illisible).
Et quand on critique la forme, B reproche un manque d'ouverture d'esprit, mais laisse tout ce qui sert seulement à cacher le fond.
On appelle cela une escroquerie.

lourrran · May 2019

Mais selon vous, il croit avoir une démonstration, et il n'arrive pas à formuler clairement son raisonnement, ou il sait qu'il n'a rien, et il noie le poisson volontairement.

Erreur, ou mauvaise foi ?

gerard0 · May 2019

Ce qui se passe dans sa tête n'a aucune importance, ce qui compte c'est son comportement.

Fin de partie · May 2019

La lecture de ce type de document est pénible, j'ai l'impression de voir la copie d'un élève qui étale tout ce qu'il a mémorisé sur un sujet et qui te le récite sans aucun souci de pertinence avec la question à laquelle il prétend répondre.

Fin de partie · May 2019

La formule qui donne $G(m)$ qui est défini comme étant un entier naturel, au milieu de la page 5 est totalement ridicule puisque cette formule quand on fait varier $m$, entier naturel, donne des nombres réels non entiers.

PS:
C'est aussi absurde que d'écrire $\pi=3$.
$\pi$ le rapport de la circonférence d'un cercle à son diamètre.

Fin de partie · May 2019

Si pour résoudre ce problème on pouvait se contenter d'une estimation asymptotique du nombre de nombres premiers cela ferait belle lurette qu'il aurait été résolu.

PS:
Sauf erreur de ma part, il n'y a même pas de "preuve" s'appuyant sur la supposition que l'hypothèse de Riemann est vraie (et donc qu'on suppose qu'on a un bon reste dans l'estimation asymptotique du nombre de nombres premiers)

Collag3n · May 2019

"Erreur, ou mauvaise foi?"

mauvaise foi. ça saute aux yeux au vu des innombrables questions/constats simples auquels il ne répond tout simplement pas.
Vous perdez votre temps....

BERKOUK3 · May 2019

Bonjour

Collag3n a écrit:

mauvaise foi. ça saute aux yeux au vu des innombrables questions/constats simples auquels il ne répond tout simplement pas.
Vous perdez votre temps....

je promet de vous répondre dans la limite de 10 questions , à condition de ne pas sortir du cadre de ma démonstration avec mon droit de soulever les questions en faveur de ma démo. dont vous préférez ne pas entendre , bien sur en attendant que soit tempéré la Propagande mensongère dont je fais l'objet .

B.mohamed

Fin de partie · May 2019

BERKOUK3:

Tu définis une fonction qui est censée être à valeurs dans l'ensemble des entiers naturels.
Quelques lignes plus loin tu donnes une expression de cette fonction mais cette expression donne des valeurs réelles non entières. J'aimerais bien savoir où j'ai menti.B-)

lourrran · May 2019

Je repose donc ma question, pour la 3ème fois. Ca compte comme 3 questions, ou comme une seule question ?

On a une certaine fonction, qui donne le nombre de nombres premiers inférieurs à n. C'est une estimation, il y a eu un débat là dessus, faisons comme si l'estimation était très bonne. Cette fonction est croissante, bien évidemment. Ca, c'est ok.
Tu élèves cette fonction au carré (ou tu fais une autre opération un peu similaire, peu importe). Donc la fonction obtenue est croissante. Pas besoin de courbes ou de longue démonstration pour ça.

Et tu arrives à 2 fonctions :
Majorant : $f(n) = e^{ \frac{n+2}{4} } -\frac{4}{n+2}$
Moyenne : $h(n) = e^{ \frac{n+1}{4} } -\frac {4}{n+1}$
Minorant : $g(n) = e^{ \frac{n}{4} } -\frac {4}{n}$

Mais quel est le rapport entre ces 3 fonctions et le nombre de couples de Goldbach pour un n donné.

Ces fonctions f(n) et g(n) sont des minorants et des majorants de quoi ?

PS : tu dis que tu donnes droit à 10 questions. N'inversons pas les rôles, s'il te plait. On est en train de t'aider. On est en train d'essayer de te faire comprendre que tu fais une erreur de raisonnement. Si 10 questions/réponses n'y suffisent pas, si tu n'as toujours pas compris pourquoi tu te plantes au bout de 10 questions/réponses, personne n'ira pleurer, à part toi.

PS2 : la moyenne entre tes 2 fonctions f(n) et g(n) n'est pas la fonction h(n) mais c'est encore un autre débat.
Erreur tellement flagrante qu'on pourrait croire que tu glisses ces erreurs dans tes textes, pour qu'on parle de ça, et pas du fond. Donc on n'en parle pas.

BERKOUK3 · May 2019

Bonjour

1°question a écrit:

Mais quel est le rapport entre ces 3 fonctions et le nombre de couples de Goldbach pour un n donné.

<==> veut dire "équivalent" .

C.forte de Goldbach (1) <==> " qql soit n pair >2 , il existe au moins un couplet -Goldbach" (2)
(2) <==> Gamma(Pi(n/2) ou Pi((n+2)/4)) 2] > 0 : dite fonction G(n) définit dans N* \ {2} vers R ......(voir cheminement logique dans http://vixra.org/pdf/1904.0025v3.pdf )

G(n) <==> e^((n+1+(-1)^(n-6)/4) - 4/((n+1+(-1)^(n-6)/4).....(voir formule explicite dans http://vixra.org/pdf/1904.0025v3.pdf )

2°question a écrit:

Ces fonctions f(n) et g(n) sont des minorants et des majorants de quoi ?

oui de G(n) , si tu veux , voir pièce jointe L2.pdf

B.mohamed

BERKOUK3 · May 2019

Bonjour

berkouk3 a écrit:

......définit dans N* \ {2} vers R

je veux dire 2N* \ {2} vers R+ : l'ensemble des entiers pairs positifs vers R, des réels positifs (sans commentaire)

B.mohamed

lourrran · May 2019

Donc je reformule avec mes mots, pour être sûr qu'il n'y a pas de quiproquo :

Pour n donné, le nombre de couples de nombre premiers (a,b), tels que a+b=n serait entre f(n) et g(n)

Majorant : $f(n) = e^{ \frac{n+2}{4} } -\frac{4}{n+2}$
Minorant : $g(n) = e^{ \frac{n}{4} } -\frac{4}{n}$

As-tu fait quelques vérifications ?

Par exemple, pour n=100, cette formule nous dit qu'il y aurait plusieurs milliards de solutions ( $e^{n/4}$, c'est une fonction qui monte très vite), alors que le vrai nombre, c'est ... beaucoup moins.

BERKOUK3 · May 2019

Bonjour

@Lourran

veuillez trouver la réponse à la 3°question :" As-tu fait quelques vérifications ? "

b.rgds

B.mohamed

Fin de partie · May 2019

A la critique $G(n)$ est un nombre entier et pourtant la formule censée donner la valeur exacte de $G(n)$ donne des valeurs non entières quand $n$ varie on peut lire, j'imagine, la réponse:

Non, parce que les valeurs obtenues par G(n) ne sont pas pertinents pour la démonstration, ce qui compte pour celle-ci c'est que G(n) en tant que fonction soit croissante(s) et surtout Positive(s) supérieur à 0, voir > ou = 1 dans l’intervalle [4, infini [, suffit à confirmer la conjecture.

Par ailleurs, on ne peut pas se permettre d'avoir une évaluation à une unité près. $0$ ou $1$ cela change tout dans ce problème.

BERKOUK3 · May 2019

Bonjour

FDP a écrit:

.....la formule censée donner la valeur exacte de G(n)

je rappelle qu'il y a une fonction log(n) au niveau de la 2°eme " poupée russe" ( v.messages précédent)

G(n) = ((LOG((n+1+(-1)^((n-6)/2))/4))*((LOG((((n+1+(-1)^((n-6)/2))/4)))+1))))))/2

quelques valeurs de G(n) :

n=4 ........> G(n) =0....................>réalité = 1

n=18 ........> G(n) =2.0998..........>réalité = 2

n=30 ........> G(n) =3.2017..........>réalité = 3

n=100.......> G(n) =6.7900..........>réalité = 6

B.mohamed

noobey · May 2019

n = 5000 G(n) = 28.9 > réalité 76

Fin de partie · May 2019

BERKOUK3 :

Le souci est que ta fonction ne donne pas des nombres entiers. bien qu'elle est définie comme étant une fonction de comptage.
En quelque sorte tu es en train de me dire tranquillement que $\pi=3$.

Je veux bien entendre que la formule donne des valeurs approchées mais comme déjà indiqué ta fonction de comptage ne peut pas être imprécise autrement elle ne sert à rien pour le but fixé.

Donc ce que je dis est qu'elle est fausse, ou elle ne sert à rien parce qu'elle est trop imprécise.

lourrran · May 2019

Bon , donc je résume :
On a 2 fonctions :
Majorant : $f(n) = e^{ \frac{n+2}{4} }
> -\frac{4}{n+2}$
> Minorant : $g(n) = e^{ \frac{n}{4} }
> -\frac{4}{n}$

Le 30 mai, (30 est un nombre pair), tu nous dit que ces 2 fonctions donnent un encadrement de G(n).
Et le 31 mai (31 est un nombre premier), tu nous dis que c'est complètement autre chose.

Et aucune explication concernant ce changement. Pas grave, on va essayer de voir avec la nouvelle version.

Alors, aujourd'hui, on a une nouvelle fonction :
G(n) = ((LOG((n+1+(-1)^((n-6)/2))/4))*((LOG((((n+1+(-1)^((n-6)/2))/4)))+1))))))/2

La question du jour va être beaucoup plus simple :
- Sais-tu que dans une formule mathématique, il doit y avoir autant de parenthèses ouvrantes que de parenthèses fermantes , sinon la formule n'a aucun sens.
- Peux tu partager ta formule magique, sous une forme correcte ? (formule exploitable, avec des parenthèses cohérentes.)

Et j'imagine que comme pour la version précédente, on a en fait un minorant et un majorant.

Minorant : G(n) <= ((LOG((n+(-1)^((n-6)/2))/4))*((LOG((((n+(-1)^((n-6)/2))/4)))+1))))))/2
Estimation : G(n) = ((LOG((n+1+(-1)^((n-6)/2))/4))*((LOG((((n+1+(-1)^((n-6)/2))/4)))+1))))))/2
Majorant : G(n) <= ((LOG((n+2+(-1)^((n-6)/2))/4))*((LOG((((n+2+(-1)^((n-6)/2))/4)))+1))))))/2

C'est ça ?

noobey · May 2019

C'est simple

On prend n = 5000
Minorant : 28.9887
Estimation 28.9903
Majorant 28.9918

https://www.wolframalpha.com/input/?i=((LOG((n+(-1)^((n-6)/2))/4))*((LOG((((n+(-1)^((n-6)/2))/4)))+1))))))/2+where+n+=+5000

Réalité : 76 couples

_{7+4993

13+4987

31+4969

43+4957

67+4933

97+4903

139+4861

199+4801

211+4789

241+4759

271+4729

277+4723

337+4663

349+4651

379+4621

397+4603

409+4591

433+4567

439+4561

487+4513

577+4423

643+4357

661+4339

673+4327

727+4273

739+4261

757+4243

769+4231

823+4177

907+4093

997+4003

1033+3967

1069+3931

1093+3907

1123+3877

1153+3847

1231+3769

1291+3709

1303+3697

1327+3673

1429+3571

1453+3547

1459+3541

1471+3529

1483+3517

1489+3511

1531+3469

1543+3457

1567+3433

1609+3391

1627+3373

1657+3343

1669+3331

1693+3307

1699+3301

1741+3259

1747+3253

1783+3217

1831+3169

1879+3121

1933+3067

1951+3049

1999+3001

2029+2971

2083+2917

2113+2887

2143+2857

2203+2797

2251+2749

2269+2731

2281+2719

2287+2713

2293+2707

2311+2689

2341+2659

2383+2617}

La fonction G n'a rien à voir avec le nombre de couples.

lourrran · May 2019

Ca, on est bien d'accord.
Mais Berkouk, il en dit quoi, ça va être quoi sa nouvelle version ?

En plus là, le nombre de couples est plus grand que son estimation, donc il va peut-être tortiller, en disant que f(..) = log(... ... ...) est une fonction positive, et que le nombre de couples est plus grand que cette fonction compliquée, alors tout va bien. Ca prouve d'autant plus qu'il y a toujours au moins un couple.

Et là, on va lui dire de vérifier sa formule pour n=98, il va voir que l'explication ne tient plus, et il va à nouveau inventer une nouvelle preuve de la conjecture.

Un nouvelle preuve tous les 2 jours, une vraie avalanche de preuves, sur un sujet qui n'avait pas été résolu depuis des lustres.

BERKOUK3 · June 2019

Bonjour

4°question a écrit:

C'est ça ?

Non, ce n'est pas ça.

Avant de tirer des conclusions hâtives
vous devriez vous referer à "l'inéquation Goldbach" que j'ai ENCADRÉE dans mon " Vixra-PDF "
et d'en tirer les formes de fonctions que vous voulez, il y en a des tas, et d'en tirer des questions intéressantes aussi.

1/2 (m/log(m))^2 + m/ 2.log(m) > 0 avec :
.... m=n/2 ............................................... ("minorant" )
ou m=(n+2)/2.......................................... ("majorant" )
ou m= ((n+1+(-1)^(n-6)/2 ) 4................... ( générale )

Vous avez induit les gens -qui vérifient bien les formules (merci Noobey) -en erreur

B.mohamed

lourrran · June 2019

Je n'induis personne en erreur. J'essaye de reformuler clairement ce que vous dites. Je pose des questions, et vous, vous évitez très soigneusement d'y répondre, parce que vous prenez conscience que votre démonstration est totalement fausse.

Vous disiez par exemple hier dans ce message
G(n) = ((LOG((n+1+(-1)^((n-6)/2))/4))*((LOG((((n+1+(-1)^((n-6)/2))/4)))+1))))))/2
quelques valeurs de G(n) :
n=4 ........> G(n) =0....................>réalité = 1
n=18 ........> G(n) =2.0998..........>réalité = 2
n=30 ........> G(n) =3.2017..........>réalité = 3
n=100.......> G(n) =6.7900..........>réalité = 6

Donc hier, visiblement, votre discours était : j'ai trouvé une fonction qui donne une très bonne estimation du nombre de couples de Goldbach.
Vous pourrez raconter tout ce que vous voulez, c'est ce que vous disiez hier.
Aujourd'hui, vous dites que ce n'est pas ça, mais bien entendu vous ne donnez pas d'explication claire.

Vous devriez savoir qu'il n'y a pas de honte à reconnaître que vous vous êtes trompé. Vous pensiez avoir une démonstration de la conjecture de Goldbach, vous ne comprenez pas pourquoi, mais vous vous rendez compte que la démonstration est fausse. Tant pis. Tout le monde fait des erreurs. Par contre, défendre l'indéfendable, ça c'est totalement ridicule.

BERKOUK3 · June 2019

Bonjour

la conjecture "Gamma(Pi(n/2) ou Pi((n+2)/4)) 2] > 0" <==> 1/2 * (m/log(m))^2 + (m/2log(m) ) > 0 pour m= n/4 (minorant ) ou m =(n+2)/4 (majorant )

inutile de vous dire ( ça saute aux yeux) que cette quantité est positive et croissante dans [4 , infini [ qui débutent respectivement G(4) = 2.8942266 et 1.132656

vous voyez que 1/2 * (m/log(m))^2 + (m/2log(m) ) > ou = à 1 pour m= n/4 (minorant ) ou m =(n+2)/4 (majorant ) CE qui confirme la conjecture Forte de C.Goldbach .

en ce qui concerne la conjecture faible , la formule est incomplète car une fois qu'on a isolé les triplets , je n'ai pas introduis la formule explicite que j'ai trouvé, qui parmi les triplets impaires isole à son tour les triplets -Goldbach.je vous promet une nouvelle version de cette conjecture .

quand à ceux qui attendent à ce que "Gamma(Pi(n/2) ou Pi((n+2)/4)) 2] > 0" donne un "comptage exact " je rappelle que dans Gamma , existe le théorème TFNP imprégné de sa fonction Log(x) qui rend leurs espoirs presque impossibles .

en attendant ,pour vous distraire , veuillez noter "qu'il existe un entier k / k= 0.08333333....; c'est pas loin de Pi = 3 .

merci de votre participation

B.mohamed

lourrran · June 2019

Bon, c'est clair. J'avais un doute jusque là, mais maintenant, je n'ai plus aucun doute.
On est dans la mauvaise foi la plus totale. Il y a probablement une grosse part d'incompétence en plus. L'incompétence, c'est une lacune qui se répare. On peut aider les gens incompétents.
Mais contre une telle mauvaise foi, on ne peut rien faire.

noobey · June 2019

Berkouk, bon on t'a laissé quelques chances de te rattraper, mais par rapport à d'autres shtameurs tu fais fort
1) Tes travaux relèvent du bullshit absolu, y a pas une phrase mathématique, y a rien que du vent.
2) Je peux comprendre que le français ne soit pas ta langue maternelle, ce n'est pas un problème. Mais si le reste suivait... Non toute ta présentation, tous tes écrits tout ce que tu fais c'est TORCHON, ce n'est pas propre ça ne donne pas envie de lire.
3) Je pense que tu n'as pas le niveau bac en maths
4) À chacune de tes démonstrations, tu écris des banalités sur 10 pages (la somme de 2 trucs positifs est positive, la somme de 2 nombres pairs est paire). Par contre tous les points "difficiles" tu les résous en une phrase comme si de rien n'était.
5) En vrai difficile de dire précisément ce qui ne va pas dans ta démo, tes écrits sont des purs concentrés de vomi qui n'ont rien à voir avec des maths
6) Tu es prétentieux comme aucun autre shtameur.
7) Tu t'incrustes sur les sujets des autres shtameurs en monopolisant l'attention. Si tu créais tes propres sujets ils seraient bloqués depuis longtemps.