Des entiers n tellement grands et nuls

Zouha10 a écrit:

On ne sais rien a propos de l'infini

Rectification :
TU ne sais rien à propos de l'infini.

Bonsoir,

Zouha10, tu devrais écrire de la poésie, les mathématiques et la logique ne sont pas faites pour toi.

Cordialement,

Rescassol

Et comme infini+1=infini+2, tu sais aussi que 1=2, n'est-ce pas ?

Zouha : 3 fils de discussion, pas un seul où ce que tu écris ait un sens !!

Pour les autres : Zouha imite des écritures qu'il ne comprend pas; ici par exemple "pour tout n~infini "; ailleurs la "vitesse d'une corde"; et en profite pour poser des "questions" qui n'existent pas quand on sait de quoi on parle.
En tout cas, pour l'instant, aucune question mathématique.
Reconnaissons-lui une certaine conscience de ses incapacités : "On ne sait rien à propos de l'infini de la mathématique "; le "On" voulant bien sûr dire "Je".

Dom,

Zouha n'a jamais défini aucune de ses notations, à commencer par son 3,1415926....10. Tu peux attendre longtemps.
Il fait probablement partie de ces gens qui croient que copier des mots et des notations c'est comprendre.

Cordialement.

Bonjour

Zouha10 a écrit:

n~infini est un nombre entier très proche de l'infini

Il n'est pas possible pour un nombre d'être proche de l'infini.
Ou alors, il faut que tu donnes une définition mathématique rigoureuse de "proche".

Cordialement,
Rescassol

Zouha10 :

Ce n'est pas une définition :
"n~infini est un nombre entier très proche de l'infini et très grand pour vérifier l'équation faite par le symbole de l'infini infini+infini+...infini=infini. "

a) Tu dois maintenant définir ce que signifie "être proche de l'infini" et aussi "très grand".

b1) Si tu dis "pour vérifier l'équation ..." alors ce que tu racontes depuis le début n'a pas de sens.
Tu semblais prouver que cette équation était vérifiée et maintenant tu dis que "le nombre vérifie l'équation".

b2) Si ton $n$ est un nombre entier, même "très grand", alors il ne vérifie pas $n+n=n$.
Ou alors propose moi un tel nombre entier.

c) A la limite, si on admet qu'il existe une "chose" notée $G$ telle que :
Pour tout $n$ entier, $n<G$ et $G+G=G$, alors on peut démontrer que $G$ n'est pas un nombre.

Enfin, tu n'as apparemment jamais fait de mathématiques. Si cela t'intéresse, il va falloir ouvrir des bouquins.

Cordialement

Edit : Pablo_le_retour
Allons, on parle d'un nombre ! En connais-tu un tel nombre, toi ?

Pablo,

ne viens pas ajouter ton incompétence notoire aux divagations d'un illuminé. Toi, au moins, tu essaies généralement de faire des maths.

@Zouha, en réponse à son avant-dernier message: comme tout-le-monde se tue à te le dire ici, "n proche de l'infini" n'a aucun sens (Pablo: c'est pas bien de troller). D'autre part, la partie "résoudre des équations" ne peut se faire que si les éléments de "l'entité algébrique" que tu étudies ont de bonnes propriétés, exemple j'ai le droit de dire $a.x=a.y \rightarrow x=y$ si a est un élément régulier par multiplication (en fait si je rajoute des $\forall$ avant la formule, elle commence même à coller méchamment à la définition de la régularité :-P). Si tu veux adjoindre des infinis aux réels et redéfinir les opérations avec ça, soit tu fais un truc qui va tuer certaines propriétés algébriques qui feront que ce que tu obtiens n'est plus un corps (exemple: si tu prend $\infty+(-\infty)=0$ et pour n'importe quoi d'autre la somme avec $\infty$ donne $\infty$, ton ensemble muni de la somme ne sera plus un groupe, car tu auras cassé l'associativité, genre: $(a+\infty)+(-\infty +b)\neq a+(\infty+(-\infty))+b$ et tu auras en plus deux éléments non régulier, je te laisse deviner lesquels), soit tu construis un truc vraiment étrange et qui n'a pas de sens pour les problème d'analyse ou d'algèbre élémentaire (je suppose qu'on peut s'amuser à étudier le corps des fractions rationnelles de $\mathbb{R}$ avec un indéterminé qu'on nommerait $\infty$, mais à quoi ça sert?). Dans les deux cas, c'est bizarre.

Tu dis que les mathématiques admettent des nombres irrationnels, tu constateras que c'est déjà fou qu'on admettent autre choses que les entiers naturels, c'est parce que la construction des différents ensembles permettent de conserver à la fois les notions d'algèbres et une relation de comparaison qu'on aime bien (si tu ne sais pas de quelle construction je parle, dans le corpus auquel j'ai adhéré, et que je crois assez classique, de $\mathbb{N}$ à $\mathbb{R}$, ça fait ça: symétrisation pour $\mathbb{Z}$, corps des fractions pour $\mathbb{Q}$, puis au choix pour la partie "analytique": coupure de Dedekind ou suite de Cauchy). On peut tout-à-fait considérer ça comme parfaitement artificiel, mais contrairement à une recherche de résolution algébrique avec des infinis, c'est vachement pratique pour plein de problèmes qu'on aime bien.

Enfin, je n'ai pas du tout le niveau pour me "professionnaliser" en math, mais à ce que lis, j'en connais probablement un peu plus long que toi (ou au moins, de manière plus rigoureuse), cependant, vu comment des concepts vieux de de moins de deux siècles ont changé ma vision des maths, je me garderai bien de dire que les mathématiciens ne pondent plus rien de révolutionnaire.

On aurait donc défini 1 et 2 grâce à (x-1)(x-2)=0 ?
Fichtre, il est bizarre Monsieur Peano à se prendre la tête.

Pour, $i$, je suis d'accord avec cette définition.

Pour l'infini je vais te dire là où tu n'es pas clair :
Tu parles de l'infini, après tout on peut tenter de le définir, mais ensuite tu parles d'un entier "proche de l'infini" et tu dis qu'il vérifie une équation.
Tu choisis même une notation n~infini.

Il faut savoir : ton équation est-elle vérifiée par un entier ($n$) ou par "un autre truc appelé infini" que l'on note $\infty$ ?

Voilà ce qui arrive quand on copie des mots sans comprendre (" peut être je ne comprendre pas beaucoup le language mathématiques des livres") :

nulos a écrit:

Je ne vois aucun problème a définir des nombres entiers aux voisinages de l'infini vous le faite déjà pour le calcul des limites.

Comme $[0,+\infty[$ est un voisinage de l'infini, 0 est "au voisinage de l'infini" !!! Mais, bien sûr, on ne va pas écrire 0~ infini, ni même l'absurde "n~infini".

Normalement quand on "ne comprendre pas beaucoup le language mathématiques des livres", on évite de venir discuter avec ceux qui le connaissent un peu en prétendant changer les mathématiques : "les mathématiques hors les livres je comprend bien" Non, les mathématiques tu n'y comprends rien ! Tu es comme le footballeur qui prétend être pris en équipe nationale mais qui prend sans arrêt le ballon avec les mains. Tu ne joues pas au foot, tu ne fais pas des maths, tu rêves ...

Quand on voit ce qu’on voit et qu’on entend ce qu’on entend, et bien, j’suis bien content de penser ce que je pense.

Claude, visiblement, il ne s’agit pas de maths donc cette personne est certainement quelqu’un d’autre.

Non, pas du tout !

Si tu écris correctement ce que signifie la notation : $$\lim_{n \rightarrow \infty} \frac{1}{n} = 0$$, alors tu vas comprendre, vraiment comprendre !!!
Cela s'écrit de manière quantifiée. Avec des symboles ou en français, avec des mots mathématiques (il existe, quel que soit) etc.

Mais je doute que tu saches le faire.
Ce n'est pas un défi que je te demande, juste une manière de te convaincre que si tu t'y mets vraiment, tu reconnaîtras avoir dit des bêtises.

Rassure-toi : j'en dis encore !

Zouha:

Tu confonds:
Une suite qui tend vers l'infini
avec
"un entier qui tend vers l'infini", expression qui n'a pas de sens.
Un entier a une valeur précise et l'entier suivant est plus grand que lui.

Une suite, c'est considérer, éventuellement une infinité de nombres, comme si il y en avait qu'un seul.
C'est ce qui te trompe. Tu vois une suite comme un seul nombre. Il y a des suites qui sont composées d'un nombre fini de nombre (par exemple, la suite constante $u_n=1$ avec $n$ n'importe quel entier naturel) mais si elle tend vers l'infini elle sera composée d'un nombre infini de nombres.
la suite définie pour tout $n$ entier naturel non nul $u_n=n$ est composée d'une infinité de nombres.

PS:
Les termes d'une suite peuvent prendre la ou les mêmes valeurs.
Exemple, à nouveau, $u_n=1$, avec $n$ un entier naturel quelconque. Tous les termes de cette suite ont pour valeur $1$

Ne conserver que les nombres décimaux, quelle bonne idée! Sauf que moi, je compte en base 21 (oui, ça fait beaucoup de symboles). On fait comment pour rendre nos systèmes compatibles, je pense que le mien est mieux .

Explication de texte à l'intention de Zouha: là, je te trolle. Ça veut dire que je ne suis pas sérieux. Et quand je dis "pas sérieux", ce n'est pas juste quand je dis que c'est mieux de compter en base 21, mais tout le long, même quand je dis que ton idée est bonne (ça veut dire que finalement, je ne trouve pas que ton idée soit bonne).

Question pour zouha.

Regardons les notions :
pair (divisible par 2)
impair (pas divisible par 2)

On a : $$
\begin{array}{cc}
\text{ pair + pair = pair} & \text{ pair + impair = impair} \\
\text{ impair + pair = impair} & \text{ impair + impair = pair} \\
\end{array}
$$

Maintenant, on "aiguise" un peu, avec les définitions suivantes.
paipair : divisible par $2\times 2 = 4$
impaipair (pas divisible par 4)

Peux-tu compléter le tableau suivant : $$
\begin{array}{cc}
\text{ paipair + paipair = ?} & \text{ paipair + impaipair = ?} \\
\text{ impaipair + paipair = ?} & \text{ impaipair + impaipair = ?} \\
\end{array}
$$

@Zouha10 je savais que je n'allais pas être décu...

Ceci dit je crois avoir l'esprit assez tordu pour comprendre ce que tu veux dire, enfin comprendre à peu près.

En fait tu considères "l'équation" (où je note $X$ la variable car ton infini n'est pas une variable) : $X + X + .... + X = X$ qui peut aussi se noter (soyons fous) $\sum_{k=0}^{\infty}X = X$ et tu nous dis que cette équation à deux solutions : "0" la solution évidente et "ton entier très grand proche de l'infini" que tu notes "n".

Ensuite on peut considérer une autre "équation" (celle que je t'ai suggérée avec les produits) : $X \cdot X \cdot .... \cdot X = X$ qui peut aussi se noter (soyons fous) $\prod_{k=0}^{\infty}X = X$ et tu nous dis que cette équation à trois solutions : "0", "1" et "un autre entier très grand proche de l'infini" que tu notes "p".

Donc en fait les solutions de ces deux "équations" : $X + X + .... + X = X$ et $X \cdot X \cdot .... \cdot X = X$ te permettent de découvrir deux nouveaux "nombres" qu'on note "n" et "p" par exemple.

n vérifie $n + n + .... + n = n$ et p vérifie $p \cdot p \cdot .... \cdot p = p$

Je crois que c'est ça que tu veux dire (à peu près). Sauf que naturellement... ça ne veut malheureusement rien dire.

Moi aussi je suis déçu zouha : j'ai posé une question

combien donne "impaipair + impaipair" ?

et tu ne veux pas répondre !