Donner un sens à $x=0$ et $x=1$
Je propose de donner un sens à $\alpha$ tel que $\alpha =0$ et $\alpha =1$ avec $0\neq 1$.
Si $P$ un prédicat alors $P(\alpha):=P(0) \text{ et } P(1)$.
Cela permet alors de définir le nombre $\alpha$, on a par exemple $\alpha\times (\alpha -1)=0$
$\alpha \neq 0$ et $\alpha \neq 1$ mais $\alpha \in\{0,1\}$.
Qu'en pensez-vous ?
Si $P$ un prédicat alors $P(\alpha):=P(0) \text{ et } P(1)$.
Cela permet alors de définir le nombre $\alpha$, on a par exemple $\alpha\times (\alpha -1)=0$
$\alpha \neq 0$ et $\alpha \neq 1$ mais $\alpha \in\{0,1\}$.
Qu'en pensez-vous ?
Cette discussion a été fermée.
Réponses
Si $P$ un prédicat alors $P(\alpha):=P(0) \text{ et } P(1)$.
Mais effectivement on n'a pas $\alpha=0$ et $\alpha =1$, par contre on a :$\alpha \in \{0,1\}$ et $\alpha \neq 0$ et $\alpha \neq 1$
Et ici elle renvoie à un autre concept que la simple inclusion.
Dans ce message, tu n'es pas en train de définir un ensemble $\alpha$ dans la théorie habituelle des ensembles mais la locution complète $\alpha\in I$. Autrement dit, tu changes le sens du symbole $\in$ et il serait optimiste de supposer que les propriétés de la relation $\in$ demeurent inchangées avec cette extension.
Tu sais il y a un principe général dans les forums, qui dit à peu prés la même chose :
"si une conversation ne vous intéresse pas, montrer le en n'y participant pas"
Et toi par ton intervention tu ne fais qu'augmenter l’intérêt du chaland pour ce fil, essaie la prochaine fois une réponse cohérente : aucune.
AD