Divisibilité par des nombres impairs

Bonsoir,

Dire « j’ai trouvé un lingot d’or » mais il faut cliquer sur un lien marchait au début d’Internet mais de nos jours beaucoup (dont moi) n’y vont pas.

De plus on est sur un forum sérieux (ça peut déconner bien sûr) donc les gens ont du mal à apprécier un texte qui manque a priori d’humilité.

Enfin, une des qualités du mathématicien est justement l’humilité (sans exclure la rigueur).

Sans ces qualités que j’oserais qualifier de statistiquement universelles (il existe des exceptions), je crois aussi que cela mérite d’aller dans Shtam.

Bien entendu, la discussion peut continuer dans ce forum.
Il faut selon moi exposer tes trouvailles qui ne sont pas forcément dénuées d’intérêt.

Cordialement

Dom

Non, ça n'a rien à voir avec la qualité de la vidéo, mais avec le contenu.

Tu nous envoies la vidéo avec un marqueur à 5 minutes, j'estime donc qu'on peut ignorer les 5 premières minutes de la vidéo.

Je prends un nombre $N$ et je veux le diviser par un nombre $d$ dont le chiffre des unités est $7$. Je prends le nombre formé par les chiffres de $d$ sauf le dernier, je multiplie par $3$, j'ajoute $2$, ça me donne un nombre $C$.

Ensuite, je multiplie $C$ par le chiffre des unités de $N$. J'obtiens un nombre $k$ que je soustrais au nombre formé par tous les chiffres de $N$ sauf le dernier. J'obtiens un nombre $N'$. Je recommence cette dernière étape avec $N'$ au lieu de $N$, et ce jusqu'à ??? et on en conclut... quelque chose.

Ton exemple : $N=5624$, $d=37$. Tu fabriques le coefficient $C=11$. Ensuite, tu dis :

$562 - 4\times 11 = 518$ et $518-8\times11=-37$ donc $5624=37\times 152$. Le $152$, je ne sais pas d'où il sort.

J'avoue que j'aimerais des explications.


Et tes commentaires dignes d'un adolescent offensé, parce qu'on a souligné que ton truc manquait de rigueur, tu peux (respectueusement) te les mettre où je pense. Insulter les gens de snobs élitistes alors que tu es venu par toi-même demander notre avis sur ton travail, c'est clair que c'est une bonne méthode pour s'intégrer dans notre communauté. La version adulte, c'est de prendre ce qu'on te dit comme une critique constructive de ton sens de la pédagogie. Fais-en ce que tu veux.

Homo Topi: Normal que tu ne comprennes pas tu n'as pas le génie de Omhaf. B-)-

Ce dernier aurait pu très bien poster le lien de sa vidéo dans un forum de prestidigitateurs. Il n'y a aucune explication sur ce qui est décrit ce qui rend la vidéo pénible à regarder: on attend une explication et il n'y en a pas. :-D

Heureusement que j'ai mentionné le marqueur 3 fois... et après c'est moi qui "ne comprends pas vite" 8-)

Bon si tu considères que la section 'Arithmétique' est réservée aux attardés mentaux, on va vite t'en sortir pour aller, disons dans 'Shtam' où tu seras beaucoup plus à l'aise.
AD :-D

La méthode est exactement celle de la division classique, mais en commençant par la droite.
22568 est-il divisible par 31 ?
Si oui, le chiffre des unités est forcément un 8 ... puis en recommençant avec 22568-8*31, on trouve que le chiffre des dizaines ne peut être que 2 ... etc etc .
On se limite aux cas où le diviseur est un nombre impair, non multiple de 5.
Si on voulait utiliser la même méthode pour savoir si 22568 est divisible par 34, dès la 1ère étape, on a 2 options, le chiffre des unités du diviseur pourrait être soit 2 soit 7. Problème.

Avantage : aucun

Inconvénient ; ça ne marche que si le diviseur est un entier impair, et si le dividende est un multiple exact du diviseur.

Est-ce que la méthode est exacte ? oui :
Quand on divise notre 22568 par 31, au lieu de dire : 22568 = 7*100+2*10+8, on va dire que 22568=8+2*10+7*100 ... on trouve les chiffres du quotient à partir de la droite au lieu de les trouver à partir de la gauche...

Intérêt : aucun.

J'aime bien l'attitude, n'empêche.

Le mec débarque sur un forum, poste mal sa vidéo, reproche tout à tout le monde, devient insultant, et balance des exigences/ordres comme si c'était lui le patron. C'est l'attitude d'un pré-ado alors qu'à la voix on entend qu'il est adulte.

Et ça c'est en même pas une douzaine de messages. J'dis ça j'dis rien, mais en général, le premier contact est le plus important.

Non, laisse-le, ça fait un moment qu'on n'a pas vu Pablo, et il nous faut un passe-temps.

Raoul.S: dans les paroles j'entends Elvis revient X:-(

Perso, pour vérifier de tête si un nombre n donné à 6/7 chiffres max est divisible par un autre nombre m à 2/3 chiffres max.

Algo.
1) On ôte éventuellement les facteurs 2 et 5 à n (et m).
2) On ajoute ou on ôte m ou 3m de sorte que l'unité du résultat soit 0. On ôte ce(s) 0.
3) Retour en 1)

Exemple 1653 par 29 : 1653+ 87 = 1650 + 90 = 1740 ----> 174 ---->87
87 - 3 * 29 = 0 donc 1653 divisible par 29.

On joue sur le fait que si m I n , alors m I n+- (3)m.

OmHaf a écrit:

Je viens de présenter une méthode et personne n'a pu démontrer quoi que ce soit la la contrariant

C'est à toi de fournir la preuve. Les gens qui participent à ce forum ne sont pas à ton service.

Je pense qu'il t'a été expliqué que tu ne fais que recycler une méthode déjà connue.
Ce qui est important ce n'est pas que tu aies fait la découverte du siècle, mais que tu aies eu du plaisir à faire ta vidéo.

OmHaf,

Si tu n'étais pas imbu de ta personne, tu te serais renseigné sur le fonctionnement des mathématiques, et aurais suivi les conseils de ceux qui en font partie. Et avec un peu plus d'apprentissage des maths tu aurais vite vu que tu as fait un travail de collégien (si tu l'es, c'est un bon travail de collégien), mais que tu n'as rien trouvé d'exceptionnel.
Et sur un forum, chacun parle en son nom, ceux qui se prétendent forts ou disent avoir trouvé un résultat intéressants le prouvent eux-même, sinon ils passent pour des vantards.
On n'est pas ici à ton service, tu n'es personne de plus que les autres, personne ne perdra du temps à prouver quoi que ce soit sur ta prétendue découverte.
Tu avais annoncé "Dernier post dans ce forum ", tu n'as même pas été capable de respecter ton affirmation. Il est peut-être temps pour toi de t'y tenir ...

D'accord, le verdict a été rendu par Môssieur OmHaf.