Décomposition d'un espace vectoriel

Bonjour à tous,

On considère la décomposition de Hodge $ H^{2k} ( X , \mathbb{C} ) = \displaystyle \bigoplus_{ p + q = 2k } H^{p,q} (X) $.
Je cherche à établir la décomposition suivante que j'appelle décomposition de Chow, qui est : $ H_{2n - 2k } ( X , \mathbb{C} ) = \displaystyle \bigoplus_{ p+q= 2k } \mathrm{CH}_{q,p} (X) $, mais à partir de la décomposition de Hodge çi dessus, déjà découverte par Sir Hodge, mais à l'aide de l'hypothèse suivante que je fais,

- On suppose $ H^{2k} ( X , \mathbb{C} ) $ lié à $ H_{2n - 2k } ( X , \mathbb{C} ) $ par un morphisme surjectif, $ \varphi \ : \ H_{2n - 2k } ( X , \mathbb{C} ) \to H^{2k} ( X , \mathbb{C} ) $ vérifiant l'identité

$ \int_X \eta \wedge \alpha = \int_V \alpha $ pour tout $ \alpha \in H^{2n - 2k} ( X , \mathbb{C} ) $, et pour tout $ V \in H_{2n - 2k } ( X , \mathbb{C} ) $ et pour tout $ \eta \in H^{2k} ( X , \mathbb{C} ) $ tel que, $ \eta = \varphi ( V ) $.

En fait, pour le moment, je ne cherche à montrer que l'inclusion, $ H_{2n - 2k } ( X , \mathbb{C} ) \subseteq \displaystyle \bigoplus_{ p+q= 2k } \mathrm{CH}_{q,p} (X) $ et je précise que, $ H_{2n - 2k} ( X , \mathbb{C} ) $ est l'espace vectoriel complexe d'homologie des sommes de variétés algébriques réelles de dimension $ 2n-2k $.

$ X $ est bien sûr une variété complexe projective non singulière de dimension complexe $ n $ ( i.e : de dimension réelle : $ 2n $ ).

Alors, pour montrer que, $ H_{2n - 2k } ( X , \mathbb{C} ) \subseteq \displaystyle \bigoplus_{ p+q= 2k } \mathrm{CH}_{q,p} (X) $, il faut vérifier, que, pour tout $ \eta \in H^{2k} (X , \mathbb{C} ) $ pour tout $ S \in H_{2n - 2k } ( X , \mathbb{C} ) $, il existe, $ \displaystyle \sum_{p+q} S^{q,p} \in \displaystyle \bigoplus_{ p+q= 2k } \mathrm{CH}_{q,p} (X) $ tel que,
$$ \displaystyle \int_{S} \alpha = \int_X \eta \wedge \alpha = \displaystyle \sum_{ p +q = 2k } \displaystyle \int_{S^{p,q}} \alpha^{n-p , n-q } = \displaystyle \sum_{ p +q = 2k } \displaystyle \int_{X} \eta^{p,q} \wedge \alpha^{n-p,n-q} $$
pour tout $ \alpha \in H^{2n - 2k} ( X , \mathbb{C} ) $

J'aimerais juste une justification du fait que la famille $ ( S^{p,q} )_{p+q = 2k} $ pour tout $ \eta $ et $ S $ tel que : $ \varphi ( S ) = \eta $, existe.

Merci infiniment.

Réponses

  • Non. Je ne suis toujours pas rassuré pour La Planète.
    Désolé.
  • Bonjour tout le monde.
    Pablo, il faut que tu réalises que tu fais n'importe quoi et que tu deviens le dindon de la farce. Tout le monde se moque de toi et même si c'est désagréable à entendre il est important que tu t'en rendes compte. Si j'étais modérateur je t'exclurais pour ton bien. Pourquoi ne pas faire des mathématiques plus humbles et plus humblement? Je suis sûr que si tu t'attaques à des problèmes plus réaliste tu trouveras beaucoup de gens pour t'aider. Par exemple, connais-tu tes classiques? Sais-tu démontrer le théorème des valeurs intermédiaires? Celui de Lagrange? Saurais-tu expliquer simplement ce qu'est une fonction réelle continue? Voilà des pistes mais les mathématiques sont un labyrinthe infini. Je te souhaite de retrouver le chemin de la raison.
    Un ami
  • @Boole et Bill,

    Mon but en mathématiques en général, et sur ce forum en particulier est ne pas de faire n'importe quelle mathématique, mais simplement arriver à réaliser mes deux rêves,
    - Résoudre les équations algébriques de tout degré ( y compris celles de degré $ \geq 5 $ ), mais par radicaux ( J'ai réalisé ce rêve en fait, et je vous ai déjà annoncé la nouvelle sur le forum ça fait quelques mois (:D ).
    - Résoudre la conjecture de Hodge. ( Je n'ai pas encore réalisé ce rêve, mais je suis en route ... )
    Et s'il se trouve que ce problème, qui fait l'objet de ce fil que j'ai initié, soit résolu affirmativement, alors, le deuxième rêve est aussi réalisé, et la conjecture de Hodge est résolue.

    Tu comprends maintenant pourquoi ça paraît si compliqué sur ce fil ? C'est parce qu'il s'agit de conjecture de Hodge. ;-)
  • Mais Pabo sois raisonnable, la démonstration de ton premier rêve est erronée, et la seconde le sera aussi. C'est hors de portée. Tu te rends compte de ce que tu dis? Tu en as parlé à des gens dans la vraie vie? A des mathématiciens?
  • J'n'en ai parlé à personne, à part ma famille, mais elle s'en tape.
    Je suis persuadé que je vais résoudre la conjecture de Hodge, parce que, je suis à 10 mètre de la solution, il me suffit juste d'un peu de travail de réflexion, car le chemin vers la solution est devenu lucide pour moi. Alors je ne peux pas arrêter.
  • Comme déjà dit il y a quelque temps pour moi il n'y a que trois possibilités pour "le cas Pablo" http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?43,1928368,1929388#msg-1929388
  • C'était lequel d'entre nous qui avait posté cet article sur les "trisecteurs" ? Pablo devrait le lire...
  • Bonjour,
    Pablo_le_lucide a écrit:
    la solution [à la conjecture de Hodge] est devenu lucide pour moi.

    Pablo est à la lucidité ce que Pablo est à la vérité mathématique.

    C'était Chaurien, Homo Topi.
  • Pablo : Je sais que je suis cynique, sarcastique et de mauvaise foi quand j'essaie de te faire voir des erreurs de niveau L1 dans tes travaux de prétendue "higher mathematics". Mais tu as vu aussi que je sais être honnête et de bonne foi. Sérieusement, pour UNE fois, tu devrais suivre mon conseil, et lire l'article que Chat-maths vient de re-poster. Et y réfléchir un peu, à tête reposée.
  • D'accord, je parcourrai de vue le document de Chat-maths, @Homo Topi quant j'aurai un peu de temps.

    Bonjour @Chat-maths,
    Sais tu répondre à la question que j'ai posé au début du fil ?
    Merci infiniment.
  • Une info pour ceux qui connaissent Pablo depuis moins de 3 ans : Il racontait les mêmes forfanteries il y a 10 ans (et plus), avec déjà les mêmes incompétences manifestes, et tout ce que vous lui dites a été dit à ce moment (avant qu'il soit banni du forum).
    La vérité n'a rien à voir avec Pablo, ses rêves sont plus puissants que tout ce que vous pourrez lui dire.

    Cordialement.
  • Je vais tacher d’ailleurs de ne plus lui parler du tout.
    J’étais peu bienveillant ces derniers jours (c’est rare normalement...).
  • Tu es méchant @Dom. (:D
  • Je vais probablement faire la même chose. J'essaie d'être bienveillant, même si j'ai un style qui ne s'y prête pas toujours, mais essayer de faire voir un aveugle, c'est pour les faiseurs de miracles, pas pour moi.

    Si c'est un troll, je pense qu'on l'a autant trollé que lui nous. Si ce n'en est pas un, c'est un "trisector" et en lisant l'article, il pourrait au moins se faire une idée de la bonté dont on a fait preuve envers lui.
  • Oui Pablo, enfin non pas méchant mais peu bienveillant ces derniers jours.
    Tu dois avouer que tu t’es fichu de beaucoup de personnes encore une fois.
    Moi je n’ai pas connu toute ton histoire sur le forum.

    Voilà ce que j’ai vu, moi :
    Tu étais parti « j’arrête les maths » puis revenu « en fait non » puis avait publié « je fais des maths pour être aimé et pour me la péter » puis « j’ai prouvé un truc » puis « mais je ne donne pas la preuve ».

    Je n’ai aucune rancoeur. Mais je préfère rire avec des gens que me moquer d’eux. A défaut, je ne leur parle pas.
    Je pense que tu te fiches du monde (ce n’est pas très grave) ou que tu devrais consulter (ce n’est pas une vanne et c’est un peu plus grave).
    Aussi, te répondre semble bienveillant (je l’ai cru) mais je crois qu’on se trompe en fin de compte.
    Il vaut mieux te laisser écrire n’importe quoi.
    A la limite qu’on programme un robot pour te dire « vas-y, continue c’est génial » mais ce ne serait pas de la bienveillance.

    Tu n’aimes pas les maths. Tu ne pratiques pas. Et c’est ton droit.
    Si tu veux retrouver de la crédibilité ou de l’estime (que tu cherches tant) tu dois réapprendre les maths.

    Bon courage.

    Bye bye.
  • Personnellement, Pablo me manquerait si il quittait le forum.
    C'est grâce à lui que il y a pratiquement deux ans, j'ai connu le forum. (Une publication shtam sur la théorie de Galois).
    Amusé par ce post, depuis je regarde la section shtam hebdomadairement. (:P)

    D'ailleurs, j'ai l'impression que beaucoup sont férus de ses posts, il a vite beaucoup de vues et de réponses.
  • Puisqu'on ne peut ni le remettre dans le droit chemin, ni le faire arrêter d'écrire, l'ignorer ou s'amuser avec ce qu'il nous donne sont les seuls choix qu'il nous reste.
  • Ce que je préfère personnellement, c'est la diffuclté que j'ai pour comprendre certains de ces postes.
    J'ai trop peu de connaissances en algèbre.
    Mais étonnamment, quand certains relèvent ses fautes, je comprends celle ci et me semblent souvent grossières. Surtout comparé au décor.

    C'est un sorte de rituel: pas comprendre (souvent même pas essayer) grand chose au post initial, attendre qu'une ame charitable relève une faute.
    Puis lire la dite faute; revoir le message de Pablo, puis rire.
  • Merci @Cere. :-)
    Tu as un grand cœur plein de générosité. (:D

    Edit : Ah, pardon. Croisement avec ton dernier message @Cere. Pas grave.
  • Dommage que personne ne peut m'aider sur ce problème.
  • Personne ne peut t'aider tout court, Pablo.
  • La voie que tu as empruntée Pablo, est une voie solitaire et semée d’embûches...

    Tu erreras sans fin dans les ténèbres et le doute comme la nuit d'hiver qui tombe sans bruit. Ici tu demeureras, prisonnier de ta douleur sous les arbres qui dépérissent jusqu'à ce que le monde ait changé et que les longues années de ta vie se soient écoulées totalement.
  • J’ai une proposition à te faire Pablo, je te lis et je te réponds seulement si tu repars du niveau terminale. Entendons nous bien, le but est bien que tu m’expliques tes raisonnements, mais s’ils sont valides tu dois être capable de définir tous les objets que tu utilises à partir du niveau terminale. Une preuve, aussi complexe soit elle, peut toujours être ramenée à un niveau basique pour autant qu’on prenne le temps.
  • Pablo a écrit:
    $$ \displaystyle \int_{S} \alpha = \int_X \eta \wedge \alpha = \displaystyle \sum_{ p +q = 2k } \displaystyle \int_{S^{p,q}} \alpha^{n-p , n-q } = \displaystyle \sum_{ p +q = 2k } \displaystyle \int_{X} \eta^{p,q} \wedge \alpha^{n-p,n-q} $$

    D'après, http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?43,1980372 , on en déduit que,
    $ \exists ( \lambda^{p,q} )_{p+q=2k} \in \mathbb{C}^{2k} $ tel que,
    $$ \displaystyle \int_{S^{p,q}} \alpha^{n-p , n-q } = \Big( \displaystyle \int_{X} \eta^{p,q} \wedge \alpha^{n-p,n-q} \Big) + \lambda^{p,q} $$
    Donc, ce qu'il faut pour résoudre la conjecture de Hodge est d'établir l'existence des familles $ ( \lambda^{p,q} )_{p+q = 2k } $ et $ ( S^{p,q} )_{ p+q = 2k } $ qui vérifie le système d'équation suivant :

    $$
    \begin{cases} \displaystyle \int_{S} \alpha = \displaystyle \sum_{ p +q = 2k } \displaystyle \int_{S^{p,q}} \alpha^{n-p , n-q } \\ \displaystyle \int_{S^{p,q}} \alpha^{n-p , n-q } = \Big( \displaystyle \int_{X} \eta^{p,q} \wedge \alpha^{n-p,n-q} \Big) + \lambda^{p,q} \ \text{ pour tout } (p,q) \ \text{t.q.} \ p+q = 2 k \\ \sum_{p+q = 2k } \lambda^{p,q} = 0 \end{cases}
    $$
    pour tout $ \alpha \in H^{2k} ( X ,\mathbb{C} ) $ et pour tout $ \alpha^{p,q} \in H^{p,q} (X) $ pour tout $ (p,q) $ tel que, $ p+q = 2k $.

    Donc, si ce système est résolvable en $ (S^{p,q} )_{p+q = 2k } $ et $ ( \lambda^{p,q} )_{p+q = 2k } $, alors, cela signifie que la conjecture de Hodge est correcte.
  • Je pense que ça avait échappé à Claire Voisin, tu devrais lui dire ! ::o
  • Relis attentivement ce que j'ai écrit @Poirot, j'ai corrigé.
    C'est peut être facile à résoudre, parce que le système est presque ... linéaire. :-)
    Aide moi s'il te plaît, et je te promets de partager le million de dollars avec toi. :-)
  • En tout cas si tu partages ta preuve sur Galois (et qu'elle est juste) je te le donne le million. Promis! Je suis prêt à signer un papier.
  • Tu mens @Boole et Bill. (:P)
  • Non non je suis très sérieux. On peut prendre rendez-vous chez le notaire si tu le souhaites.
  • Et si ma preuve est correcte, tu la publierai en ton nom ou bien en mon nom dans les revues ? (:P)
  • Voyons Pablo! Nous prendrons soin de déposer ta preuve chez le notaire en même temps, datée évidemment.
  • Je n'ai aucun problème moi @Boole et Bill pour ce que tu me demandes. :-D
    Le seul truc qui me déçoit un peu est que, j'ignore la finalité de ces trouvailles sur les équations algébriques, je ne voudrais pas voir un jour que mes trouvailles engendreront une catastrophe à long terme ( J'ai expliqué ça ici : http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?43,1970434 ), surtout que cela a un rapport avec mes convictions religieux. C'est un peu difficile à t'expliquer. Par contre, pour la conjecture de Hodge, elle ne servira que pour se rassurer sur un résultat théorique précis en électromagnétisme si je réussis à la résoudre, donc, ce n'est pas craintif pour ces répercussions à long termes.
  • N'aie crainte Pablo, un brevet sera déposé!
  • Il faut que je réfléchisse.
    Prouve moi alors que la résolution des équations algébriques :
    - n'ont aucune application en technologie nucléaire.
    - n'ont aucune application en intelligence artificielle.
    - n'ont aucune application en biochimie.
    Si tu arriverais à me prouver ça, je suis prêt à te montrer mes trouvailles.
  • On sait deja resoudre les equations polynomiales numériquement de façon très efficace.
    Quelque soit la formule que tu trouves (si tu en trouves) en pratique elle sera trop compliquée à implémenter (vu la diff de complexite entre le degre 2 et 3 par ex) par rapport à un algo optimisé déjà existant.

    Aucun risque du coup
  • Après mes recherches j'en suis arrivé à la même conclusion que Noobey, il n'y a aucun risque pour l'humanité! Et puis pense à nous tes confrères du Forum, nous sommes impatients de connaître enfin cette preuve qui changera à jamais les mathématiques!
  • Non, vous ne me prouvez rien comme ça !. Je voudrais que vous me montriez concrètement qu'il n y aura aucun risque plus tard, et que vous demandiez aux savants, aux scientifiques assez matures, pour que je reste tranquille et que je dors tranquillement.

    Figurez vous qu'une simple équation $ E = mc^2 $ a permis de prévoir la possibilité de créer les armes nucléaires.
    J'ai meme appris récemment que l'intelligence artificielle ce n'est que des équations et des mathématiques. Une machine, ou un robot est capable de faire n'importe quoi juste en lui implémentant une équation ou un algorithme. C'est dangereux. Ce n'est pas du jeu ça. Vous n'imaginez pas à quel point ça va être grave ?!
  • L'ONU a meme lancé un appel au monde de cesser les recherches en intelligence artificielle il y'a quelques mois, mais tout le monde fait la sourde oreilles.
    Certains, ont meme prévu que 2030, les robots seront autonomes grâce à des algorithmes puissants, et pourront faire n'importe quoi des humains.
  • Génial, Pablo demande des preuve de ce qu'on lui affirme, mais lui ne veut pas, et n'a jamais voulu faire de même. Pour le bien de tout le monde, je ferme.
Cette discussion a été fermée.