Proposition de démonstration

Je corrige mon précédent message :
Ta démonstration n'est ni vraie, ni fausse, elle n'existe pas.
Des mots mis les unes derrière les autres, au hasard, ça ne forme pas une démonstration.

Je recopie mon précédent message :
Ce que tu dis est peut être assez simple, pour reprendre ton expression. Mais c'est incompréhensible.
Tu dis ... tous les nombres ... partagent au moins une valeur avec ...

Ca veut dire quoi partager une valeur ?

Ensuite, tu dis : il existe donc obligatoirement... et là il y a des symboles qui s'enchainent, et qui n'ont pas vraiment de signification.

Dernière phrase : 'différent de 0 implique nombre premier' ... C'est peut être assez simple, mais ça ne veut rien dire.


Dans une démonstration, la première contrainte, c'est que les phrases soient LISIBLES, et qu'elles aient un sens.
Ensuite, on discute : c'est vrai ou c'est faux.

Ici, on ne peut pas dire si c'est vrai ou si c'est faux, on peut juste dire : les mots ont été mis les uns derrière les autres au hasard, mais ils ne forment pas des phrases.

aumeunier écrivait:

---

$(2n-p_{y_{i}})mod(p_{x_{i}})=0 $ veux dire que $(2n)mod(p_{x_{i}})=(p_{y_{i}})mod(p_{x_{i}})$

Et tu ne vois pas ton erreur de raisonnement...? ça veut simplement dire que $2n$ et $py$ partage le même reste $R$ dans la division par $px$

Ce n'est pas par ce que tes deux restes $R$ sont égaux et par soustraction tu obtiens un 0 , que ton $py$ modulo $px$ = 0 , et donc qu'il ne serait plus premier ...Tu plaisantes ...

Je pourrais ensuite te montrer pourquoi en utilisant les congruences il y a contradiction dans la possibilité d'une conjecture fausse lorsque 2n progresse modulo 15...sans les multiples de 2, 3 et 5. mais ce n'est pas le sujet de ton fil.

Ne t'en fait pas pour moi, j'ai des bases solides.

En fait , quand tu écris : "différent de 0 implique nombre premier",
Il fallait qu'on traduise :
"Si n est un entier , si le reste de toutes les divisions de n par un entier entre 2 et n est différent de 0, ça implique que n est un nombre premier"

Cette phrase, que j'ai mise en italique, elle est correcte.
Si tu avais mis cette phrase au lieu de "différent de 0 implique nombre premier", j'aurais dit ok, ce point est valide.
Tu pouvais aussi écrire :
"Si n est un entier , si le reste de toutes les divisions de n par un nombre premier entre 2 et n est différent de 0, ça implique que n est un nombre premier" ça restait valide.


Mais quand tu écris 1 mot sur 5, la phrase n'a plus de sens.

J'imagine que c'est pareil pour le reste, tu as écrit 1 mot sur 5, et c'est à nous de compléter ?

Tu sais que dans une démonstration, il faut mettre tous les mots , pas 1 mot sur 5 ?

Bon, pour la dernière phrase, ça y est , on a une phrase qui a un sens.
Reste tout le début de ta démonstration.
Trouver les mots manquants.

C'est à qui de le faire ? A toi ou à toi ?

tu prends deux congruences qui n'ont rien à voir entre elle !
$(p_{y_{i}})mod(p_{x_{i}})\ne(2n)mod(p_{x_{i}})\ne 0 $

1_) La première congruence défini d'après ta convention les $(p_{y_{i}})mod(p_{x_{i}})!=0$ donc le reste R est différent de 0 et ce sont des nombres premiers donc inférieur à $2n$ puisque tu utilises les nombres premiers $p_{x_{i}}\leqslant\sqrt{2n}$ il y en a une infinité ....etc
Par conséquent si l'ensemble des nombres premiers $Py < 2n$ existe par obligation il est évident que l'ensemble des nombres premiers $Px\leqslant\sqrt{2n}$ existe, puisque jusqu'à racine de 2n ce sont les mêmes....

2_) la deuxième congruence fait appel au reste $R$ de $2n$ par $px$ donc qui peut être = 0 exemple 2n = 210 et $p_{x_{i}} =7$; 210 % 7 = 0 ...mais 7%7 = 0...qui est quand même premier ...bref...

cette congruence à pour but , de définir tous les $p_{y_{i}}$ qui partage le même reste $R$ avec $2n$ modulo $p_{x_{i}}$ ...! Oui ou Non ?
et si oui il est évident que $p_{x_{i}}$ divise la différence $D = 2n - p_{x_{i}}$ donc $D$ ne peut en aucun cas un nombre premier !
oui ou non ? Ce qui permet de définir les $p_{y_{i}}$ candidats à la décomposition de ce 2n ...

On peut très bien avoir 11%7 = 4, et pour $2n = 212$ ; 2n%7 = 2 donc :
$(p_{y_{i}})mod(p_{x_{i}})\ne(2n)mod(p_{x_{i}})\ne 0 $ si j'ai bien interprété ta question


3_) En réponse à ta question si 2n augmente de 2 , soit 2n + 2 : qu'est ce qui change et qu'est ce qui ne change pas ? "dans ces deux ensembles de congruences" si on peut dire ....je pars du principe que la conjecture est fausse pour ce 2n + 2 donc tous les $p_{y_{i}}$ ont le même reste R que 2n, par les $p_{x_{i}}$

@zig,
je n'ai pas fait beaucoup d"effort. Je lui demande d'écrire sa démonstration de façon lisible. Après, on pourra faire un effort.
Et je suis totalement aligné avec toi, je pense que comme beaucoup d'autres qui croient avoir démontré la conjecture de Goldbach, il n'utilise à aucun moment la parité du nombre '2n'.
Et donc il a démontré que tout entier , pair ou impair, se décompose en somme de 2 nombres premiers.

Malheureusement, cet argument ne suffit jamais pour convaincre l'auteur d'une pseudo-démonstration que sa démonstration est fausse.

Il va te répondre :'Ben non, on sait bien qu'un entier impair n'est pas systématiquement la somme de 2 nombres premiers'.

Je suis étonné qu'il y ait un 'débat' autour du vide.

La démonstration de la conjecture, faite par aumeunier, quelqu'un l'a vue, elle a été postée ? Où est-elle ?

Le titre est "Proposition de démonstration"

On a eu du verbiage en français mal écrit, on attend toujours la démonstration

"Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement" Nicolas Boileau.
Aumeunier conçoit mal. Copie à revoir !! D'abord s'éclaircir les idées, puis les traduire en un texte compréhensible par les autres. Sinon, on prend des bâtons pour se faire battre, et si on insiste sur le même mode, on passe pour un imbécile.

aumeunier écrivait:

---

> Soi tes questions sont débile soit tu n'est pas
> foutu de te faire comprendre

--> là tu manques pas d'air quand même !!!

--> Par exemple, tout ce qui suit est parfaitement INCOMPREHENSIBLE :
>
> perso je dis que
> $p_y \in \{2,3,5,7,11,13,17,.....p_{y_{i}}\} ,
> p_{y_{i}}< 2n)$
> $p_x \in \{2,3,5,7,11,13,17,.....p_{x_{i}}\} ,
> p_{x_{i}}< \sqrt{2n}$
> que la seule et unique condition pour que 2n
> soit décomposable est:quil existe un entier
> telle que
> $(p_{y_{i}})mod(p_{x_{i}})\ne(2n)mod(p_{x_{i}})
> \ne 0$
>
> et je rajoute que cet entier existe quelque soit
> la valeurs de 2n ou 2n+2
> parcequ'un nombre premier s"ecrit
> $(p_{y_{i}})mod(p_{x_{i}})\ne0$

Merci lourrain pour le partage, j'avais besoin d'une occupation .

je viens de regarder vite fait , la conjecture est vraie car pour chaque 2n il trouve une solution...moi aussi et sans m'emer....X:-(

je prend mon algorithme...!

Mais pour un 2n + 2 je n'ai pas vue où il démontre qu'il ne pourrait ne pas y avoir de solution.!

sauf parce que pour la limite 2n + 2 cela voudrait dire: deux nombres premiers py avec un écart de 2 celle là , elle est forte !
En plus il utilise quelque soit la limite 2n , il n'existe donc pas de limite 2n + 2 puisque de toutes les façons il va tester si il trouve des solutions pour chaque 2n...avec son teste et donc c'est suffisant:

Car un nombre premier s'écrit py%px != 0 il y en a beaucoup...et qu'avec son teste de primalité il trouvera une solution...

Donc comme moi aussi j'ai un teste de primalité avec l'algorithme de Goldbach et que je trouverai toujours une solution...alors il y a longtemps que j'ai démontré la conjecture , comme il me là d'ailleurs affirmé par la solution que je lui est donné ...

ce doit être la parole de l'évangile...car effectivement la conjecture est quasiment vraie , donc on n'est pas près de trouver un contre exemple , ni d'ailleurs pour mon algorithme....X:-(

Cadeau @automeunier
$A$ un entier naturel non nul impair, appartenant à $[1 ; n]$ en excluant les multiples de 2, 3 et 5
$px$ un nombre premier $\leqslant\sqrt{2n}$
$2n\not\equiv {A} [px]$ est la seule contrainte pour que $q$ appartenant à $[n ; 2n]$ soit un nombre premier !

Donc si $A = P$ avec $P$ un nombre premier .ma relation ci dessus me dit qu'à chaque fois que ce $A$ serra premier et si il est non congru modulo $px$ j'ai une solution qui décompose 2n en somme de deux nombres premiers ...et c'est vraie jusqu'à
15 000 000 000 000 ." pas pour un 2n = 654"

la fonction pour calculer ce nombre de nombres premiers $q$ est : $\frac{n}{ln(2n)}$ donc des solutions pour ton moulin tu en as à la pelle.

J'arrête là ...amuse toi bien. :)o

Bonjour Lourrran,

Lourrran a écrit:

Jamais, je n'ai vu quelqu'un repartir en disant 'j'ai compris pourquoi ma démonstration est fausse'. Systématiquement, les gens restent ancrés dans leur certitude, ils disent que leur démonstration est correcte.

En fait, si tu lis bien, dans Shtam, il y a un auteur qui reconnaît s'être trompé, et annonce en fin de son article que finalement il n'a pas démontré la conjecture de Goldbach.

Je démontre la conjecture de Goldbach, par de VILLEMAGNE

Comme quoi, il n'y a pas que des personnes qui restent ancrées dans leur certitude.

Cordialement,

Bon allez, traduisons la première partie du discours d'aumeunier, la seule que j'ai pigée d'ailleurs, mais je crois que vous l'avez comprise aussi (:P) :

aumeunier dit (ou je crois que c'est ce qu'il veut dire dans ce message) :

Soit $n>1$ un nombre entier et supposons que $2n$ ne s'exprime pas comme somme de deux nombres premiers.
Alors pour tout nombre premier $p$ si $p<2n$, il existe il nombre premier $q$ vérifiant : $q<\sqrt{2n}$ et $2n \equiv p \mod q$.

Remarque : on peut déjà objecter que suivant la valeur de $2n$ cette affirmation est fausse. En effet supposons par le plus grand des hasards que $2n-1$ soit premier. Alors selon l'affirmation précédente, en prenant pour $p$ la valeur $2n-1$, il devrait exister un nombre premier $q<\sqrt{2n}$ tel que $q$ divise $2n-p$ mais $2n-p=1$ dans ce cas. Donc $q$ devrait diviser $1$ ce qui est absurde.

Voilà je m'arrête là car je n'ai pas compris le reste de sa "preuve" et comment il en déduit une contradiction.

@aumeunier, je ne sais pas ce que vous appeler "répondre à une affirmation".
Ce que je peux vous dire, c'est que je ne la comprends pas. Et cela n'est pas seulement dû au fait que je soit limité mathématiquement, c'est surtout parce que vous employez des notations que vous avez inventées en supposant qu'elles sont standards.
Analysons cela ensemble :

> $n \in \N$
J'imagine que vous introduisez une variable, un "Soit" aurait rendu la chose plus explicite.

> $p_x \in \{2,3,5,7,11,13,17,.....p_{x_{n}}\}, p_{x_{n}}< \sqrt{2n}$.
Ici, le début de l'ensemble laisse comprendre que vous vous intéressez aux premiers jusqu'à une certaine borne. C'est-à-dire "Soit $p_i$ le $i$-eme nombre premier".
Cependant, je ne comprends pas si vous choisissez cette borne de façon arbitraire ou s'il s'agit de $\sqrt{2n}$.

De plus, le $n$-ième nombre premier n'est pas inférieur à $\sqrt{2n}$, donc il est nécessaire d'introduire un autre nom de variable pour l'une des 2 occurrences de $n$ dans $p_{x_{n}}< \sqrt{2n}$.

> $(p_{y_{i}})mod(p_{x_{i}})\ne(2n)mod(p_{x_{i}})$
Ici, il y a des $x_i$ et $y_i$ qui ne nous ont pas été présentés. S'agit-il d'un nombre arbitraire, qui a une définition, d'une quantification implicite sur l'ensemble introduit précédemment. Si oui, quantification existentielle ou universelle ?

De plus, votre emploi de "il faut" laisse entendre $2n$, $p_{x_i}$ et $p_{y_i}$ ont une relation. Laquelle ?

@aumeunier, non ce n'est pas plus clair, vous avez écrit la même chose.

Dans $p_{x_n}\leqslant \sqrt{2n}$, la lettre $n$ apparaît 2 fois. Or elle ne désigne pas la même chose à chacune de ces 2 occurrences. Il faut donc en renommer une.

Pouvez-vous me dire "en toutes lettres" ce que vous voulez dire par $p_x \in \{2,3,5,7,11,13,17,.....p_{x_{n}}\} $, tel que: $p_{x_{n}}\leqslant \sqrt{2n}$.

J'y vois plusieurs interprétation différentes, dont la plus probable est :
"Soit $(p_{x_i})_i$ la suite finie des nombres premiers inférieurs ou égaux à $\sqrt{2n}$".

Si vous me confirmez cette interprétation, on pourra s'attaquer au gros de l'affirmation qui est la dernière ligne. Je peux déjà vous dire qu'il y a un $i$ qui apparaît dans cette ligne qui n'a jamais été introduit, donc je ne sais pas s'il est quantifié existentiellement ou universellement.