$4^\mathbb N = 2^\mathbb R$

Maxtimax
Maxtimax
dans Shtam
Une bonne blague à 1h42 : voir ici :-D

Bon c'est tapissé de bonnes blagues, ne regardez pas tout, ça ne vaut pas la peine (enfin je dis ça sans avoir tout regardé, je ne vais évidemment pas perdre 3h comme ça, mais en regardant quelques passages, vous pourrez bien rire).

Réponses

  • raoul.S
    raoul.S
    Je n'ai de loin pas tout vu mais vers la fin on dirait qu'il a résolu Syracuse aussi...
  • raoul.S
    raoul.S
    Il a déjà sa place réservée dans SHTAM (:D
  • Zig
    Zig
    Enervant....
    Merci beaucoup ;)
  • Poirot
    Poirot
    J'ai regardé plusieurs passages de la première moitié de la vidéo, c'est absolument fascinant à quel point un type peut réciter bancalement du wikipedia et oser se faire passer pour un expert avec du recul !

    Le passage sur l'hypothèse du continu et le théorème d'incomplétude de Gödel est particulièrement savoureux. :-D
  • Homo Topi
    Homo Topi
    Quitte à recopier du Wikipédia : sa page à lui.

    C'est la relève des Bogdanoff, ce type.
  • Calli
    Calli
    Salut,
    Homo Topi a écrit:
    C'est la relève des Bogdanoff, ce type.

    (tu)(tu)(tu) On voit sur la page Wikipédia que c'est un vrai charlatan.
  • arroyo
    arroyo
    C'est vous les nullos! Qui était visiting scholar de Stanford à 20 ans? Qui a 3 doctorats ? Si vous n'y croyez pas écoutez la réponse à la première question de cette interview B-)-
    Arrêtez de "pleurer du sang" les gars :-D
  • YvesM
    YvesM
    Bonjour,

    Mythomanie.
  • Chaurien
    Chaurien
    C'est un type souriant, sympathique, s'exprimant dans un bon français, pour énoncer un tissu d'évidences au mieux et de bêtises au pire. Il a le mérite d'aimer Jorge Luis Borges et Omar Khayyam : lisons ces deux-ci et oublions ce charlot.
  • Collag3n
    Collag3n
    C'est sûr que se comparer à Conway pour esquiver les lacunes, et à Perelman pour expliquer les trous béants de démonstration pour ensuite prétendre avoir surpassé Tao.....

    Sur le contenu, je n'ai pas encore tout parcouru, mais c'est très peu dégrossi, alors qu'ici il nous parle justement de livre "noir":

    Les montées (les 4x+3)
    Soit $d$ le déterminant, et $r$ le rang. Un nombre peut s'écrire sous la forme $d\cdot 2^r-1$
    il est connu que ces nombres montent jusqu'à $d\cdot3^r-1$ en $r$ étapes, ou $d\cdot 2 \cdot 3^{r-1}-1$ en $r-1$ étapes (soit sa transformation $g$ sur $3^{r-1}$). ex: $2^3-1=7$ atteint $2\cdot 3^2-1=17$ ou aussi $3^3-1=26$.

    ok, tout ça on connait, c'est montrable en quelques étapes.

    Les descentes (les 4x+1)
    Verticaux pairs se sont des 8x+1 (qu'il appelle glacis de "fond" b, avec plus généralement $2^ib+1$).
    suivant la parité de l'exposant ($a=2b$ ou si $i$ impair on sort un facteur 2 dans $a=4b$) on sait que des verticaux pairs desendent comme suit: $a\cdot 4^k+1$ descend à $a\cdot 3^k+1$ (qu'il décrit 1:59:16 comme 'les paires d'un glacis $4^k$ évoluent vers une puissance de $3^k$ du fond n")

    ok, on connait aussi.

    On les trouve ici avec quelques autres exemples: https://math.stackexchange.com/questions/2428060/how-to-prove-this-inequality-f2h-1≤-frac3h-12/2428208#2428208


    Je jeterai quand-même un oeil à la suite quand j'aurai un peu plus de temps, mais j'ai cru comprendre que son idée est que son automate basé sur les principes précédents ne pourrait pas louper des cycles/circuits divergents qui seraient "trop denses" pour lui échapper ....hmmm
  • Calli
    Calli
    Voyant qu'il y a de nombreux commentaires (au moins 250) sous la vidéo remerciant et félicitant Idriss Aberkane et environ une dizaine qui le remettent en question, j'ai laissé mon propre commentaire. J'ai eu une réponse ; je ne m'y attendais pas. À suivre, peut-être.
    moi a écrit:
    Bonjour. Je signale qu'il y a pas mal de bullshit dans cette vidéo. Que ce soit sur les surréels, les prétendus "2-réels", les égalités farfelues telles que 4^N=2^2^N, les nombres cardinaux, les nombres transcendants, etc. Pour qui a fait des études de maths, il est évident que cet individu ne maîtrise pas ce dont il parle. Le but est de donner l'impression de s'y connaître en accumulant des sujets sans rapport entre eux, traités de façon épidermique et approximative, voire carrément fausse. Bref, c'est un beau parleur mais rien de plus.
    Idriss Aberkane a écrit:
    Voilà un bel exemple de bullshit par argument d'autorité (sans preuve même de l'autorité d'ailleurs): des accusations sans démonstration, et des mensonges
    - tout est bien entendu correct sur les surréels
    - l'ensemble des parties des réels existe, on l'appelle "2-réels" dans cette vidéo c'est tout
    - l'auteur de ce commentaire ne prouve absolument rien de ce qu'il avance : la définition même de la bullshit.
  • Calli
    Calli
    Voilà la suite.
    moi a écrit:
    Je peux donner des exemples précis.
    - À 20 min, vous dites que 0,99... est différent de 1 dans les surréels. Mais 0,99... est un nombre réel (par définition, la valeur de la série 0,9 + 0,09 + 0,009 +...) et il n'a aucune raison de changer de valeur au sein de R, sous prétexte qu'on plonge R dans un ensemble plus grand.
    - À 45 min, vous dites que R=P(N). Mais il n'y a pas d'égalité, seulement une bijection (c'est à dire qu'on peut associer les éléments de P(N) et ceux de R deux à deux) et elle est non canonique.
    - À 37 min, vous dites que aleph_1 est le cardinal de R. Mais ça n'est vrai qu'en présence de l'hypothèse du continu et celle-ci est indécidable dans la théorie des ensembles ZFC (i.e. elle ne peut pas être prouvée, ni son contraire).
    - À 1h03, vous dites que C(×,²) est un corps, mais ça n'a aucun sens car la mise au carré n'est pas une loi de composition (autrement dit, une opération binaire) car elle ne prend qu'un argument.
    - À 1h42, 4^N n'a a priori aucun sens car ça n'est pas défini. Soyons de bonne foi et disons que puisque 2^N est le cardinal de {0,1}^N, 4^N doit être le cardinal de {0,1,2,3}^N. Mais ce cardinal est R, et non pas P(R).
  • raoul.S
    raoul.S
    @Calli avec ce genre d'individu il ne faut pas se limiter à dire que leur discours c'est du bullshit, il faut donner des arguments par exemple pour l'égalité 4^N=2^2^N avec une référence à la clé (genre un cours d'un prof ou autre). Mais pas pour lui, car de toute façon il n'acceptera pas la critique, mais pour les autres, pour ceux qui passeraient là par hasard et qui liraient ton commentaire.

    Ceci dit ce type aura toujours des gens pour le soutenir et des "journalistes" pour l'interviewer. Pour la simple raison qu'il fait vendre, car la polémique fait vendre.

    Edit: ok je n'avais pas lu tes ajouts.
  • Maxtimax
    Maxtimax
    Tu es bien courageux Calli, s'il te répond encore et que tu as la foi de continuer l'échange avec lui, n'hésite pas à continuer de nous rapporter l'échange !
  • Palabra
    Palabra
    Elle est pas mal celle de l'argument d'autorité sans revendication d'autorité, il faudra que je la ressorte.
  • Collag3n
    Collag3n
    "La suite" n'est restée que quelques minutes sur Youtube. Par curiosité, tu t'es fait censuré ou tu penses juste que ça ne vaut pas la peine d'insister?
  • raoul.S
    raoul.S
    Effectivement Calli je crois qu'il a supprimé ton deuxième message...
  • Zig
    Zig
    Calli, acceptes-tu qu'on copie/colle ton second message? J'ai envie de l'inonder avec (j'ai pas mal de potes qui sont prêts à lui envoyer en rafales) ;)
  • Calli
    Calli
    Quand je me connecte sur YouTube avec mon compte, mon message est toujours là. Mais quand je me connecte autrement, il n'est effectivement plus là. :-(

    Collag3n : Je n'ai pas supprimé mon second message, donc on dirait de la censure. En publiant mon premier message, j'avais déjà pensé qu'il y avait ce risque de censure.

    Zig : Vas-y si tu veux ! Rajoute une phrase d'intro ou enlève "Je peux donner des exemples précis" car sinon ç'aura l'air bizarre pour un début de message.
  • Collag3n
    Collag3n
    Me doute. Facebook, Youtube.... font tous ça. Ils laissent au gens l'impression que leurs messages supprimés (par la chaîne ou par leurs équipes de censure) sont toujours là, visible de tous. Pas correct, mais peu de gens le remarque vu qu'il faut être déconnecté.
  • raoul.S
    raoul.S
    J'ai copié ton message Calli, on va voir s'il le supprime aussi :
    Raoul Skarsgard
    il y a 1 seconde
    @Idriss J. Aberkane

    Idriss vous n'êtes pas fair-play si vous supprimez les réponses que C. vous donne. Merci d'avoir le courage de laisser celle-ci.
    - À 20 min, vous dites que 0,99... est différent de 1 dans les surréels. Mais 0,99... est un nombre réel (par définition, la valeur de la série 0,9 + 0,09 + 0,009 +...) et il n'a aucune raison de changer de valeur au sein de R, sous prétexte qu'on plonge R dans un ensemble plus grand.
    - À 45 min, vous dites que R=P(N). Mais il n'y a pas d'égalité, seulement une bijection (c'est à dire qu'on peut associer les éléments de P(N) et ceux de R deux à deux) et elle est non canonique.
    - À 37 min, vous dites que aleph_1 est le cardinal de R. Mais ça n'est vrai qu'en présence de l'hypothèse du continu et celle-ci est indécidable dans la théorie des ensembles ZFC (i.e. elle ne peut pas être prouvée, ni son contraire).
    - À 1h03, vous dites que C(×,²) est un corps, mais ça n'a aucun sens car la mise au carré n'est pas une loi de composition (autrement dit, une opération binaire) car elle ne prend qu'un argument.
    - À 1h42, 4^N n'a a priori aucun sens car ça n'est pas défini. Soyons de bonne foi et disons que puisque 2^N est le cardinal de {0,1}^N, 4^N doit être le cardinal de {0,1,2,3}^N. Mais ce cardinal est R, et non pas P(R).
  • gebrane
    gebrane
    raoul, je ne vois pas ton message. Le dernier date de 2 heures de Guy de la combe
    Le 😄 Farceur


  • Collag3n
    Collag3n
    Il répond à C, 3 messages plus bas
  • Calli
    Calli
    Merci Raoul (tu). J'ai essayé de renvoyer ma réponse, mais ça n'a pas l'air d'avoir marché. Je dois être bloqué à présent.

    Gebrane, le message de Raoul est en dessous du mien.
  • gebrane
    gebrane
    Calli je ne vois ni le tien ni celui de raoul
    peux -tu faire une copie d’écran105982
    111.jpg 81.9K
    Le 😄 Farceur


  • raoul.S
    raoul.S
    @gebrane c'est le premier de ce lien normalement
  • gebrane
    gebrane
    ok, mais ton copier coller a disparu, je présume
    Le 😄 Farceur


  • Calli
    Calli
    Mais non, il y est toujours.105986
  • raoul.S
    raoul.S
    En tout cas j'adore le passage où il parle du corps des nombres complexes

    Remarquez comme il est mal à l'aise, il s’éclaircit la voix bruyamment (signe qu'il ne maîtrise pas très bien les notions dont il parle) et nous sort que $\mathbb{C}(\times, ^2)$ est un corps...
  • Calli
    Calli
    $\def\c{\,{^2}}$Exercice sponsorisé par Idriss Aberkane : Montrer que le corps $\Bbb C(\times,{^2})$ vérifie l'axiome de distributivité, c'est-à-dire que : $\forall (x,y,z)\in\Bbb C^3,$ $x \c (y\times z) = (x\c y)\times (x\c z)$. On devrait le poser à Pablo. X:-(
  • marsup
    marsup
    @Calli : (:D

    Je trouve amusant qu'il écrive, à 1h42, aussi joliment les "$\mathfrak{P}$", tout en semblant ignorer que : $\left(a^b\right)^c \neq a^\left(b^c\right)$.

    D'ailleurs, sa formulation pour comparer $4^\N$ et $2^{2^\N}$, c'est "on serait assez tenté, du coup, de dire que", et il s'abstient d'écrire un signe entre les deux. Si c'est délibéré parce qu'il sait, ou sent, que c'est (pour le moins) douteux, alors, chapeau l'artiste !

    Plus sérieusement, les commentaires sur le thème : "quel plaisir d'avoir enfin un bon prof de maths, alors que ces nazes de l'éducation nationale sont si étriqués !", c'est quand même assez regrettable.

    Apparemment, il parle aussi de la poésie et des travaux philosophiques des mathématiciens qu'il évoque, et je conjecture toutefois que c'est surtout pour ça que les spectateurs viennent là. D'ailleurs beaucoup soulignent qu'ils ne comprennent pas les maths, mais qu'ils trouvent ça plaisant néanmoins. (je pense, un peu comme pour de l'ASMR)
  • Amathoué
    Amathoué
    Vous n’êtes pas sympas les gars! Un peu d’indulgence bon sang.
  • Amathoué
    Amathoué
    Calli, pourquoi dis-tu qu’il a fait des études de maths?
  • raoul.S
    raoul.S
    Amathoué a écrit:
    Vous n’êtes pas sympas les gars! Un peu d’indulgence bon sang.

    Amathoué je t'invite à lire l'article de Wikipédia sur Idriss Aberkane (si tu ne l'as pas encore fait) pour te faire peut-être une meilleure idée sur le personnage.

    PS. à moins que tu ne sois ironique.
  • Calli
    Calli
    marsup a écrit:
    Plus sérieusement, les commentaires sur le thème : "quel plaisir d'avoir enfin un bon prof de maths, alors que ces nazes de l'éducation nationale sont si étriqués !", c'est quand même assez regrettable.

    Oui. C'est aussi ce que j'ai pensé en lisant ces commentaires et les "J'aurais aimé t'avoir en prof de maths".
    amathoué a écrit:
    Calli, pourquoi dis-tu qu’il a fait des études de maths?

    Je ne crois pas l'avoir dit. Tu peux me citer le passage où j'aurais dit ça ?
  • Amathoué
    Amathoué
    raoul.S, oui c’était un peu ironique. J’ai consulté sa page, pas de mathématiques visiblement dans le cursus depuis le Bac.
    Calli, j’ai cru comprendre que le commentaire de « C. » disant « pour qui a fait des études de maths... » que tu as cité était le tien?
  • Calli
    Calli
    Amathoué : "C." c'est bien moi mais la phrase
    Pour qui a fait des études de maths, il est évident que cet individu ne maîtrise pas ce dont il parle.

    ne dit pas qu'Idriss Aberkane a fait des études de maths. Elle dit que toute personne qui a fait des études de maths constate avec évidence qu'Idriss Aberkane ne maîtrise pas ce dont il parle (enfin, elle dit ce qu'elle dit, quoi...).
  • Amathoué
    Amathoué
    Oui Calli, en effet...mea culpa.
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.

Bonjour!

Pour participer au forum, cliquer sur l'un des boutons :

Connexion S'inscrire

Catégories

In this Discussion

Qui est en ligne 4

Mathurinstfj +2 Invités